Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11509/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Олихвер Н.И.,

судей

Гривко О.Н. и

Откина М.К.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

осуждённого

Н.С.А.,

защитника - адвоката

Окунева В.А.,

предоставившего удостоверение N 12979 и ордер N 617 от 03 мая 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окунева В.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым:

Н.С.А.,

**** не имеющий судимостей,

осуждён по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев и по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 26 апреля 2017 года с зачётом фактического задержания и времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 19 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Окунева В.А. и осуждённого Н.С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Н.С.А. признан виновным в незаконном сбыте 19 ноября 2016 года С.В.В. наркотического средства - смеси, в состав которой входят

****, массой 0,35 грамма, а также в незаконном хранении 19 ноября 2016 года без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят

**** , массой 3,26 грамма, в крупном размере.

Преступления Н.С.А. совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на частичное признание вины осуждённым Н.С.А. в части хранения для личного потребления героина, но отмечает несогласие осуждённого с вмененной массой наркотического средства - 3,26 грамма, а также отсутствие в действиях Н.С.А. сбыта наркотических средств. Указывает, что приобретение наркотического средства осуществлялось по инициативе С.В.В. у лица, с которым Н. С.А. ранее не знаком, деньги для приобретения были внесены Н. С.А. и С.В.В. в равных долях, они совместно употребили

**** в подъезде из свёртка и по предложению С.В.В., так как последний имел перед Н.С.А. долг. Адвокат Окунев В.А. обращает внимание, что изъятие у осуждённого

**** в ходе личного досмотра проведено с нарушениями, выразившимися в том, что наркотическое средство было упаковано в порванный конверт, о чём Н.С.А. в устной форме сделал замечание сотруднику полиции. Автор жалобы считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право подсудимого Н.С.А. на защиту, а также принцип состязательности сторон. В обоснование своей позиции адвокат Окунев В.А. ссылается на показания свидетеля, а также обращает внимание, что вещественные доказательства органами предварительного расследования были собраны, а следственные действия проведены в ночное время с нарушениями уголовно-процессуального закона, однако судом не дана им объективная оценка. В основу обвинительного приговора в сбыте наркотических средств в отношении Н.С.А. положены противоречивые показания С. В.В. данные им при личном досмотре и при его первом допросе. Его подзащитным наркотическое средство С.В.В. не передавалось, сведений о том, что Н.С.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, у оперативных сотрудников не было. Адвокат Окунев В.А. указывает, что С.В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, сотрудничает с полицией по изобличению лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. С.В.В. имел перед Н.С.А. денежную задолженность, что подтверждается показаниями супруги Н.С.А. - Н.И.В. Суд первой инстанции данное доказательство не принял во внимание и отказал в приобщении банковских чеков, направлении запроса для подтверждения перевода денежных средств, а также в проведении сравнительной химической экспертизы наркотического вещества. Обращает внимание, что показания Н.С.А., отражённые в протоколах допросов, даны им и подписаны в состоянии наркотического опьянения, при котором он не мог осознавать и фактически оговорил себя. Проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза установила, что допросы Н.С.А. проводились в момент его нахождения в болезненном состоянии. Судом не учтено наличие заболеваний, не позволяющих адекватно оценивать Н.С.А. происходящее, которые подтверждены показаниями врача-инфекциониста, допрошенного в ходе судебного заседания, а также супругой Н.С.А. Факт допроса врача К.Л.Н., у которой Н.С.А. наблюдался с 2009 года, не был отражен в описательно-мотивировочной части приговора. В обоснование своей позиции адвокат Окунев В.А. приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Просит приговор суда в отношении Н.С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным совокупностью исследованных доказательств и справедливым в части назначенного наказания. Выводы суда о виновности Н.С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем имеющимся доказательствам и показаниям свидетелей по уголовному делу судом была дана надлежащая правовая оценка. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённых преступлений, характеризующих данных о личности осуждённого и наличии смягчающих обстоятельств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а жалобы адвоката Окунева В.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Н.С.А. в судебном заседании свою вину по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ признал частично, а именно, в части хранения без цели сбыта наркотических средств в неустановленном размере. Н.С.А. в судебном заседании пояснил, что страдает

**** и другими хроническими заболеваниями, длительное время употребляет наркотическое средство -

****. Утром 19 ноября 2016 года он встретился со своим знакомым С.В.В. с целью совместного приобретения и употребления

****, который созвонился с дилером, используя его мобильный телефон, договорился о приобретении

**** в двух свёртках через закладку. Каждый из них перечислил на счёт дилера по 1.500 рублей, после чего ему пришло смс-сообщение с указанием адреса и места закладки наркотика. Забрав с С.В.В. по указанному адресу наркотик, они вернулись к дому и совместно употребили

**** из доли С.В.В., а свою часть доли он спрятал в подъезде. После выхода на улицу их содержали сотрудники полиции, после проведения досмотра его отпустили, так как ничего запрещённого у него не нашли. Он направился к своему дому, забрал из тайника свой свёрток с

****, приобретённый утром, направился к своей квартире, но был задержан сотрудниками полиции, после личного досмотра у него обнаружили и изъяли свёрток с

****. При упаковывании свёртка он видел в конверте дырку, в связи с чем, полагает, что вес

****3,26 грамма не соответствует весу, изъятому у него наркотического средства, поскольку к содержимому конверта имели доступ посторонние лица, которые могли досыпать

**** до крупного размера.

Помимо показаний Н.С.А., его виновность по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей: Я.Д.В., Ш.А.В., А.Д.А., Г.К.В. и Р.А.А., а также показаниями свидетеля С.В.В. допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и протоколом очной ставки между С.В.В. и Н.С.А., в ходе которой С.В.В. подтвердил свои показания; показаниями сотрудника полиции М.С.О. о том, что 19 ноября 2016 года сотрудниками полиции Г.К.В. и А.Д.А. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан Н.С.А., в помещении отдела полиции, в ходе личного досмотра, в присутствие понятых в трусах Н.С.А. был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят, упакован в бумажный конверт и опечатан, сам Н.С.А. пояснил, что это

****. Также у Н.С.А. были обнаружены и изъяты стеклянный пузырёк с остатками вещества на внутренний поверхности и ваткой, два мобильных телефона, которые по пояснению Н.С.А. принадлежат ему, по данному факту был составлен протокол личного досмотра, замечаний и дополнений к нему не поступало; показаниями свидетеля А.И.Б., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что он принимал участие 19 ноября 2016 года в качестве понятного при личном досмотре Н.С.А., у которого был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом внутри, который был изъят, упакован в бумажный конверт. По словам Н.С.А. в свёртке находится наркотическое средство -

****, остальные вещи также принадлежат Н.С.А.; протоколом личного досмотра Н.С.А. от 19 ноября 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у Н.С.А., по состоянию на 19 ноября 2016 года установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами; заключением судебной химической экспертизы о том, что изъятое у Н.С.А. вещество массой 3,25 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит -

****, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Н.С.А. виновным в совершении указанного преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Окунева В.А., по факту незаконного сбыта наркотических средств С.В.В. виновность Н.С.А. подтверждается показаниями самого Н.С.А., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19 ноября 2016 года ( т.1 л.д. 74-77 ) и в качестве обвиняемого от 20 ноября 2016 года ( т.1 л.д. 99-102 ), оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Н.С.А. в ходе предварительного следствия и в суде, из которых усматривается, что Н.С.А. наркотические средства употребляет длительное время. 19 ноября 2016 года Н.С.А. предложил своему знакомому С.В.В. съездить с ним за компанию к месту закладки, пообещав поделиться частью приобретённого

****. Встретившись с С.В.В., сам Н.С.А. созвонился с дилером и договорился о приобретении 5-ти условных грамм "

****" за 3.000 рублей. После перевода денежных средств через терминал дилер сообщил Н. С.А. адрес закладки, где впоследствии она была найдена. После этого Н.С.А. и Са.В.В. употребили в подъезде дома Н.С.А. часть

**** внутривенными инъекциями, а оставшийся

**** Н.С.А. поделил на две части, одну из которых передал С.В.В., другую оставил себе и спрятал в подъезде. Показаниями свидетеля С.В.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные на стадии предварительного следствия ( т.1 л.д. 61-64 ) о том, что среди его знакомых есть Н.С.А., который утром 19 ноября 2016 года предложил съездить с ним за закладкой, при этом пообещал поделиться с ним

****. В его присутствии Н.С.А. позвонил со своего телефона дилеру и договорился о покупке

**** на сумму 3.000 рублей через закладку. После получения информации от дилера и оплаты Н.С.А. через терминал приобретённого

****, Н.С.А. был сообщён адрес закладки, где впоследствии найден свёрток с

**** в пачке от сигарет. После возвращения к своему дому в подъезде совместно с Н.С.А. они употребили часть приобретенного

****. Оставшийся

**** Н.С.А. разделил на две части, одну - побольше, оставил себе, вторую - поменьше, безвозмездно передал ему. На какое-то время Н.С.А. ушёл, потом вернулся и они вместе вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят

****, вес которого оказался незначительным, у Н.С.А. ничего обнаружено не было и тот был отпущен. Во время нахождения в полиции он рассказал оперативным сотрудникам об обстоятельствах приобретения у Н.С.А. изъятого у него героина. Показаниями свидетелей, сотрудников полиции Я.Д.В. и Ш.А.В., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших показания данные ими на предварительном следствии ( т.1 л.д. 154-156, 157-159 ) о том, что 19 ноября 2016 года, при патрулировании по

****, они заметили двух подозрительных молодых человека, впоследствии оказавшихся Н.С.А. и С.В.В., которые были доставлены в отдел полиции, у Н.С.А. ничего обнаружено не было, а у С.В.В. был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом. Показаниями сотрудников полиции А.Д.А. и Г.К.В., допрошенных в судебном заседании о том, что 19 ноября 2016 года они прибыли в ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы, где С.В.В. в ходе беседы пояснил, что изъятый у него

**** ему сбыл Н.С.А., описав его приметы и указав место жительства последнего. Располагая данными сведениями, они проследовали по указанному месту жительства Н.С.А., где на лестничной площадке стоял схожий по описанию мужчина, впоследствии оказавшийся Н.С.А., который был задержан и доставлен в отдел полиции. В присутствие понятых был произведен личный досмотр Н.С.А., в ходе которого у того был изъят и упакован надлежащим образом свёрток с порошкообразным веществом. Н.С.А. пояснил, что в свёртке находится наркотическое вещество -

****, который он приобрёл через закладку у неизвестного лица ( т.1 л.д. 84-91, 112-114). Показаниями оперативного дежурного отделения полиции Р.А.А., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания данные на стадии предварительного следствия ( т.1 л.д. 149-151 ) о том, что 19 ноября 2016 года в присутствии понятых он досматривал Н.С.А., затем С.В.В., у Н.С.А. ничего обнаружено не было, а у С.В.В. был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом. Показаниями свидетелей Я.И.П. и К.А.Ю. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ( т.1 л.д. 141-143-146) о том, что они принимали участие в качестве понятых 19 ноября 2016 года, при проведении личного досмотра Н.С.А. и С.В.В., в ходе которого у Н.С.А, ничего обнаружено не было, а у С.В.В. был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом.

По факту незаконного сбыта наркотических средств С.В.В. виновность Н.С.А. подтверждается: протоколом очной ставки между Н. С.А. и свидетелем С.В.В. ( т.1 л.д. 89-93 ), в ходе проведения которой С.В.В. подтвердил и настоял на ранее данных показаниях относительно обстоятельств сбыта ему Н.С.А. наркотического средства героин, что подтвердил и сам Н.С.А.; протоколом личного досмотра С.В.В. от 19 ноября 2016 года, согласно которому у С.В.В. был обнаружен и изъят свёрток с веществом кремового цвета, в ходе досмотра С.В.В. пояснил, что в свёртке находится наркотическое вещество -

**** (т.1, л.д. 45-47 ); рапортом полицейского Ш.А.В. от 19 ноября 2016 года об обстоятельствах задержания Н.С.А. и С.В.В. ( т.1 л.д. 35 ); актом медицинского освидетельствования, согласно которого у С.В.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами ( т.1 л.д. 57-58 ); протоколом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8. КоАП РФ в отношении С.В.В. от 19 ноября 2016 года и постановлением мирового судьи судебного участка по факту незаконного хранения

**** массой 0,35 грамма без цели сбыта С.В.В. ( т.1 л.д. 50-51, 54 ); рапортом оперуполномоченного Г.К.В. от 19 ноября 2016 года об обстоятельствах задержания Н.С.А. по подозрению в сбыте наркотических средств ( т.1 л.д. 16 ); заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого, изъятое у С.В.В, вещество, массой 0,34 грамма, содержит в своем составе наркотические средства -

**** ( т.1 л.д.129-131 ), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Приведённые в приговоре показания свидетелей, в том числе, свидетеля С.В.В., получены на предварительном следствии и в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные, причин для оговора Н.С.А. у С.В.В. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять и первоначальным показаниям Н.С.А., которые полностью подтверждают показания свидетеля С.В.В. Доводы стороны защиты о том, что С.В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, сотрудничает с полицией по изобличению лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а также имеет перед Н.С.А. задолженность, не влияют на квалификацию действий Н.С.А. и на доказанность вины последнего в совершённых преступлениях. Возмездная или безвозмездная передача наркотических средств по смыслу закона, квалифицируется как незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Н.С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Н.С.А. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд привёл мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, критически оценил показания Н.С.А. о том, что наркотическое средство С.В.В. он не сбывал, отметив их противоречивость и несоответствие другим доказательствам, а также как желание избежать ответственности за содеянное и как способ защиты от обвинения. Кроме того, суд верно оценил факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, установленный изъятием у Н.С.А. наркотического средства - смеси, содержащей

**** в крупном размере, определяемый количеством изъятого у Н.С.А.

**** массой 3,26 грамма. Каких-либо объективных данных того, что конверт с наркотическим средством, изъятым у Н.С.А. не санкционированно вскрывался и вес наркотического средства кем-либо изменялся, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы адвоката по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осуждённым Н.С.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого Н. С.А., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Допрос врача-инфекциониста и не отраженные в описательно-мотивировочной части приговора его показаний, не является основанием для отмены или изменения приговора, так как показания свидетеля К.Л.Н. только подтверждают уже имеющиеся данные о состоянии здоровья Н.С.А. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении сравнительной химической экспертизы мотивирован и обоснован судом, и по мнению судебной коллегии не влияет на квалификацию действий Н.С.А. и доказанность его вины в содеянном.

Судом, постановившим приговор, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осуждённого Н.С.А. и его защитника указанные в жалобе, в том числе и относительно изложения судом в приговоре показаний свидетеля А.И.Б. об обстоятельствах изъятия у Н.А.С. пузырька с ваткой, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы жалобы о том, что при проведении исследования и химической экспертизы изъятого у Н.С.А.

**** в конверте помимо первоначальной упаковки находился пакет из полимерного материала, правильно расценен судом как несущественный, так как исследование проводилось в отношении вещества, находящегося внутри упаковки. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что следственные действия проводились в ночное время с нарушением уголовно-процессуального законодательства является несостоятельным, поскольку из протоколов допроса Н.С.А. в качестве подозреваемого от 19 ноября 2016 года и обвиняемого от 20 ноября 2016 года усматривается, что он согласился на дачу показаний с участием защитника-адвоката Кудрявцева Е.В., никаких замечаний ни Н.С.А., ни его защитник в протоколы не вносили, о переносе следственных действий на иное время, не ходатайствовали.

Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Наказание осуждённому Н.С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, учтены все данные о личности Н.С.А., в том числе и то, что он не имеет судимостей, супругой и по месту жительства, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, инвалидом 3-й группы, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе

**** имеет отца и мать инвалидов, страдающих рядом хронических и возрастных заболеваний.

С учётом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений и данных о личности Н.С.А., суд обоснованно пришёл к выводу, что его исправление, а также достижение целей наказания, возможно только в условиях изоляции Н.С.А. от общества. Решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 и ст.64 УК РФ обосновано, в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учётом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Н.С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, назначенное Н.С.А. наказание смягчению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Н.С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённых им преступлений. В приговоре обоснованно указано, что выявленные изменения психики у Н.С.А. в результате употребления психоактивных веществ, не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Н.С.А. не нуждается, обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении

Н.С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: