Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11510/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Йоуло Д.А.,

адвокатов Липатова Д.А., предоставившего удостоверение N 907 и ордер N51 от 18 июня 2017 года,

Майданчука Р.З., предоставившего удостоверение N5837 и ордер N 26 от 19 июня 2017 года

переводчика Исмаиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Липатова Д.А., Майданчука Р.З. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым

Йоуло Дулату Алаудиновичу, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, неженатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированному по адресу: адрес. адрес, п.г.т. Сунжа, адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, т.е. до 19 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Йоуло Д.А., адвокатов Липатова Д.А., Майданчука Р.З. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э. по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 января 2017 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Йоуло Д.А.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Йоуло Д.А. задержан 19 января 2017 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

20 января 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Йоуло Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Йоуло Д.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) )адвокат Липатов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; указывает, что ходатайство следователя аналогично предыдущим ходатайствам; обращает внимание, что химическая экспертиза была закончена 03 февраля 2017 года, ознакомлены и переведено только 31 марта 2017 года не в полном объеме; считают, что органами предварительного следствия допускается волокита; ссылается и цитирует ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41; судом в полной мере не были учтены данные о личности Йоуло Д.А., который является инвалидом 2 группы, не судим, имеет малолетнего ребенка, является единственным родителем, характеризуется положительно; не согласен с выводами суда, который указал, что учитывает, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, обстоятельства дела; обращает внимание, что ходатайство было рассмотрено в отсутствии защитников, они не были вызваны в судебное заседание; судом ходатайство было рассмотрено с участием защитника по назначению, от которого отказался его подзащитный; указывает, что он был извещен о рассмотрении ходатайства 13 июня 2017 года, в назначенное время судебное заседание начато не было, сообщили, что переносится на более поздний срок; в связи с поздним временем заседание было перенесено на 16 июня 2017 года на 14 часов, в дальнейшем в связи с недоставкой его подзащитного, его ходатайство не приняли, и около 17 часов он покинул здание суда; считает, что основанием для продления явилось только тяжесть обвинения; указывает, что органами следствия нарушены права его подзащитного при задержании, что подтверждается показаниями свидетелей Бяшина С.Р., Прокофьева В.В., протокол доставления не составлялся; просит постановление суда отменить, избрать Йоуло Д.А. иную меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Майданчук Р.В. не согласен с постановлением суда; считает, что нарушено право на защиту его подзащитного, т.к. при рассмотрении ходатайства был приглашен защитник по назначению, от которого его подзащитный отказался; указывает, что он был извещен о рассмотрении ходатайства 13 июня 2017 года, в назначенное время судебное заседание начато не было, сообщили, что переносится на более поздний срок; в связи с поздним временем заседание было перенесено на 16 июня 2017 года, он прибыл 14 часов 30 минут, в дальнейшем в связи с недоставкой его подзащитного, у них ходатайство не приняли, и около 17 часов они покинули здание суда; считает, что судом не были учтены ходатайства их доверителя, защитник по назначению суда не представил документы, которые они планировали предоставить в суд, не согласовал позицию с их подзащитным; просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы прокурор просит приговор оставить без изменения

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Йоуло Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым, предъявить обвинение Йоуло Д.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Йоуло Д.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Йоуло Д.А., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Довод о том, что ходатайство следователя было рассмотрено без участия адвокатов по соглашению, нарушено право на защиту Йоуло Д.А. обоснованным не является.

Как видно из представленного материала адвокаты, с которыми у Йоуло Д.А. было заключено соглашение, были извещены о дне слушания ходатайства следователя, 15 июня 2017 года согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства было отложено на 16 июня 2017 года на 14 часов 30 минут, о чем было сообщено участникам судебного заседания. Согласно протоколу судебное заседание было продолжено в 17 часов 35 минут. Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 УПК РФ (часть 4 в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ).

Как следует из протокола судебного заседания, у защитника Ахмедзянова Р.Г. имелся ордер и служебное удостоверение, в связи с чем он вступил для участия в судебном заседании, права Йоуло Д.А. на защиту нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда. По материалу оснований, препятствующих участию защитника в рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций Йоуло Д.А. и адвоката Ахмедзянова Р.Г. не усматривается.

Кроме того, сторона защиты в суде апелляционной инстанции имела возможность и представила документы, необходимые для подтверждения своих доводов. Таким образом, следует признать, что адвокаты в полном объеме реализовали предусмотренные законом права касающиеся предоставления документов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Йоуло Д.А ... под стражей, суд принял во внимание, что Йоуло Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Йоуло Д.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Йоуло Д.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Йоуло Д.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Йоуло Д.А. до 19 июля 2017 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Йоуло Д.А. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Йоуло Д.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Йоуло Д.А., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Йоуло Д.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Йоуло Д.А. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Йоуло Дулату Алаудиновичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья:

5