Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11512/2017

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Михеенко В.А., предоставившего удостоверение N 14597 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 278 от 10 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Правовой Советникъ",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеенко В.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего и содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес, со слов ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, то есть по 16 июля 2017 года, с обязанностью находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста Городничеву С.А. установлены следующие запреты и ограничения:

- на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, и меня указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено отправлять и поучать почтово-телеграфные отправления, а именно: посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником-адвокатом для получения от последнего юридической помощи. О каждом таком звонке Городничев С.А. должен информировать контролирующий орган;

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Михеенко В.А., по доводам жалобы, поддержавшего их, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2017 года следователем СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450086000206 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июня 2017 года в 17 часов 47 минут Городничев С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

04 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы Веденеевой Н.Б. на один месяц, а всего до до трех месяцев, то есть по 16 июля 2017 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы капитан юстиции Э.Р. Лебедева, с согласия Начальника СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Веденеевой Н.Б., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Городничева С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года в отношении обвиняемого Городничева С.А. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, то есть по 16 июля 2017 года, с обязанностью находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: адрес, с возложением определенных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михеенко В.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, постановление вынесено на основании предположений и домыслов, достоверность которых подвергается сомнению.

Указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста возможно при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97,99,107 УПК РФ, при этом, данные основания должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Тогда как следователь свое ходатайство обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, намерением Городничева С.А. уклоняться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, что, по мнению адвоката, носит предположительный характер и ничем не мотивировано.

Обращает внимание, что Городничев С.А. является гражданином РФ, имеет преклонный возраст, женат, зарегистрирован и фактически проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, является пенсионером, в связи с чем, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, имеет хроническое заболевание, требующее постоянной медицинской помощи, дал исчерпывающие показания по инкриминируемому ему преступлению, активно сотрудничает со следствием, скрываться от следствия и суда не намерен.

Ссылается на положения Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, и считает, что судом не учтены ее положения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда изменить.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании в отношении Городничева С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Городничев С.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Городничев С.А., оказавшись на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Вместе с тем, учитывая возраст обвиняемого и наличие у него постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, следователь считает возможным не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись содержанием под домашним арестом с возложением на него предусмотренных законом запретов и ограничений.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Городничеву С.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Городничев С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, данные о личности Городничева С.А., а также тяжесть предъявленного обвинения и его фактические обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Городничев С.А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Городничева С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении избрание которой не входит в полномочия суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Городничеву С.А. в виде домашнего ареста суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Городничева С.А.

Данные характеризующие личность обвиняемого Городничева С.А. представленные суду первой инстанции, сведения, сообщенные о себе Городничевым С.А., о наличии у него постоянного и фактического места жительства в г.Москве, состоянии здоровья, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Городничевым С.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Городничеву С.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или изменении на иную меру пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки утверждениям стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Городничева С.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, являются неубедительными. Доказанность вины по предъявленному Городничеву С.А. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Задержание Городничева С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Городничева С.А., меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, не связанную с ограничениями и запретами в виде домашнего ареста, поскольку избрание данных мер пресечения не входит в полномочия суда. Кроме того, иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Городничева С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условия соблюдения им ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы свидетельствуют о том, что при ухудшении состояния здоровья он имел возможность обратиться за медицинской помощи в условиях стационара.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения была избрана в отношении Городничева С.А., которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Городничева С.А. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Городничева С.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Возложенные на обвиняемого Гороничева С.А. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михеенко В.А. - без удовлетворения.

Судья: