Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11724/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колосовского С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Исаева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колосовский С.В., действующий в интересах Кольцова Д.И., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ Бойко В.В., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. жалоба адвоката Колосовского С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Перов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не в полном объеме рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, полагает, что выводы, изложенные в судебном решении, противоречат уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что непредоставление следователем возможности ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела существенно нарушает права заявителей. В обоснование доводов жалобы адвокат приводит положения ст.ст.49, 148 УПК РФ, ч.2 ст.24 Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ и с учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Колосовского С.В., не отвечает требованиям приведенной нормы закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, предметом жалобы адвоката Колосовского С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлось бездействие следователя ГСУ СК РФ Бойко В.В., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в нарушение положений ст.148 УПК РФ.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции перечислил в своем решении хронологию постановлений, которые выносились следователем Бойко В.В. по результатам рассмотрения ходатайств адвоката Колосовского С.В. относительно предоставления возможности ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалу проверки N 201пр-49/2014, и пришел к выводу, что ходатайства заявителя были рассмотрены уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ.

Вместе с тем обжалуемое решение вынесено без исследования всех имеющих значение обстоятельств, проверки и оценки доводов заявителя о нарушении следователем его прав, предусмотренных положениями ст.148 УПК РФ, которые обязывают следователя направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст.125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колосовского С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Перова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий Хренова Т.В.