Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-11774/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Федоровой С.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Будко В.С.,

осужденной Христосовой Н.Г.,

представителя потерпевшего Макаровой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Христосовой Н.Г. и адвокатов Обухова В.Ю., Дубинец С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Христосова Наталья Геннадьевна, ... , ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Христосовой Н.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Христосовой Н.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Христосовой Н.Г. исчислен с 10 апреля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом с 27 ноября 2015 года по 10 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Христосовой Натальи Геннадьевны взыскан в доход Российской Федерации материальный ущерб в размере 20 855 922 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Христосова Н.Г. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в совершении преступлений Христосова Н.Г. признала частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Христосова Н.Г. просит приговор суда отменить в части изложенных ею эпизодов по компаниям ООО "Б", ООО "А", ООО "И", ООО "С", ООО "О", ООО "Ов", ООО "ИМГ", ООО "Т", ООО "К" и ее оправдать.

В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и действующего законодательства РФ. Полагает, что суд первой инстанции не установил, что она совершила преступления, не указал, какие именно доказательства подтверждают ее вину по каждому эпизоду в отдельности и, какую роль она выполняла. Квалифицирующие признаки совершения преступлений также не нашли своего подтверждения, соучастники преступлений не установлены, их роли не расписаны. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления потерпевших. Имеющиеся в деле рапорта от 26 февраля и 23 ноября 2015 года не имеют к ней отношения и составлены с нарушением ст. ст. 75, 89 УПК РФ. В приговоре отсутствуют входящий номер КУСП. Доказательств того, что она имела отношение к фиктивным организациям, на счета которых были перечислены денежные средства, отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе предварительного следствия и судом первой инстанции не были устранены имеющиеся в деле противоречия. Протокол задержания ее в качестве подозреваемой от 27 ноября 2015 года подтверждает, что в ходе обыска у нее был изъят мобильный телефон (т. 4 л.д. 34-37), однако он не свидетельствует о том, что с ее стороны имелись мошеннические действия. Протоколы выемки от 14 августа, 21 мая, 5 мая, 25 мая, 25 июня, 18 июня, 14 декабря, 10 декабря, 25 ноября, 8 декабря 2015 года и от 27 января 2016 года также не подтверждают ее причастность к совершенным преступлениям. В протоколе осмотра документов от 22 сентября 2016 года (т. 8 л.д. 239-260) указано о наличии двух компакт дисков с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров 8-903-586-10-91, 8-916-998-56-36 и оформлении фиктивных заявок, при чем, согласно протоколу, первый номер использовала она, что подтверждается соединениями, зафиксированными базовыми станциями, расположенными в районе Арбитражного суда Московской области и 10 Арбитражного апелляционного суда. Однако, указанный в протоколе факт не соответствует действительности и является оговором, поскольку она являлась сотрудником указанных судов и в рабочее время находилась на рабочем месте. Кроме того, в период работы в Арбитражном суде Московской области номер 8-903-586-10-91 являлся служебным, что подтверждается договором с компанией сотовой связи, признанным по делу вещественным доказательством. Полагает, что указанное вещественное доказательство является недопустимым, поскольку оно получено с нарушением действующего законодательства РФ. Из показаний в судебном заседании свидетелей следует, что она выполняла указания своего руководителя в соответствии с должностным регламентом. Материально-ответственным лицом в Арбитражном суде Московской области и в 10 Арбитражном апелляционном суде она не являлась. Обращает внимание, что она частично признает свою вину в совершении преступления, выразившегося в переводе денежных средств со счета Х. и Д. в размере 670 000 рублей, которые готова возместить в полном объеме. Однако, по другим эпизодам в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку деньги были похищены без ее участия и к их хищению она отношения не имеет, в связи с чем, по ним она должна быть оправдана. В ходе судебного следствия необоснованно не были допрошены Д. и В., которых она якобы убедила подписать документы на перевод денежных средств. По мнению автора жалобы, назначенное ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года является несправедливым, нарушающим ее права, так как в ее действиях отсутствует состав преступления в части перевода денежных средств на счета ООО "Б", ООО "А", ООО "И", ООО "С", ООО "О", ООО "Ов", ООО "ИМГ", ООО "Т", ООО "К". Судом не были установлены отягчающие обстоятельства, стороной защиты были представлены многочисленные смягчающие обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о том, как назначенное наказание отразится на условиях жизни ее семьи. Также суд не мотивировал, по какой причине наличие совокупности смягчающих обстоятельств - положительных характеристик, хронических заболеваний и родителей (отца - инвалида, матери - страдающей ... заболеванием), не применил ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Обухов В.Ю. и Дубинец С.В. просят приговор суда в отношении Христосовой Н.Г. отменить в полном объеме. Признать Христосову Н.Г. невиновной по всем случаям незаконного перечисления денежных средств с депозитных счетов обоих арбитражных судов, за исключением перечисления их подзащитной двум своим знакомым Х. и Д. денежной суммы в размере 679 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах государства отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы авторы указывают о несогласии с приговором суда, поскольку в ходе судебного следствия была установлена невиновность Христосовой Н.Г. во всех инкриминируемых ей деяниях, за исключением незаконного перечисления последней денежных средств знакомым Х. и Д., что она признала в полном объеме и готова возместить причиненный вред. В остальной части обвинение в отношении Христосовой Н.Г. строится на предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сговора Христосовой Н.Г. с иными лицами, направленного на хищение денежных средств, в том числе сговора с Х. и Д ... Также не доказана связь Христосовой Н.Г. с предприятиями - получателями похищенных с депозитных счетов обоих судов денежных средств и, что именно она подыскала реквизиты этих предприятий. Не имеется доказательств возможности у Христосовой Н.Г. контролировать расчетные счета указанных в приговоре предприятий и доступ к их денежным средствам. Кроме того, предприятия - получатели денежных средств являются действующими и не имеют признаков фиктивности, каких-либо попыток истребовать незаконно перечисленные на счета предприятий денежные средства, не предпринималось. Не установлены конечные получатели денежных средств и их возможные связи с работниками судов, имеющими доступ к депозитным счетам. Осталось без внимания суда то обстоятельство, что Христосова Н.Г. не могла воспользоваться незаконно перечисленными за ее электронной подписью денежными средствами, что указывает на отсутствие в действиях осужденной умысла на хищение денежных средств. Материалами дела не подтверждены факты составления Христосовой Н.Г. фиктивных заявок и передачи ей USB -флеш-накопителей с электронной подписью руководства судов. Полагают, что в ходе судебного следствия был установлен факт практически свободного доступа неограниченного круга сотрудников обоих судов к электронным базам данных, к личным логинам и паролям друг друга, к флеш-накопителям с электронно-цифровой подписью, как самой Христосовой Н.Г., так и руководства судов, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения М., Б., Ш., А., К. и других. Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что на всех фиктивных финансовых документах помимо электронной подписи их подзащитной, также стоят подписи первых лиц обоих судов, которые в судебном заседании допрошены не были. Авторы жалобы указывают о несогласии с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, которое было вручено им и Христосовой Н.Г. 21 марта 2017 года, поскольку, указанные в нем ст. ст. 44, 1064 ГПК РФ не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Потерпевшим по делу признано Управление Федерального казначейства по Московской области, которое неоднократно заявляло о своем несогласии с этим. Кроме того, на депозитных счетах содержались денежные средства участников судебных процессов, бюджетных, то есть государственных средств на них быть не может. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, содержащей понятие юридического лица, Российская Федерация таковым не является, в связи с чем, исковое заявление прокурором подано с превышением своих должностных полномочий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Апухтина Е.О. просит приговор суда в отношении Христосовой Н.Г. оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Христосова Н.Г. и ее защитник - адвокат Будко В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить, смягчить назначенное Христосовой Н.Г. наказание.

Прокурор Васильев М.Е. и представитель потерпевшего Макарова С.Б. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Христосовой Н.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Х. о том, что в период с 2011 по 2013 годы он неоднократно давал осужденной Христосовой в долг денежные средства. Впоследствии на его расчетный счет по платежному поручению из Арбитражного суда Московской области от Христосовой поступило 479 000 рублей, о чем последняя ему сообщила заранее;

-показаниями свидетеля Д., согласно которым в период 2011-2012 годов он оказывал финансовую помощь своей знакомой Христосовой, которая в результате задолжала ему 200 000 рублей. В начале 2013 года Христосова указанную сумму вернула, перечислив ее на банковскую карту. Впоследствии от следователя ему стало известно, что деньги поступили со счета Арбитражного суда Московской области;

-показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что, являясь начальником отдела ревизии системы Судебного департамента КРУ при Верховном Суде РФ она совместно с О., С. и Ш. проводили проверку депозитного счета за 2012-2013 годы Арбитражного суда Московской области с 15 по 24 декабря 2014 года. В ходе проверки было выявлено: частичное отсутствие выписок по лицевому счету и прилагаемых к ним платежных поручений; установлена двойная оплата по одним и тем же счетам (при производстве экспертиз); частичное отсутствие судебных актов, являющихся основанием для перечисления денежных средств; установлены факты перечисления денежных средств физическим и юридическим лицам, не являющимся участниками процесса, в результате чего Арбитражным судом Московской области необоснованно были перечислены денежные средства через Омские филиалы "Промсоцбанка", филиал Омского банка "Уралсиб". Кроме того, 4 организации и 2 физических лица не являлись сторонами судебных разбирательств Арбитражного суда Московской области, о чем был составлен акт от 24.12.2014 года;

-аналогичными показаниями свидетелей С., Ш., О. об обстоятельствах проведения ими совместно с Журавлевой проверки в Арбитражном суде Московской области работы с депозитным счетом и выявленных нарушениях, в том числе, связанных с необоснованным перечислением денежных средств физическим лицам Х. и Д., а также 4 организациям ООО "Б", ООО "И", ООО "А", ООО "Ов", которые не являлись участниками судебных разбирательств данного суда.

Кроме того, свидетель О. показала, что вышеуказанные организации, которым были перечислены денежные средства, после их получения реорганизовывались и ликвидировались;

-показаниями свидетеля М. о том, что в период с октября 2013 г. по 11 декабря 2014 года она работала в должности консультанта финансового отдела Арбитражного суда Московской области и находилась в подчинении у Христосовой, которая занималась депозитным счетом. Направлением заявок и перечислением денежных средств занимались непосредственно Христосова и Балашова, указанные заяви подписывала Христосова и заместитель председателя Арбитражного суда. При чем на заявках должна быть, как "живая", так и электронные подписи, никто не мог отправить заявку без "живой" подписи Христосовой. В середине 2014 года на должность главного бухгалтера была назначена А. и в ходе проведения инвентаризации по депозитному счету с участием последней, было установлено, что в 2013 году по некоторым арбитражным делам средства перечислялись с депозитного счета Арбитражного суда Московской области по определениям судей дважды, с одними и теми же суммами, через Омские банки. Платежные поручения были подписаны главным бухгалтером Христосовой и заместителем председателя суда Д ... При этом, для первого перечисления денежных средств были приложены документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, а платежные поручения с повторным необоснованным переводом денежных средств никакими документами подкреплены не были. В результате было установлено, что на основании повторных необоснованных платежных поручений было необоснованно перечислено более десяти миллионов рублей. Она (М.), никогда за электронной подписью Христосовой платежные поручения по программе СУФД не направляла;

-аналогичными показаниями свидетеля Б., согласно которым, в период ее работы в Арбитражном суде Московской области Христова являлась главным бухгалтером и осуществляла общее руководство финансовым отделом, составляла отчеты, подписывала финансовые документы, а также депозитным счетом, по которому из Управления федерального казначейства по Московской области предоставлялись в электронном виде выписки с платежными поручениями о поступлении и списании денежных средств, которые распечатывались, отрабатывались и заносились в Базу данных "Парус-бухгалтерия", а затем подшивались в папку и хранились в кабинете. Возврат денежных средств производился на основании судебного акта и к нему прикладывается платежное поручение либо квитанция от физического лица по факту зачисления на депозитный счет суда денежных средств одной из сторон судебного разбирательства, а при перечислении денежных средств за проведение экспертизы, еще прикладывается платежное поручение о поступлении денежных средств от сторон и оригинал счета от экспертного учреждения на сумму оплаты. После получения документов от главного бухгалтера она заводила в программе заявку на возврат (либо на кассовый расход), после этого документ распечатывался на бумажном носителе и отдавался на подпись главному бухгалтеру Христосовой, которая самостоятельно относила его на подпись руководителю суда. Несмотря на то, что все компьютеры сотрудников имели установленную программу "Парус-бухгалтерия", а также удаленный доступ к ноутбуку, где находилось СУФД, однако у Христосовой был логин и пароль администратора и последняя могла внести любые изменения в программе "Парус-бухгалтерия". После назначения в мае-июне 2014 года Христосовой на должность начальника финансового отдела - главного бухгалтера Десятого Арбитражного апелляционного суда, последняя пригласила ее к себе на работу в качестве заместителя. В апреле 2015 года при проведении инвентаризации депозитного счета в указанном суде, ею были выявлены факты необоснованного списания денежных средств на сумму 4 033 321 рубль 02 копейки, в том числе при отсутствии достоверных данных о сторонах по делу;

-аналогичными показаниями свидетелей Ш. и А., при этом, последняя также сообщила о том, что после назначения ее на должность главного бухгалтера Арбитражного суда Московской области, прежний главный бухгалтер Христосова по акту приема-передачи передала ей все необходимые документы, за исключением документов по инвентаризациям депозитного счета, которые в финансовом отделе отсутствовали и в акт приема-передачи включены не были. Указанные документы Христосова обещала передать позднее, но так этого и не сделала;

-показаниями свидетеля К., согласно которым у главного бухгалтера Арбитражного суда Московской области был персональный компьютер, на котором была установлена программа "Парус". В финансовом отделе имелся ноутбук с установленной программой "Система удаленного финансового документооборота" (СУФД) для пересылки данных в Управление федерального казначейства по Московской области. Отправка информации через указанную систему возможна путем удаленного подключения через соответствующую программу, либо передачей данных через магнитный носитель непосредственно в ноутбук, при этом, в первом случае, документы должны быть подписаны цифровой электронной подписью уполномоченных должностных лиц. Электронная подпись находится на электронном ключе, который внешне выглядит, как флеш-карта, ответственным за хранение электронных ключей является главный бухгалтер;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что главный бухгалтер Христосова пользовалась программой "Парус", работа с которой подразумевает наличие логина и пароля у каждого сотрудника. Однако, администрирование доступа к модулям данной программы осуществлялось лично Христосовой на компьютере, который был закреплен за последней и логин, а также пароль которого знала только она. Осенью 2014 года по просьбе главного бухгалтера А. она помогла осуществить последней в базе программы "Парус" поиск платежных документов, отправленных в банки г. Омска, при этом были обнаружены платежные поручения;

-показаниями свидетеля Д., согласно которым по просьбе своего знакомого У. в декабре 2012 года она открыла на свое имя строительную компанию - ООО "СтройТрейд", подписав документы, которые не читала. Данным обществом она не занималась, о реорганизации общества она узнала от незнакомого мужчины, приезжавшего к ней с документами о реорганизации, которые она подписала;

-показаниями свидетеля Б. о том, что в 2012 году он учредил ООО "БизнесСтрой", однако в управлении данным обществом он не участвовал, все документы вела бухгалтер, фамилию которой не помнит. В 2013 году общество было ликвидировано. Об открытых счетах указанного ООО, о каких-либо спорах в арбитражных судах, перечислении денежных средств на счет ООО, открытого в ОАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в г. Омске со счета Арбитражного суда Московской области ему неизвестно;

-показаниями свидетеля Б., согласно которым несколько лет назад ее муж Б. обратился к ней с просьбой оформить на ее имя компанию, на что она согласилась. Муж познакомил ее в г. Омске с мужчиной по имени "Сергей", который предоставил ей на подпись документы, после чего ходила в налоговую инспекцию, к нотариусу и в банк. На ее имя была оформлена компания ООО "ОМПЭСК". В январе-феврале 2015 года по просьбе мужа она встретилась с неизвестным мужчиной, от которого узнала о том, что указанное ООО будет переоформлено, в связи с чем подписала какие-то документы у нотариуса. Кто занимался управлением ООО и, где оно находилось, ей неизвестно;

-показаниями свидетеля Б. о том, что он с января 2015 года является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "ОМПЭСК", зарегистрированного в г. Омске, постоянного штата сотрудников ООО не имеет, офис отсутствует. Счета общества открыты в банках "Открытие" и "Райфайзен". Организация была приобретена у Б. В ноябре 2015 года он подал в налоговую инспекцию документы о ликвидации ООО, так как отсутствовали заказы на работу;

-показаниями свидетеля К., из которых следует, что генеральным директором и главным бухгалтером она не была, ООО "Агровест" ей неизвестно. Однако, помнит, что весной 2012 года за денежное вознаграждение подписывала какие-то документы по просьбе "Дмитрия" и заверяла их у нотариуса в г. Новосибирске. А затем ездила в г. Омск, где также подписывала какие-то документы в офисе. Впоследствии она еще дважды подписывала документы по просьбе "Дмитрия". Возможно, документы, которые она подписывала не читая, были документы об учреждении юридических лиц;

-показаниями свидетеля Б. о том, что, работая консультантом финансового отдела Десятого арбитражного апелляционного суда, примерно с середины 2013 года по середину июня 2014 года она проверяла документы и оформляла заявку на кассовый расход (возврат) депозитного счета, после чего передавала комплект документов на проверку главному бухгалтеру Христосовой, которая относила их на подпись руководству суда. По указанию главного бухгалтера депозитный счет с середины 2014 года сотрудники вели поочередно. В настоящее время ей известно, что с июля по декабрь 2014 года по ряду платежей с депозитного счета суда, полностью отсутствуют обосновывающие документы;

-показаниями свидетеля Л., согласно которым в начале 2015 года Б. из ООО "СП Профи 2000" сообщили, что из суда им не вернули денежные средства в размере 452 148, 32 рублей по обеспечению государственного контракта и после проверки было установлено, что деньги им не отправлялись, а сумма в указанном размере была направлена в другую организацию. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено около семи фактов осуществления платежей с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счета сторонних организаций;

-показаниями свидетеля Г., являющейся начальником отдела расходов Управления Федерального казначейства по Московской области, согласно которым в казначействе открыт расчетный счет в отделении 1 ГТО банка России г. Москва N40302810100001000012, по которому проводятся операции на лицевых счетах клиентов для учета средств, поступающих во временное распоряжение получателя средств федерального бюджета. В частности, такими получателями являются Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд. Формирование заявок на кассовый расход и заявок на возврат осуществляется судами в прикладном - программном обеспечении системы удаленного финансового документооборота (ППО СУФД), в электронном виде, подписываются электронной подписью уполномоченных лиц - руководителем (либо заместителем) и главным бухгалтером. Указанная программа защищена от постороннего доступа персональными паролями. Все электронные подписи в заявках проходят специальную проверку, в связи с чем подделать их невозможно;

-протоколом задержания подозреваемой Христосовой, в ходе которого у нее были изъяты два мобильных телефона с сим-картами ОАО "МТС" NN8970101006, 89701010061116502003;

-протоколами осмотра предметов - двух компакт-дисков и документов, полученных в ОАО "Вымпелком" и ОАО "МТС" с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров 89035861091, 89169985636, которыми пользовалась Христосова, согласно которым в даты оформления фиктивных заявок о возврате или перечислении денежных средств на счета подконтрольных организаций и физических лиц, она находилась в районе действия базовых станций, расположенных в районе Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, при осмотре мобильного телефона с N89701010061116502003 в папке "Файлы/Изображения" обнаружено фотоизображение с отпечатанными на листе формата "А4" реквизитами ООО "Контакт": данными расчетного счета, открытого в Омском отделении "Сбербанка России", адресом расположения банка, его контактным телефоном и другими данными;

-табелями учета рабочего времени и ответом из Десятого арбитражного апелляционного суда, также подтверждающими, что в дни составления заявок о перечислении денежных средств на расчетные счета Д., Х., а также указанных в обвинении организаций, Христосова находилась на своем рабочем месте в помещении Арбитражного суда Московской области;

-протоколами выемок, согласно которым в ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" г. Омска по адресу: г. Омск, ... , были изъяты документы, составляющие регистрационные дела ООО "Бй", ООО "А", ООО "Ов", ООО "С" и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций;

-протоколом выемки из ОАО "УРАЛСИБ" г. Новосибирска документов, составляющих регистрационное дело ООО "Инвестиция" и выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации;

-протоколами выемок из АО "Альфа-Банк", расположенного по адресу: г. Москва, ... , документов об открытии расчетных счетов на имя Х. и Д. и выписки о движении денежных средств по их расчетным счетам за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года;

-протоколом выемки из Омского отделения N8634 ОАО "Сбербанк" г. Омска документов в отношении ООО "Т", в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации;

-протоколом выемки в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по адресу: г. Москва, ... , документов регистрационного дела ООО "ИМГ" и выписки о движении денежных средств указанной организации по расчетному счету, открытому в ЗАО "Пробанк" г. Москвы, содержащейся на компакт-диске;

-протоколом выемки в Новосибирском филиале "Юникредит Банк", по адресу: г. Новосибирск, ... , документов в отношении ООО "ОМПЭСК", в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанной организации;

-протоколами выемок в налоговых инспекциях документов, составляющих регистрационные дела ООО "Б", ООО "А", ООО "Ов", ООО "И", ООО "С", ООО "ОМПЭСК", а также документов налогового учета ООО "К", ООО "ОМПЭСК", ООО "Т";

-протоколами осмотров, изъятых в ходе выемок документов, составляющих регистрационные дела, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам и документов налогового учета вышеуказанных организаций;

-протоколом выемки из Арбитражного суда Московской области платежных поручений о перечислении денежных средств Д., Х., ООО "А.", ООО "И.", ООО "Б", ООО "О", заявок на возврат, послуживших основанием для проведения операций по данным платежным поручения;

-протоколом осмотра документов, изъятых в Арбитражном суде Московской области, согласно которым по заявкам на кассовый расход N751 от 13.06.2013г., N929 от 12.07.2013г. с расчетного счета суда на счет ООО "Агровест", открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске перечислено 4 000 000 рублей за экспертизу; по заявке на возврат N250 от 12.12.2013г. с расчетного счета суда на счет ООО "Инвестиция", открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Омске перечислено 3 219 099 рублей 93 копейки в качестве возврата денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению; по заявке на возврат N89 от 14.05.2013г. с расчетного счета суда на счет ООО "Б", открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске перечислено 1 250 000 рублей; по заявке на возврат N53 от 25.03.2013г. с расчетного счета суда на счет Х., открытый в ОАО "Альфа-банк", как возврат денежных средств перечислено 479 000 рублей; по заявке на возврат N73 от 16.04.2013г. с расчетного счета суда на счет Д., открытый в ОАО "Альфа-банк", как возврат денежных средств перечислено 200 000 рублей; по заявке на возврат N69 от 18.04.2013г. с расчетного счета суда на счет ООО "Ов", открытый в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске перечислено 679 000 рублей в качестве возврата денежных средств;

-протоколом осмотра предметов - арбитражных дел, в ходе которого установлено, что ООО "Ов", ООО "Б", ООО "А". ООО "И" участниками судебных процессов не являлись и денежных средств на депозитный счет суда не вносили;

-копией акта проверки отдельных вопросов деятельности Арбитражного суда Московской области, из которого следует, что на расчетные счета ООО "Ов", ООО "Б", ООО "А", ООО "И", а также расчетные счета Д. и Х. с депозитного счета суда были перечислены денежные средства на общую сумму 11 756 099 рублей 93 копейки. При этом указанные организации и физические лица участниками арбитражных дел не являлись и не вносили на счет суда денежные средства;

-ответами и копиями справок, согласно которым в Арбитражном суде Московской области и Десятом Арбитражном апелляционном суде от ООО "С", ООО "А", ООО И", ООО "Т", ООО "К", ООО "ОМПЭСК", ООО "ИМГ", Д. и Х., участниками процессов не являлись и денежных переводов от них на счета данных судов не поступало;

-ответами из банков с расширенными выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций и физических лиц, указанных в обвинении;

-должностными регламентами начальника финансового отдела Арбитражного суда Московской области и начальника финансового отдела - главного бухгалтера Десятого арбитражного апелляционного суда Христосовой, согласно которым указанные должности относятся к главной группе должностей государственной гражданской службы категории руководитель и в должностные обязанности последней также входило: организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности суда и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности; организация учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств; обеспечение контроля за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; контроль за ведением учета и отчетности по операциям, совершаемым по текущему счету по учету средств, поступающих во временное распоряжение организации;

-приказами Председателя Арбитражного суда Московской области о назначении Христосовой на должность начальника финансового отдела - главного бухгалтера указанного суда от 28 мая 2012г., а также о возложении на нее обязанности заместителя начальника финансового отдела - заместителя главного бухгалтера суда от 31.05.2012г. и приказом Председателя Десятого арбитражного апелляционного суда о назначении Христосовой начальником финансового отдела - главным бухгалтером данного суда от 10.06.2014г.;

-постановлениями о признании и приобщении вышеуказанных предметов и документов вещественными доказательствами; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной о ее невиновности в инкриминированных ей преступлениях, за исключением перечисления денежных средств Х. и Д., и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной Христосовой об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и ее невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений, связанных с хищением денежных средств с депозитных счетов Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда и лица, их совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей Х., Д., Ж., С., Ш., О., М., Б., Ш., А., К., К., Д., Б., К., Б., Б., Г., Г. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденной Христосовой, фальсификации против нее уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей, а также об изменении последними показаний под воздействием органов следствия, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденной и ее защитников о том, что материалами дела не подтверждены факты составления Христосовой фиктивных заявок, а также о том, что к флэш-накопителям имелся доступ у неограниченного круга сотрудников обоих судов, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей М., Б., К., К., Г., Б., согласно которым именно Христосова занималась депозитными счетами, направлением заявок и перечислением денежных средств, а также относила документы на подпись руководству. Кроме того, у Христосовой был логин и пароль администратора в программе "Парус-бухгалтерия", который знала только она, в связи с чем она могла внести любые изменения в указанную программу. Более того, Христосова, как главный бухгалтер являлась ответственной за хранение электронных ключей, на которым находились электронные подписи. Используемая в судах программа финансового документооборота защищена от постороннего доступа и все электронные подписи проходят специальную проверку, в связи с чем подделать их невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Христосовой о непричастности к хищению денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области при помощи фирм ООО "Ов", ООО "Б", ООО "А", ООО "С", ООО "И", ООО "Т" и с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда при помощи фирм ООО "Т", ООО "К", ООО "ИМГ", ООО "ОМПЭСК", а также о том, что она не имела отношения к фиктивным фирмам, поскольку указанные доводы были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, как непосредственно работавших в указанных судах, так и показаниями свидетелей, на которых были зарегистрированы указанные организации, причем последние ни руководство ими, ни финансово-хозяйственную деятельность в них не осуществляли. Кроме показаний свидетелей, доводы Христосовой опровергаются и документами, изъятыми в ходе проведения выемок в банках, налоговых инспекциях, Арбитражном суде Московской области и в Десятом арбитражном апелляционном суде, а также мобильным телефоном, используемом осужденной, в котором содержалась информация о фирме ООО "Контакт", на счет которой были перечислены денежные средства. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что, изъятые у Христовой два мобильных телефона, признанные вещественными доказательствами по делу, а также все следственные действия, связанные с их изъятием, осмотром и протокол задержания Христосовой являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, являются необоснованными, поскольку указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и осмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании Д., В., являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судом были в строгом соответствии с требованиями закона разрешены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения. Кроме того при окончании судебного следствия дополнений к нему не поступило (т. 26 л.д. 8).

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Христосовой и доказанности ее вины в инкриминированных ей деяниях, верно квалифицировал ее действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ (два преступления), поскольку она совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данных составов преступлений и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием служебного положения ей вменен не обосновано, несостоятельны, поскольку согласно приказов Председателей Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда Христова была назначена в указанных судах на должности начальника финансового отдела -главного бухгалтера, которые в соответствии с должностным регламентом относятся к главной группе должностей государственной гражданской службы категории руководитель и в ее должностные обязанности входила, в том числе организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности судов и контроль за использованием финансовых ресурсов, организация учета поступающих денежных средств, а также контроль за ведением учета и отчетности по операциям, совершаемым по текущему счету по учету средств, поступающих во временное распоряжение указанных организаций.

Квалифицирующий признак совершения преступлений Христосовой группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К., Б., Д., Б. Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствуют: преступный план на совершение преступлений с четким распределением ролей между Христосовой и ее неустановленными соучастниками, подыскание реквизитов фиктивных коммерческих организаций, не являющихся участниками арбитражных дел и не вносивших деньги на счета вышеуказанных судов, а также не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы стороны защиты о том, что организации, на счета которых перечислялись денежные средства не являлись фиктивными, также опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными судом, из которых следует, что они были зарегистрированы на физических лиц, которые лишь подписывали документы о регистрации, при этом ни руководство, ни финансово-хозяйственную деятельность в них не осуществляли.

Отсутствие в материалах уголовного дела заявлений потерпевших не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и квалификацию действий осужденной, тем более, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ не относятся к делам частного обвинения. Также не обоснованы доводы жалоб о том, что неправильно определен потерпевший, поскольку по смыслу закона потерпевшим признается юридическое лицо в случает причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В связи с тем, что именно в казначействе открыт расчетный счет, по которому проводятся операции на лицевых счетах клиентов для учета средств, поступающих во временное распоряжение получателя средств федерального бюджета, которыми, в частности, являются Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд, потерпевшим по делу обоснованно признано Управление Федерального казначейства по Московской области.

Наказание Христосовой назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Христосовой.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Христосовой возможно только в условиях ее изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Христосовой, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалоб гражданский иск, заявленный прокурором разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска, не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении Христосовой Натальи Геннадьевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи