Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 10-1183/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федина А.Н.,

судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при

секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного Дзеабаева А.М. ,

адвокатов Шмелева Д.Б., Гаджиева А.М. и Геляевой Р.Ж., предоставивших удостоверения и ордера,

потерпевшего К., его представителя - адвоката Мордвинова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шмелева Д.Б. и осужденного Дзеабаева А.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым

Дзеабаев

А.М., ***, несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частичным сложением окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 16 сентября 2013 года, в срок отбытия зачтено время фактического задержания - 15 сентября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Дзеабаева А.М., адвокатов Шмелева Д.Б., Гаджиева А.М., Геляеву Р.Ж., потерпевшего

К., его представителя - адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзеабаев

А.М. признан виновным в совершении

15 сентября 2013 года с двумя неустановленными лицами в кафе "***", расположенном по адресу: ***, вымогательства в отношении К. - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к К., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему в целях получения его имущества в особо крупном размере - денежных средств в размере 1 000 000 рублей и ежемесячных выплат по 100 000 рублей; а также в совершении

грабежа - открытого хищения у К. мобильного телефона, стоимостью 18 000 рублей, совершенного в процессе вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Указанные преступления совершены в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дзеабаев А М виновным себя не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Дзеабаев А.М. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности, указывает, что судебное следствие проведено с предвзятым, обвинительным уклоном, существенными нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом должным образом не учтены смягчающие его вину обстоятельства: наличие на иждивении *** и ***, страдающих хроническими заболеваниями, что он является единственным кормильцем в семье, не учтено отношение к событиям самого потерпевшего, который не имеет к нему моральных и материальных претензий. Оспаривая данную его действиям квалификацию, указывает, что преступления не совершались группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в особо крупном размере у потерпевшего он не вымогал, что размер требуемой суммы составлял по заявлению самого потерпевшего 500 000 рублей, отмечая противоправную деятельность последнего и изъятие у него ножа, являющегося, по его мнению, холодным оружием, просит приговор отменить, либо смягчить ему назначенное наказание с применением ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шмелев Д.Б., излагая свое несогласие с незаконным и необоснованным приговором, указывая на неполноту судебного следствия, утверждает, что судом не устранены имеющиеся противоречия по сумме требуемых денежных средств, обращает внимание на отсутствие у его подзащитного умысла на совершение грабежа при изъятии мобильного телефона у потерпевшего, просит оправдать Дзеабаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления и переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, снизив наказание с учетом наличия у его подзащитного смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумило Н.В., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, допросив свидетеля Х., обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подтвержден последовательными показаниями потерпевшего К., данными им как в ходе следствия, так и в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Дзеабаевым с другими лицами вымогательства в особо крупном размере и открытого хищения его телефона, сопровождавшегося применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, показаниями свидетелей П., М., Ф., Н. по обстоятельствам обращения К. за помощью и задержания Дзеабаева, у которого был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон марки " Айфон 4 G " и складной нож с деревянными вставками , протоколом досмотра задержанного, в ходе которого последний пояснял, что телефон дал ему неизвестный гражданин, протоколами осмотра изъятых предметов и опознания, где потерпевшим был опознан нож, которым Дзеабаев угрожал ему, приставляя к шее, детализацией телефонных соединений, протоколом очной ставки потерпевшего с Дзеабаевым, заявлением потерпевшего о преступлении и другими материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия не может признать объективным заявления потерпевшего в апелляционной инстанции о том, что Дзеабаев с соучастниками требовал лишь 500 тысяч рублей и телефон у него не похищал, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и его последовательными показаниями о том, что изначально осужденный выдвигал требования о передаче 1 миллиона рублей и ежемесячных выплат по 100 000 рублей. Данные доводы связаны с намерением потерпевшего, содержащегося в одном изоляторе с осужденным, облегчить ответственность Дзеабаева.

В связи с чем, судебная коллегия доверяет показаниям потерпевшего, данным на протяжении предварительного расследования, при производстве очной ставки и в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что Дзеабаев 15 сентября 2013 года назначил потерпевшему встречу в отдельной кабинке кафе для обсуждения вопроса о предоставлении К. услуг. Прибыв в указанное место К., включив ноутбук, начал расспрашивать Дзеабаева о его пожеланиях, когда в указанную кабинку вошли двое неизвестных ему ранее людей. Дзеабаев приказал К. закрыть ноутбук и, сев рядом с ним, потребовал за оказание покровительства деятельности потерпевшего один миллион рублей и сто тысяч рублей каждый месяц, при этом первый из вошедших мужчин сказал, что они знают о его деятельности, а второй мужчина пересел на место возле двери, перекрыв тем самым выход из кабинки. Дзеабаев, ударив К. по лицу, забрал принадлежащий последнему мобильный телефон и паспорт. Потерпевший ответил, что не имеет требуемой суммы, Дзеабаев снова ударил потерпевшего ладонью по лицу, достал из кармана куртки нож и, угрожая убийством, приставил его к спине К. На вопрос первого мужчины о количестве денег, которые К. сможет им передать, последний ответил, что может передать им триста тысяч рублей, на что потерпевшему было выдвинуто требование о передачи не менее 500 тысяч рублей, так как их пять человек. После чего К. стал звонить своим друзьям, при этом мобильный телефон потерпевшего находился в руках у Дзеабаева, во время телефонного разговора К. со знакомым, в ходе которого К. просил привезти ему сто тысяч рублей, Дзеабаев еще раз ударил его по лицу, после чего сказал К., чтобы он позвонил знакомому и попросил его передать денежные средства другому человеку - одному из них. Дзеабаев, продолжая угрожать ножом, сказал ему, что оставит его мобильный телефон у себя на случай, если денежные средства им не передадут. Далее К., Дзеабаев и двое неустановленных лиц вышли из кабинки, Дзеабаев ему сказал, что у него есть пистолет и чтобы последний не предпринимал попытку убежать, К., восприняв угрозы реально, сел за руль своего автомобиля, Дзеабаев сел на пассажирское кресло, а двое других неустановленных лиц сели сзади, когда К. отъехал по приказу Дзеабаева от кафе, ему позвонили знакомые и сказали, что подъезжают с деньгами, на что Дзеабаев велел К. сказать им, что он уже уехал и необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, но впоследствии Дзеабаев сказал, что денежные средства необходимо получить на руки и у кафе второй неустановленный мужчина вышел из автомобиля К ...

Во время движения на указанном автомобиле Дзеабаев сказал К., чтобы он ехал в сторону Московской области, далее К., двигаясь по ул. Профсоюзной г. Москвы, увидел сотрудников полиции на посту ГИБДД и, направив свой автомобиль в их сторону, на ходу выпрыгнул из автомобиля и побежал к сотрудникам ГИБДД, показывая на автомобиль и прося помощи. Дзеабаев и соучастник выбежали из автомобиля, после чего Дзеабаев был задержан сотрудниками ГИБДД.

Свидетели П. и М. - сотрудники ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы объективно подтвердили показания потерпевшего, показав, что к посту, расположенному по адресу: ***, примерно в 21 час 30 минут резко подъехал автомобиль "***", из которого выбежал неизвестный им ранее потерпевший К. и стал кричать, что ему угрожают, вымогают у него денежные средства и просить о помощи. В это же время из автомобиля потерпевшего выбежали двое мужчин, один из которых Дзеабаев был впоследствии задержан. Потерпевший пояснил им, что Дзеабаев вымогал у него денежные средства, хотел вывезти его за город. Прибывшая следственно-оперативная группа в присутствии понятых провели личный досмотр Дзеабаева, у которого был изъят мобильный телефон и нож.

Свидетели Ф. и Н. - сотрудники полиции подтвердили, что потерпевший сообщил им о том, что с него требовали деньги в размере 1 000 000 рублей, забрали телефон и хотели вывезти его за город.

Таким образом, первоначальные показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Доводы осужденного о невиновности в открытом хищении у потерпевшего мобильного телефона и размере требуемой суммы в 500 000 рублей должным образом были проверены, в совокупности с добытыми доказательствами им дана оценка, с которой нет оснований не соглашаться.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, как не нашедшие своего подтверждения, достаточно мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не противоречат выводам суда о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Х., не являвшегося очевидцем указанных событий и изначально требуемых с потерпевшего размеров денежных средств.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и дал действиям виновного правильную юридическую оценку по п.п. " а,г" ч.2 ст.161УК РФ и п."б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной и оснований для какой-либо иной оценки содеянного или переквалификации, как об этом стоит вопрос в жалобах, коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при возбуждении уголовного дела, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности, предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие лиц в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания Дзеабаева виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Имеющееся в материалах дела постановление следователя (л.д.162-164 т.1) о направлении материалов для проверки доводов осужденного о том, что телефон ему подбросили при задержании, не опровергает выводы суда о виновности Дзеабаева в совершении с соучастниками открытого хищения у потерпевшего телефона , сопровождавшегося применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К .

Сведений, указывающих на то обстоятельство, что изъятый у виновного телефон был ему кем-либо подброшен, по делу не имеется.

Наказание виновному, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения и конкретных обстоятельств дела.

Располагал суд и сведениями о составе семьи осужденного и состоянии здоровья его родных. Все смягчающие обстоятельства, приведенные и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в отношении

Дзеабаева

А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: