Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11859/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры Московского метрополитена Скоркина К.Н.,

защитника - адвоката

Левиной А.Е., предоставившей удостоверение N1814 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N136289 от 10 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Маркин и партнеры",

обвиняемого

З.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского метрополитена Цезаревой Н.И.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

З.В.А. ,

****

ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

- возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому З.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Скоркина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Левиной А.Е., обвиняемого З.В.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы после отмены приговора в апелляционном порядке Московским городским судом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении З.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением суда от 09 июня 2017 года уголовное дело в отношении З.В.А . возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена Цезарева Н.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Настаивает, что, вопреки доводам суда, фабула предъявленного обвинения в отношении подсудимого, содержит конкретные сведения о совершении незаконного хранения и ношения боеприпасов, таким образом, установлены место и способ совершения преступления. Следовательно, по мнению прокурора, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительному акту, З.В.А. обвиняется в совершении незаконного хранения и ношения боеприпасов, при этом, в нарушение п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ при описании его действий органами дознания не указаны место и способ незаконного хранения и ношения З. В.А. боеприпасов, то есть не указаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

Как правильно указал суд первой инстанции, из подобного описания преступного деяния невозможно сделать вывод о виновности К.С. Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.225 УПК РФ.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами дознания при составлении обвинительного акта, нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого З.В.А. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого м еры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

З.В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Московского метрополитена Цезаревой Н.И. - без удовлетворения.

Судья: