Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11870/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Хорлиной И.О., Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

защитника - адвоката

Смищенко С.А., предоставившего удостоверение N12187 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 41 от 26 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр",

осужденного

В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.Б., защитника - адвоката Смищенко С.А.

на

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым

В.Б., ******** ранее не судимый:

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 01 июня 2017 года, с зачетом срока нахождения под стражей в период с 27 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного В.Б., защитника - адвоката Смищенко С.А ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено В.Б. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании В.Б. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что намерения сбывать наркотические средства не имел, **** были им приобретен для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный В.Б. считает, что осужден незаконно, необоснованно и несправедливо, так как в ходе следствия было грубо нарушено его право на защиту, гарантированное ему УПК РФ и Конституцией РФ.

Утверждает, что ему был назначен адвокат, который не мог должным образом осуществлять его защиту в рамках дела, так как у него не было ордера, что подтверждается материалами дела.

Заявляет о наличии в уголовном деле огромной массы неточностей и противоречий.

Настаивает, что с момента задержания утверждал и утверждает, что выданные им наркотические средства принадлежат ему для личного пользования.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него хронического заболевания ******** , на иждивении старых больных родителей, старшего брата-инвалида и малолетней сестры, которые останутся без средств к существованию без его помощи.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить и отправить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смищенко С.А . не соглашается с приговором суда .

Заявляет, что разбирательство уголовного дела не соответствовало требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, суд принял на себя не свойственную функцию и выступил на стороне обвинения, хотя имел реальные возможности создать необходимые условия для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Утверждает, что в ходе исследования доказательств обвинения были выявлены препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Из содержания переписки в сотовом телефоне В.Б. в период с 12 часов 33 минут до 14 часов 22 минут он вел общение с абонентом " ******** ", после указанного времени он был остановлен сотрудниками ДПС. Тогда как в обвинении указано, что он был задержан в 14 часов 15 минут, то есть не соответствующее действительности время, которое подлежало в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. Также, по мнению защитника, не соответствует действительности вывод следствия о том, что В.Б. до задержания проживал по адресу: ******** А суд незаконно изменил формулировку обвинения в этой части. В связи с этим, защитник настаивает, что поскольку обвинение в измененной форме В.Б. не предъявлялось, он был лишен возможности защищаться от него на соответствующих стадиях. Нарушение положений п.3 ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения являются существенными, поскольку обязанность доказывать событие преступления уголовно-процессуальным законодательством возложена на орган предварительного расследования и не может быть восполнена в ходе судебного следствия. В этой связи, заявляет защитник, возвращение уголовного дела является объективной необходимостью для реализации принципа законности.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления, который не содержит времени его поступления, протокола личного досмотра В.Б., протокола досмотра транспортного средства, поскольку они составлены на основании ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.13 ФЗ "О полиции", и представлены с нарушением требований УПК РФ, не были легализованы результаты ОРД, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела. Также является недопустимым протокол обыска по адресу: ******** , который составлялся с участием В.Б., при этом его подписи в протоколе отсутствуют, а факт отказа от подписи не заверен надлежащим образом.

Также настаивает, что незаконно было проведен осмотр предметов, сотового телефона В.Б., с нарушением требований ст.63 ФЗ "О связи", права на тайну переписки, телефонных переговоров. В.Б. разрешения на осмотр личной информации не давал.

Просит отменить обвинительный приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Капралова Т.В. считает их доводы необоснованными. Считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, защитника, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В обоснование вывода о виновности осужденного В.Б. в совершенном преступлении судом в основу приговора положены:

- показания свидетеля М.А.В. о том, что по поступившей в ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве информации, ********распространяет ********. Было принято решение об установлении его личности, по результатам которого установлено, что данное лицо использует автомобиль ********и должен будет находиться по адресу: ******** Для его задержания были задействованы сотрудники ДПС, которые 27 октября 2016 года остановили автомобиль В.Б., который стал заметно нервничать, после чего они подошли к машине, представились и пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Были приглашены понятые, в присутствии которых был досмотрен В.Б., при котором ничего не обнаружили. В ходе досмотра транспортного средства под обшивкой возле стояночного тормоза был обнаружен мешочек, в котором находились 4 свертка с веществом белого цвета. В.Б. пояснил, что ********, который он вез своему знакомому. По указанным В.Б. адресам проводился обыск, в которых он не участвовал. Также пояснил, что в отношении В.Б. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, они проверяли поступившую оперативную информацию по имеющимся базам данных;

- показаниями свидетеля Ч.Е.А., допрошенного в судебном заседании и давшего показания, аналогичные свидетелю М.А.В., подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля П.Д.Д., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в октября 2016 года принимал участие в качестве понятого при задержании В.Б., автомобиль которого остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников, имеются ли при нем запрещенные предметы, вещества, В.Б. пояснил, что при нем не имеется, а имеется в автомобиле наркотические средства. В ходе досмотра машины "********" белого цвета, изъяли мешочек, в котором находились 3-4 пакетика с белым веществом.

- показаниями свидетеля К.Д.С., допрошенного в судебном заседании о том, что им по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении В.Б., производился его допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника, приглашенного в порядке ст.51 УПК РФ. Во время допроса жалоб на состояние здоровья В.Б. не высказывал, находился в нормальном состоянии. Показания давал добровольно, никто на него давления не оказывал;

- показаниями свидетеля К.Е.А., допрошенного в судебном заседании о том, что у В.Б., с ООО "********" был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем ему выдали автомобиль. Машина передается клиенту без посторонних вещей, после соответствующей проверки;

- показаниями В.Б., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, когда он был предупрежден, что его показания могут быть использованы против него, согласно которым с июля 2016 года по просьбе своей знакомой "********" сначала разово привез из определенного места, указанного ему, мешочек с веществом, впоследствии узнав, то это ********. После чего за денежные средства стал доставлять подобные мешочки с **** и получать за это денежные средства в размере от 1000 до 5000 рублей Такие же услуги по предложению "********" он готов был выполнять по поручению мужчин по имени "С." и "********", которые употребляли ******** и которым он дал свой телефон. Примерно в августе 2016 года "********" его познакомила его с мужчиной по имени "********", с которым общался посредством смс-сообщений, в которых последний сообщал ему, где он может забрать свертки с ******** и кому их нужно отвезти. Все наркотики он покупал у "********", передавал ему свои деньги, часть перепродавал, а часть оставлял у себя. У "********" грамм **** покупал за 10000 рублей, в неделю выполнял до 10 заказов, которые продавал как через посредника, так и без. Также получал деньги путем перевода на банковскую карту, оформленную на его имя. В распоряжении у него был аренлованный автомобиль "********" белого цвета. 27 октября 2016 года он привез на машине 4 свертка с наркотическим средством ******** для сбыта мужчине по имени "********", который ждал его на ул. ******** около кафе "********". Когда он подъезжал к кафе, его остановили сотрудники ДПС, он сел к ним в машину, после чего к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и сказали. Что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Он им сообщил, что в его машине находится 4 свертка с ********, которые он привез для продажи "********". В ходе досмотра его автомашины были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим средством. В ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что 18 октября 2016 года через "Интернет" купил наркотическое средство ********, часть которого употребил, а часть осталась в квартире по адресу: ********, в которой он неофициально подрабатывал, занимаясь ремонтом указанной квартиры

Кроме того, виновность осужденного В.Б. подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания 27 октября 2016 года, в ходе реализации оперативной информации был задержан В.Б., у которого в ходе досмотра транспортного средства "********" в салоне под обшивкой из черного пластика, у рычага стояночного тормоза, со стороны водительского сидения обнаружен черный мешочек со свертком из прозрачного полиэтилена, в котором находилось 4 свертка из прозрачного полиэтилена с веществом белого цвета; рапортом о задержании В.Б., протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле "********" г.н.з. ********, с участием водителя В.Б. в салоне под обшивкой из черного пластика, у рычага стояночного тормоза, со стороны водительского сидения обнаружен черный мешочек со свертком из прозрачного полиэтилена, в котором находилось 4 свертка из прозрачного полиэтилена с веществом белого цвета, а также два мобильных телефона: один телефон в корпусе белого цвета с сим-картой Билайн, второй "Самсунг" с картами МТС и Билайн, по факту изъятого В.Б. пояснил, что телефоны принадлежат ему, а изъятые у него 4 свертка с веществом белого цвета он вез для знакомого в ресторан "********"; договором аренды транспортного средства, актом приема транспортного средства; протоколом обыска, проведенного по адресу: ******** в ходе которого в одной из комнат обнаружена сумка черного цвета, в которой находится 5 пакетиков, в каждом из которых вещество с оттенков белого цвета, а также копия водительского удостоверения на имя В.Б. ********. Присутствовавший в ходе обыска К.В.М. пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат, происхождение в квартире неизвестно; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой: вещества в виде порошка и комков неправильной формы, светло кремовато-белого цвета, общей массой 6,53 гр., содержащиеся в 4 свертках, изъятые в ходе досмотра транспортного средства 27 октября 2016 года, по адресу: ******** содержат в своем составе ******** , являющийся наркотическим средством; вещества в виде порошка и комков неправильной формы, светло кремовато-белого цвета, содержащиеся в 5 свертках, изъятых в ходе обыска по адресу: г********, содержат в своем составе ******** и являются наркотическим средством; протоколом осмотра транспортного средства "********" г.н.з. ********, с документами на него; протоколом осмотра копии водительского удостоверения на имя В.Б. ********; протоколом осмотра сотового телефона "Самсунг", изъятого в ходе досмотра автомобиля "********" под управлением В., а именно приложения "Вотсап" с чатом сообщений с контактом "********" и владельцем сотового телефона, с описанием переписки произведенной в период с 12 часов 33 минут 27 октября 2016 года до 14 часов 37 минут 27 октября 2016 года; иными доказательствами, вещественными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей М.А.В., Ч.Е.А., П.Д.Д., К.Д.С., К.Е.А. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, при наличии оснований и противоречий, которые устранены и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении В.Б. , оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности В.Б. , на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Показания В.Б. об его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств и приобретении ****, изъятого у него из машины, для личного употребления были исследованы судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на соответствующие доказательства, такие показания В.Б. не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, которые сомнений в его причастности к незаконному обороту наркотических средств и, как следствие, виновности в совершении инкриминируемого преступления не вызывают.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований доверять в полной мере данным показаниям осужденного, и отнесся к ним критически. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, с данной оценкой показаний осужденного В.Б. судебная коллегия оглашается.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу проверочных мероприятий по поступившей оперативной информации судом не установлено. Рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы личного досмотра, досмотра транспортного средства и изъятия наркотических средств также составлены в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для проведения процедуры рассекречивания данных материалов, у сотрудников полиции не имелось, поскольку проведены все действия не в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Как обоснованно указал суд, вопреки доводам жалобы защитника, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку данные показания последовательны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами поверки оперативной информации, которые нашли свое полное подтверждение в ходе задержания В.Б., протоколами досмотра и вещественными доказательствами, обнаруженными и изъятыми у осужденного веществами как в при его задержании в автомашине, так и в ходе обыска по адресу, указанному самим В.Б., как временное место работы, где хранятся наркотические средства, иными материалами дела, в том числе, соответствующим экспертным заключением, подтвердившими, что обнаруженное и изъятое у осужденного и в ходе обыска в квартире вещество, расфасованное в большое количество свертков, подготовленных к дальнейшему сбыту, является наркотическим средством ******** в крупном размере.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по делу не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного В.Б. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ , как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам . При этом, суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд законно и обоснованно принял решение о необходимости исключения из обвинения указание на фактическое проживание В.Б. по адресу: **** при этом, вопреки доводам жалобам, не вышел за рамки предъявленного обвинения и не нарушил право на защиту В.Б., поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность предъявленного обвинения и не влекут возврат уголовного дела прокурору.

Утверждение стороны защиты о неправильном установлении времени задержания В.Б. по подозрению в совершении преступления, судебная коллегия не может быть признано обоснованным, поскольку в обвинительном заключении оно указано как "примерно в 14 часов 15 минут 27 октября 2016 года". При этом, исходя из переписки, содержащейся в изъятом у него сотовом телефоне, последнее исходящее сообщение с содержанием "5 минут" им было отправлено абоненту " **** " в 14 часов 22 минуты, когда он сначала был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, которая занимает некоторое время, когда В.Б. еще имел возможность отправить сообщение, дальнейшие же сообщения в его телефоне являются входящими и могли быть отправлены на телефон без участия В.Б., который на тот момент уже был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД и полиции. Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного следствия неправильно установлено время задержания и пресечения преступной деятельности В.Б., не имеется.

Доводы защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола личного досмотра В. Б., протокола досмотра транспортного средства, протокола обыска по адресу: **** , а также добровольной выдаче наркотических средств В.Б., являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и дальнейшее оценки в приговоре суда, в их удовлетворении было мотивированно отказано, с чем полностью соглашается судебная коллегия, не находя также оснований для их исключения.

Нарушений требований ст.ст.294, 295 УПК РФ, как о том заявляет защитник, в действиях председательствующего судебная коллегия не усматривает. Усмотрев новые основания, суд, предварительно удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, возобновил судебное следствие, продолжил рассмотрение уголовного дела в установленном порядке, после чего вновь заслушав прения сторон, последнее слово подсудимого и удалился на приговор.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 ноября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство ****, общей массой 10.62 гр., изъятое у В.Б. в его автомашине и в ходе обыска по месту жительства, представляет собой крупный размер.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства судом установлен, об этом свидетельствует, в частности, его количество (масса) и расфасованный вид, а также содержание переписки его с покупателями наркотического средства, а также показания самого В.Б. на предварительном следствии. При этом умысел его не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий по поступившей оперативной информации в отношении .Б., которая нашла свое полное подтверждение и оформлена в установленном законом порядке. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на явное несоответствие заявленных В.Б. доходов от его необходимых расходов на проживание на территории РФ, употребление наркотического средства ****, снятие в аренду жилья, машины и оказание материальной помощи семье в ****

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указано в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

При назначении наказания В.Б., судом первой инстанции в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В.Б. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей. Брата, имеющего инвалидность, малолетнюю сестру, состояние здоровья самого В.Б., учтены судом и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние В.Б. и, руководствуясь заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N4-23 от 11 января 2017 года, а также последующим поведением осужденного, обоснованно пришел к выводу об его вменяемости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Данных о том, что В.Б. своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления из материалов дела и показаний свидетелей, не усматривается.

Отсутствие оснований для применения к осужденному В.Б. положений ст.64 и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное В.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в ней доводам, и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в отношении

В.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного В.Б., защитника - адвоката Смищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: