Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12053/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Камаевой Л.М. и адвоката Еникеева Р.З. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым

Камаева Л.М., ***,

осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Камаевой Л.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2016 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Камаевой Л.М. под стражей в период с 15 февраля до 05 октября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденную Камаеву Л.М. и адвоката Еникеева Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Л.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Камаева Л.М., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, будучи осведомленной о том, что Г.Р.А. скончался *** года, после того, как неустановленный соучастник, выдав себя за умершего и введя таким образом в заблуждение нотариуса, оформил от имени Г.Р.А. доверенность на Камаеву Л.М. на право управлять, пользоваться и распоряжаться расчетным счетом последнего, на который вследствие отсутствия сведений о смерти Г.Р.А. продолжались начисляться пенсионные и социальные выплаты, 28 декабря 2015 года в период с 08 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, находясь в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 30, предъявив данную доверенность, путем обмана похитила с указанного расчетного счета денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, из которых *** рубль *** копейка принадлежат Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, а *** рублей ** копейки Пенсионному фонду г. Москвы.

Она же признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Камаева Л.М., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, будучи осведомленной о том, что Г.Р.А. скончался *** года, после того, как неустановленный соучастник, выдав себя за умершего и введя таким образом в заблуждение нотариуса, оформил от имени Г.Р.А. доверенность на Камаеву Л.М. на право приватизации квартиры ** дома ** по ул. ** г. Москвы, являющейся собственностью г. Москвы и находившейся в пользовании Г.Р.А. на основании договора социального найма, 15 февраля 2016 года в 12 часов 06 минут, находясь в МФЦ района Бибирево г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Мелиховская, д. 4 "а", предъявив данную доверенность, подала пакет документов на приватизацию указанной квартиры кадастровой стоимостью *** рублей ** копейки с целью приобретения права на нее путем обмана, выдавая себя за лицо, действующее от имени Г.Р.А., однако, не довела преступный умысел до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Камаева Л.М. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Камаева Л.М. и адвокат Еникеев Р.З. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать осужденную по предъявленному обвинению. Считают, что причастность Камаевой Л.М. к преступлениям, за которые она осуждена, не доказана, приговор основан на необоснованном обвинительном заключении. Отмечают, что протокол судебного заседания по делу вручен им для ознакомления с нарушением установленного законом срока. Указывают, что Камаева Л.М. задержана 15 февраля 2016 года и только на следующий день доставлена в ИВС, где на нее оказывали давление с целью получения признания в преступлениях. Отмечают, что вводная часть приговора не содержит полных сведений об осужденной, в частности о наличии у нее государственных наград. Указывают, что Камаева Л.М. страдает артериальной гипертензией, назначенное ей наказание является излишне суровым, поскольку она является пенсионеркой, имеет на иждивении недееспособного отца и ребенка, добровольно возместила причиненный по делу материальный ущерб. Считают, что имеются основания для назначения осужденной наказания в виде штрафа. Полагают, что причиненный Пенсионному фонду г. Москвы и Департаменту труда и социальной защиты г. Москвы ущерб установлен неверно, поскольку из начисленных Г.Р.А. пенсии и других социальных выплат ТСЖ удерживались денежные средства за оплату коммунальных услуг. Указывают, что предварительный сговор Камаевой Л.М. на совершение преступлений не доказан. Считают, что свидетели обвинения по делу могут оговаривать осужденную, показания ряда из них искажены в приговоре. Отмечают, что суд вышел за рамки предъявленного Камаевой Л.М. обвинения, необоснованно отказал в направлении ряда запросов. Сообщают, что осужденная обращалась к нотариусу Ю.С.Е. по поводу принятия наследства Г.Р.А. Указывают, что квартира последнего являлась кооперативной, что декриминализует предъявленное осужденной обвинение. Считают, что действия осужденной ошибочно квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Указывают, что показания Камаевой Л.М. на предварительном следствии записаны следователем неполно, протокол одного судебного заседания в деле отсутствует. Отмечают, что Г.Р.А. действительно выдавал изъятые по делу доверенности Камаевой Л.М. Указывают, что на предварительном слушании было нарушено право осужденной на защиту, поскольку назначенный ей защитник не ознакомился с материалами уголовного дела. Полагают, что Камаева Л.М. преследуется по политическим мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Камаевой Л.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего А.Т.Ф. о том, что на учете в Пенсионном фонде г. Москвы с 11 ноября 1994 года состоял Г. Р.А., .*** года рождения, которому ежемесячно начислялась пенсия на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России. О том, что Г.Р.А. умер в мае 2014 года, сотрудникам фонда стало известно лишь в марте 2016 года. Общая сумма пенсионных денежных средств, зачисленных фондом на расчетный счет Г.Р.А. в период с июня 2014 года по 28 декабря 2015 года, составила *** рублей ** копейки;

- показаниями представителя потерпевшего Б.Е.А. о том, что на учете в ОСЗН района Бибирево СВАО г. Москвы с 11 ноября 1994 года состоял Г.Р.А., *** года рождения, которому ежемесячно начислялись социальные выплаты на расчетный счет, открытый отделении Сбербанка России. О том, что Г.Р.А. умер в мае 2014 года, сотрудникам ОСЗН стало известно лишь в феврале 2016 года. Общая сумма зачисленных социальных выплат на расчетный счет Г.Р.А. в период с июня 2014 года по 28 декабря 2015 года, составила *** рубль ** копейка;

- показаниями представителя потерпевшего К.В.Е. о том, что на основании ордера N *** от 08 января 1980 года однокомнатную квартиру площадью 35,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. *** занимал Г.Р.А., *** года рождения. Впоследствии данная квартира была передана ему по договору социального найма от 13 мая 2010 года. Г.Р.А. являлся единственным зарегистрированным по данному адресу лицом и документов на приватизацию этого жилого помещения не подавал. 15 февраля 2016 года стало известно, что Камаева Л.М. подала документы на приватизацию указанной квартиры кадастровой стоимостью **** рублей ** копейки. В результате неправомерных действий Камаевой Л.М. г. Москве мог быть причинен материальный ущерб на сумму кадастровой оценки указанной квартиры;

- показаниями свидетелей Ш.А.А. и К.Д.С. о том, что весной 2014 года они почувствовали трупный запах, исходивший из соседней квартиры ** дома ** по улице *** г. Москвы, где проживал Г. Р.А., и сообщили об этом в полицию. Через некоторое время дверь в квартиру вскрыли, внутри находился труп Г.Р.А., которого К.Д.С. опознал. Примерно в двадцатых числах декабря 2015 года они увидели, что дверь квартиры ** открыта. Женщина 50 лет и молодой человек сообщили, что они родственники умершего Г.Р.А., интересовались смертью последнего, женщина сообщила, что его похоронили;

- показаниями свидетеля М.Т.В. о том, что в декабре 2015 года или январе 2016 года в МФЦ района Бибирево г. Москвы обратилась Камаева Л.М. по доверенности от Г.Р.А. за выпиской из домовой книги по квартире ** дома ** по ул. *** г. Москвы, которую ей выдали. М.Т.В. позвонила председателю ТСЖ, которая сообщила, что проживавший в указанной квартире Г. Р.А. умер в мае 2014 года. 15 февраля 2016 года М.Т.В. сообщили, что Камаева Л.М. вновь пришла в МФЦ по доверенности от Г.Р.А., подала документы на приватизацию упомянутой квартиры, после чего была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ш.Ю.В. о том, что в мае 2014 года в квартире ** дома ** по улице *** в г. Москве, где проживал Г.Р.А., *** года рождения, был обнаружен разложившийся труп Г. Р.А. В октябре - ноябре 2015 года в офис ТСЖ пришла К.Р.А. с родственником и адвокатом, представила доверенность от Г.Х.А. на вступление в наследство Г.Р.А. и попросила открыть указанную квартиру, которая была опечатана. В квартире Камаева Л.М. обыскала все ящики и шкафы, забрала паспорт Г.Р.А., деньги, ноутбук, фотографии, документы и др., после чего ушла. В декабре 2015 года она вновь приезжала в указанную квартиру, забрала несколько документов, плакала по поводу смерти Г.Р.А.;

- показаниями свидетеля Е.Л.М. о том, что она работает нотариусом в г. Уфе. 25 декабря 2015 года в ее офис пришли Камаева Л.М. и Г.Р.А., личность которого она установилапо паспорту, при этом последний сообщил, что хочет оформить доверенность на Камаеву Л.М. на право приватизации его квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, на получение вознаграждения за авторские права и на право пользоваться его вкладом в Сбербанке России. Поскольку Г.Р.А. не мог расписаться вследствие перенесенного инсульта, Е.Л.М. попросила сделать это мужчину из очереди, которым оказался Б.Э.Ф., оформила три доверенности от имени Г.Р.А., в том числе на квартиру и на вклад, после чего Б.Э.Ф. расписался за Г.Р.А.;

- показаниями свидетеля Е.Н.Н. о том, что 28 декабря 2015 года по доверенности ею были выданы Камаевой Л.М. денежные средства в сумме 500.000 рублей со счета Г.Р.А. в отделении Сбербанка России;

- показаниями свидетеля К.З.М., данными на предварительном следствии, о том, что в декабре 2015 года Камаева Л.М. приехала в г. Москву и сообщила ей о смерти Г.Р.А., а также о намерении оформить московскую квартиру последнего на себя;

- рапортом от 15 февраля 2016 года об обнаружении признаков преступления в действиях Камаевой Л.М., которая обратилась с заявлением о приватизации квартиры ** дома ** по улице *** в г. Москве и доверенностью от 25 декабря 2015 года от имени Г.Р.А., умершего ***года;

- заявлением заместителя руководителя МФЦ района Бибирево г. Москвы М.Т.В. от 15 февраля 2016 года о проведении проверки в отношении Камаевой Л.М., подавшей документы на приватизацию квартиры 93 дома 11 по улице *** в г. Москве от имени умершего в мае 2014 года Г.Р.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2016 года, в ходе которого изъята папка с документами на имя Г.Р.А., доверенностью и другими документами;

- протоколом личного досмотра от 15 февраля 2016 года, согласно которому у Камаевой Л.М. изъят паспорт на имя Г.Р.А.;

- протоколом выемки от 16 февраля 2016 года, в ходе которой в МФЦ района Бибирево г. Москвы изъяты документы на приватизацию квартиры Г.Р.А.;

- справкой нотариуса Ю.С.Е. о том, что завещание от имени Г.Р.А. не удостоверялось, наследственное дело по имуществу умершего Г.Р.А. по состоянию на 15 марта 2016 года не открывалось;

- сведениями из отдела ЗАГС о выдаче Камаевой Л.М. по ее заявлению свидетельства о смерти Г.Р.А. от 13 октября 2015 года, повторного свидетельства о смерти Г. Р.А. от 15 октября 2015 года;

- заявлением А.Т.Ф. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства ПФР г. Москвы в сумме 310.710 рублей 44 копейки, перечисленные на счет Г.Р.А. в период с 01 июня 2014 года по 28 декабря 2015 года;

- заявлением Б.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего денежные средства ОСЗН района Бибирево г. Москвы в сумме *** рубль ** копейка, перечисленные на счет Г. Р.А. в период с 01 июня 2014 года по 28 декабря 2015 года;

- протоколом выемки от 22 марта 2016 года, согласно которому получены сведения о счетах на имя Г.Р.А.;

- сведениями из Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о начислении Г.Р.А. в период с 01 июня 2014 года по декабрь 2015 года пенсии в сумме *** рублей *** копейки;

- справкой из ОСЗН района Бибирево г. Москвы от 24 марта 2016 года о размере социальных выплат Г.Р.А. в период с 01 мая 2014 года по 21 декабря 2015 года;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе сведениями о кадастровой стоимости указанной квартиры, протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Камаевой Л.М. инкриминируемых ей деяний и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и свидетелей для оговора осужденной, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами об искажении в приговоре показаний ряда свидетелей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Камаевой Л.М., в том числе в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Камаевой Л.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденной к преступлениям, за которые она осуждена, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителей потерпевших А.Т.Ф., К.В.Е. и Б.Е.А., свидетелей Ш.А.А., М.Т.В., К.Д.С., Ш.Ю.В., Е.Л.М., Е.Н.Н. и К.З.М., из которых следует, что К.Л.М. и неустановленное лицо, выдававшее себя за Г.Р.А., зная о смерти последнего, скончавшегося 05 мая 2014 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя паспорт Г.Р.А., введя в заблуждение нотариуса, оформили доверенности на Камаеву Л.М. от имени умершего на право управления, пользования и распоряжения его расчетным счетом в отделении Сбербанка России, а также на право приватизации квартиры, находившейся в его пользовании на основании договора социального найма, после чего, используя данные доверенности, Камаева Л.М. похитила путем обмана с указанного счета денежные средства, необоснованно начисленные Г.Р.А. после его смерти Пенсионным фондом г. Москвы и Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, а также пыталась незаконно путем обмана завладеть упомянутой квартирой, подав документы на ее приватизацию.

С учетом обстоятельств указанных преступлений и характера вышеописанных совместных действий Камаевой Л.М. и неустановленного лица суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении данных преступлений группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности и необоснованном вменении осужденной данного квалифицирующего признака.

Несвоевременное вручение протокола судебного заседания по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Поданные на данный протокол замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Доводы апелляционных жалоб об оказанном на Камаеву Л.М. давлении на предварительном следствии, о политическом характере ее уголовного преследования судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются. Доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного Камаевой Л.М. обвинения являются несостоятельными, так как судебное разбирательство по делу проведено лишь по предъявленному ей обвинению. Заявленные по делу стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции о размере причиненного указанными незаконными действиями Камаевой Л.М. и неустановленного лица имущественного ущерба Пенсионному фонду г. Москвы и Департаменту труда и социальной защиты г. Москвы подтверждаются сведениями из Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о перечислении Г.Р.А. в период с 01 июня 2014 года по декабрь 2015 года пенсии в сумме *** рублей ** копеек, а также данными из ОСЗН района Бибирево г. Москвы о размере социальных выплат Г.Р.А. в тот же период в сумме *** рубль *** копейка. Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении причиненного ущерба являются несостоятельными. Данных о том, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в пользу ТСЖ удерживались именно из пенсии и социальных выплат Г.Р.А. не имеется, на расчетном счете последнего на начало указанного периода также имелись другие накопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемая Г.Р.А. квартира ** дома ** по улице **** г. Москвы являлась кооперативной опровергаются приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником этой квартиры является г. Москва.

То обстоятельство, что Камаева Л.М. обращалась к нотариусу по поводу наследования имущества умершего Г.Р.А., не устраняет уголовную наказуемость ее незаконных действий, направленных на завладение путем обмана указанными денежными средствами и квартирой, не принадлежавшими Гафури Р.А.

Доводы о неполном отражении в протоколах допросов на предварительном следствии показаний Камаевой Л.М. объективно не подтверждаются, поскольку каких-либо замечаний по этому поводу осужденная и ее защитник по окончании допросов в протоколы не внесли. Заявление об отсутствии в материалах дела протокола одного из судебных заседаний по делу опровергаются материалами дела.

В ходе расследования по делу, судебного разбирательства достоверно установлено, что Г.Р.А. умер 05 мая 2014 года, о чем свидетельствуют проведенная проверка по факту обнаружения трупа данного лица, показания свидетелей К.Д.С. и Ш.Ю.В. о том, что в квартире ** дома ** по улице *** в г. Москве был обнаружен труп Г.Р.А., копией свидетельства о смерти последнего. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о выдаче 25 декабря 2015 года Г.Р.А. указанных доверенностей Камаевой Л.М. являются несостоятельными. Кроме того из упоминаемого в апелляционной жалобе разъяснения нотариуса Ю.С.Е. следует, что 17 октября 2015 года осужденная обратилась к нему с заявлением о принятии наследства умершего 05 мая 2014 года Г.Р.А., что также свидетельствует об осведомленности осужденной о смерти последнего.

Из материалов дела следует, что защиту Камаевой Л.М. на предварительном слушании осуществлял адвокат Новоселов-Чурсин С.С., с участием которого осужденная согласилась. Сведения о том, что данный защитник не ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Камаевой Л.М. до начала судебного заседания отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении права осужденной на защиту при проведении предварительного слушания по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Камаевой Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны отсутствие у нее судимости, ее положительные характеристики, наличие у нее ****, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Камаевой Л.М. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Упомянутые в апелляционной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Камаевой Л.М., в том числе возраст осужденной и наличие у нее различных наград, учтены судом при назначении наказания.

Причин для снижения наказания осужденной судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и ее личности, учитывающим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного Камаевой Л.М. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Причин для изменения категории указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Камаевой Л.М. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года в отношении

Камаевой Л.М. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи