Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-12127/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Иванова С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Степановой И.А.,

осуждённого Джалилова А.С. и его защитника-адвоката Газаряна Д.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Тоирова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Джалилова А.С. и адвоката Газаряна Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым:

Джалилов А.С., ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания Джалилова А.С. под стражей до постановления приговора с 30 июня 2015 года по 9 апреля 2017 года.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осуждённого Джалилова А.С., адвоката Газаряна Д.В., мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джалилов признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено Джалиловым совместно с неустановленными лицами * июня 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевших Ч.Ц. и Г.С.

Осуждённый Джалилов в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Газарян выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина Джалилова в совершении преступления не доказана, как предварительное, так и судебное следствие проведено поверхностно, не установлены многочисленные обстоятельства, необходимые для установления истины по делу, которые могут подтвердить непричастность Джалилова к преступлению. Кроме того, по делу не установлены все участники инкриминируемого преступления, не допрошены на стадии судебного следствия многие свидетели обвинения, о чем ходатайствовала защита, показания свидетеля обвинения Г. противоречивы и не заслуживают доверия. Просит приговор отменить, Джалилова оправдать, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осуждённый Джалилов считает приговор необоснованным. Указывает, что в день совершения преступления находился в городе ***, где работает *** и длительное время проживает со своей семьёй в арендованных комнатах, что могут подтвердить его руководители коллеги. По делу также задержаны четверо молодых людей, двое из которых давали показания о том, что знают, кто совершил преступление. По делу имеется видеозапись, которая подтверждает непричастность к совершенному преступлению, фотография и заключение экспертизы, из которой прямо следует, что отпечатки пальцев принадлежат не Джалилову. Кроме того, потерпевший на очной ставке не опознал его (Джалилова), как лицо, совершившее преступление, поскольку он (Джалилов) не способен на совершение такого преступления. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Г., которые вызывают большое сомнение в их правдивости. Считает, что не доказано наличие умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевших. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Джалилова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Ч.Ц. и Г.С., данными ими в период предварительного следствии, оглашёнными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ;

- показаниями свидетеля Г., которые он полностью подтвердил в ходе очной ставки с Джалиловым ;

- показаниями свидетелей Ш. и О.;

- показаниями свидетеля Х.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. категорически опознал Джалилова как одного из лиц совершивших преступление;

- актом оперативного использования систем видеонаблюдении, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеонаблюдения от *** 2015 года;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина марки "Ф." государственный регистрационный знак ***, которая имела видимые повреждения кузова и стекол, в ходе осмотра были изъяты гильзы;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших Г.С., Ч.Ц., свидетелей Г., Х., Ш., О., данными ими в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Джалилова, в показаниях указанных лиц не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетеля Г. в ходе предварительного следствия, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришёл к выводу о том, что данные показания являются правдивыми и достоверными, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для вывода о виновности Джалилова в совершении разбойного нападения на потерпевших, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

При этом, показания свидетеля Г. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний данного свидетеля являются неубедительными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия достоверным доказательством по делу и положил их в основу обвинительного приговора.

Не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку их оценка дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и оснований для признания её неверной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, а также об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Джалилова по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённому Джалилову судом первой инстанции назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении супруги, двоих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, положительной характеристики, длительного нахождения Джалилова в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел обоснованному выводу о необходимости исправления Джалилова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд так же обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, назначенное Джалилову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного Джалилову наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Джалилову назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что действия Джалилова были соединены с применением насилия, поскольку, как следует из материалов дела, данный квалифицирующий признак Джалилову не вменялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении

Джалилова А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что действия Джалилова А.С. были соединены с применением насилия.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: