Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-12172/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.

при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Мусоева М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мусоева М.Д. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым:

Мусоев М.Д., несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен с 25 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Мусоева М.Д., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Мусоев М.Д. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

*** сентября 2016 года Мусоев М.Д. незаконно приобрел у неустановленного лица в целях дальнейшего сбыта два пакета с веществами общей массой 432,31 грамма, которые содержат в своем составе наркотические средства г. (***), *** и а., что образует крупный размер, а также вещества растительного происхождения общей массой 104,4 грамма, которые являются наркотическим средством к. (м.), которые хранил по месту фактического проживания по адресу: ***, где в целях удобства последующего сбыта приготовил для расфасовки наркотических средств фрагменты полимерного материала, катушку с нитками белого цвета и электронные весы, с помощью которых расфасовал вышеуказанные наркотические средства в 16 свертков общей массой 55,25 грамма, один сверток массой 3,81 грамма, 7 свертков общей массой 25,55 грамма и хранил в квартире по месту проживания, а также хранил в квартире в двух пакетах оставшиеся после расфасовки вещества общей массой 347,70 грамма, которые содержат в своем составе наркотическое средство г. (***), *** и а., а также вещества растительного происхождения общей массой 104,4 грамма, которые являются наркотическим средством к. (м.) массой, высушенной до постоянной, 94,6 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе обыска указанные наркотические средства были изъяты.

В суде первой инстанции осужденный Мусоев М.Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мусоев М.Д. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, поскольку в ходе предварительного следствия не проводились исследования для определении концентрации активного вещества в изъятых у него образцах наркотических средств, что ставит под сомнение обоснованность вменения ему такого квалифицирующего признака, как крупный размер, и влечет за собой переквалификацию его действий на ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, осужденный считает, что при описании преступного деяния отсутствуют какие-либо действия, которые были бы направлены на совершение сбыта наркотических средств, а расфасовка наркотиков свидетельствует лишь о том, что им было совершено приготовление к преступлению; утверждение суда о наличии у него корыстной направленности ничем не подтверждено, в связи с чем назначение ему наказания в виде штрафа необоснованно и подлежит отмене.

Ссылка суда в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий также является необоснованной, поскольку таковые в судебном заседании не исследовались и не были легализованы в установленном законом порядке.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание, наказание в виде штрафа отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Мусоев М.Д. в суде первой инстанции пояснил, что продавец, у которого он приобретал наркотические средства для личного употребления, попросил его взять г. на хранение. Он забрал его через закладку 7 пакетов оставил себе за хранение, а оставшуюся часть должен был хранить до того момента, когда у него потребуют наркотические средства вернуть Умысла на сбыт наркотиков не имел.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Мусоева М.Д. установлена:

-показаниями свидетеля П. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Мусоева М.Д., в ходе которого были изъяты электронные весы, фрагменты полимерного материала синего цвета, пакет из полимерного материала синего цвета и моток ниток белого цвета, а также свертки из полимерного материала синего и черного цветов, перевязанные ниткой белого цвета, с различными наркотическими средствами;

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем П. и обвиняемым Мусоевым М.Д., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, изобличающиеся осужденного в совершении инкриминированного ему преступления;

-показаниями свидетелей К., О., А., аналогичными показаниям свидетеля П.;

-показаниями свидетелей М. и К., подтвердивших, что *** сентября 2016 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире по адресу: ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, свертки с различными веществами.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, виновность Мусоева М.Д. подтверждается:

-протоколом обыска от *** сентября 2016 года, в котором отражены ход обыска и факт изъятия электронных весов, пакетов из полимерного материала с различными веществами и других предметов и документов;

-заключениями экспертов, определивших вид и вес изъятых из жилища Мусоева М.Д. наркотических средств, составляющий крупный размер;

-заключением эксперта с выводом о том, что на поверхностях электронных весов обнаружены наркотические средства г. (***), *** и *** в следовых количествах;

-заключением эксперта с выводом о том, что на поверхностях семи фрагментов полимерного материала обнаружены наркотические средства г. (***), *** и а.;

-заключением эксперта о том, что вещества, изъятые в ходе обыска, могли ранее составлять единую массу;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Мусоева М.Д. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, при этом до оглашения показаний данных лиц судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательства виновности Мусоева М.Д. не ссылается, а указывает на то, что при их проведении была установлена причастность Мусоева М.Д. к хранению наркотических средств по месту его фактического проживания, и принято решение о проведении в квартире обыска, по результатам которого полученная оперативная информация нашла свое подтверждение.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы, приведенные в защиту осужденного в судебном заседании, тщательно проверялись судом первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на исследованных судом доказательствах.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Мусоевым М.Д., значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд правильно учел направленность умысла Мусоева М.Д., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая количество наркотического средства и факт изъятия электронных весов со следами наркотиков.

Доводы осужденного о том, что по делу не были проведены исследования для определении концентрации активного вещества в изъятых у него образцах наркотических средств, что свидетельствует о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака крупный размер, не основаны на положениях закона, по смыслу которого, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, а в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список 1 входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный размер.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Мусоева М.Д. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для переквалификации его действий, в том числе, на ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Мусоеву М.Д. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решение суда о назначении Мусоеву М.Д. дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано и обосновано, оснований для признания его ошибочным и не соответствующим требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мусоеву М.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении

Мусоева М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: