Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12179/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

обвиняемого

Харитонова М.Б.,

адвоката

Титовой О.Н., представившей удостоверение N.и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой О.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года, которым

Харитонову М.Б., ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Титовой О.Н., обвиняемого Харитонова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2017 года СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Харитонова М.Б.

11 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан Харитонов М.Б., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12 мая 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Харитонова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 июня 2017 года начальником СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по 10 августа 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Харитонова М.Б. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 августа 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года срок содержания под стражей в отношении Харитонова М.Б. продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 10 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд обосновал необходимость содержания обвиняемого под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, оставив без внимания данные о личности Харитонова М.Б., который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, о состоянии здоровья обвиняемого, который страдает . заболеванием. Суд также не учел, что Харитонов М.Б. имеет ...

Утверждение суда о том, что Харитонов М.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и от суда, воспрепятствовать производству по делу, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении судебного решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, предписания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить Харитонову М.Б. меру пресечения на любую иную.

В судебном заседании адвокат Титова О.Н., обвиняемый Харитонов М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Харитонова М.Б. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Харитонова М.Б. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, волоките по делу не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Харитонова М.Б., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра Харитонова М.Б., согласно которому у последнего были изъяты два свертка с наркотическим средством, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Харитонов М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Харитонова М.Б. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Харитонов М.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Харитонова М.Б., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Харитонова М.Б. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Харитонова М.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Согласно выписке из амбулаторной карты состояние здоровья Харитонова М.Б. расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Харитонова М.Б. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными. Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Харитонова М.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении обвинения судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с уд первой инстанции, выслушав мнение всех участников процесса по заявленному следователем ходатайству, в том числе и адвоката о применении в отношении Харитонова М.Б. иной меры пресечения, не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, приведя в описательной части постановления мотивы принятого решения. При изложенных обстоятельствах, указание в протоколе судебного заседания при обсуждении заявленного следователем ходатайства в качестве фамилии обвиняемого - Христофоров М.Б. является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Харитонова М.Б., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Харитонов М.Б., тяжесть обвинения и данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, также не находит оснований для изменения в отношении Харитонова М.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Харитонова М.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий