Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12283/2017

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Захарчук Т.Ю., предоставившей удостоверение N 456 ГУ МЮ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ордер N 887 от 06 июля 2017 года Некоммерческой организации "Поморской коллегии адвокатов",

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Захарчук Т.Ю.

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2006 и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 04 августа 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Григоряна А.А. и его защитника Захарчук Т.Ю. об изменении меры пресечения на залог.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Захарчук Т.Ю., обвиняемого Григоряна А.А. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог или домашний арест, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11701450093000119 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 марта 2017 года Григорян А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 10 марта 2017 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 марта 2017 года Григоряну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

11 марта 2017 года Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении Григоряна А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть по 04 мая 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 28 июня 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2017 года включительно.

Сроки содержания под стражей Григоряну А.А. также продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 02 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 04 июля 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Григоряна А.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес Лукин А.Д., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес Стадничук С.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по 04 августа 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 04 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Захарчук Т.Ю. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что исходя из представленных стороной защиты материалов следует, что Григорян А.А. юридически не судим, имеет постоянное место жительства. женат на Григорян О.А., на иждивении у них двое детей 2016 и паспортные данные. Супруга не работает и занимается воспитанием детей, в связи с чем, семья оставлена без средств к существованию.

Обращает внимание, что Григорян А.А. показал в суде, что от предварительного следствия не скрывался, дал показания по предъявленному обвинению, препятствий в производстве следствия не чинил, не пытался оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Со стороны следствия никаких доказательств, подтверждающих обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не приведено.

Заявляет, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно, каких-либо следственных действий с Григоряном А.А. не проводится, что подтверждает наличие неэффективной организации расследования, что влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не выполнены.

Также указывает, что Григорян А.А., согласно медицинских документов, страдает бронхиальной астмой, гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью, новообразованием язычка мягкого неба, отек Квинке, приступами удушья. Ранее он работал по специальности в качестве юрисконсульта, на момент задержания находился в поисках работы. Суду представлены сведения о намерении организации трудоустроить его. Григорян А.А. является гражданином РФ, постоянно проживает в Москве, имеет регистрацию по месту жительства с родителями и проживает там с семьей.

Утверждает, что судом необоснованно было отказано в допросе родителей Григоряна А.А., а также его супруги, что было вызвано согласием на внесение залога. Однако, суд также необоснованно отказал в изменении меры пресечения на залог.

Обращает внимание, что ходатайство поступило в суд с нарушением п.8 ст.109 УПК РФ, то есть менее, чем за семь суток до истечения срока. Также Григорян А.А. был извещен о рассмотрении ходатайства менее, чем за 5 суток до судебного заседания в соответствии со ст.231 УПК РФ. Кроме того, вопрос о мере пресечения в отношении Григоряна А.А. рассматривался одним и тем же судьей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григоряна А.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Григоряну А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Григорян А.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не имеет постоянного и легального источника доходов, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Григоряну А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Григоряну А.А. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве следователя следственные действия, которые необходимо выполнить, в том числе: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых Мельгунова Д.Р., Яфарова Р.Д., Ляпустина Ю.В. и Григоряна А.А., предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Григоряну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Григоряну А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Григоряна А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Григорян А.А., не имея постоянного и легального источника доходов, может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. до 04 августа 2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Григоряна А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными. Доказанность вины по предъявленному Григоряну А.А. обвинению, допустимость доказательств и законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Григоряна А.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с проведением предварительного расследования.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Григоряна А.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Григоряна А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, на залог или домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Григоряна А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Задержание Григоряна А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Григорян А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, представление следователем ходатайства в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, не влечет за собой признание постановления суда незаконным и необоснованным. Требования ст.231 УПК РФ об извещении обвиняемого не менее, чем за 5 суток о проведении судебного заседания, на рассмотрение ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ, не распространяется, поскольку законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения. Обвиняемый вправе был воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о представлении времени для ознакомления с представленным следователем материалом. Однако, лично им не воспользовался, а сторона защиты этим правом воспользовалась.

Довод жалобы о рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и ее продлении в отношении Григоряна А.А. одним и тем же судьей, противоречит представленным материалам, кроме того, сторона защиты правом на заявление мотивированного отвода не воспользовалась в подготовительной части судебного заседания.

Стороной защиты суду первой инстанции были предоставлены достаточные сведения для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на залог, представлена выписка по счету, сообщено, кто будет являться вносителем залога, поэтому суд мотивированно отказал в допросе матери, отца и жены относительно данного вопроса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает нарушения права на защиту.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 адресенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Захарчук Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья