Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12290/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 371 от 26 июля 2017 года;

обвиняемого

К.С.З.у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым в отношении

К.С.З.у., **** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, т.е. по 02 августа 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого К.С.З.у. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2016 года СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 октября 2016 года К.С.З.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания по адресу: ****

10 декабря 2016 года данное уголовное дело было приостановлено производством и К.С.З.у. был объявлен в розыск, поскольку уклонялся от проведения следственных действий, и сведения о его местонахождении отсутствовали.

02 июля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.С.З.у. был задержан, производство по уголовному делу было возобновлено, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Срок предварительного расследования установлен на один месяц, по 02 августа 2017 года.

04 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого К.С.З.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц, т.е. по 02 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Считает, что судом не принято во внимание наличие у его подзащитного малолетних детей, временного места жительства в городе Москве, отсутствие судимости, что он дал подробные показания по обстоятельствам дела. Считает, что органами следствия не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, К.С.З.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официальный источник дохода не установлен, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, у следствия имелись объективные основания полагать, что, находясь на свободе, К.С.З.у. вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.З.у., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании К.С.З.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К.С.З.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, источник дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание К.С.З.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно К.С.З.у. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания К.С.З.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки К.С.З.у. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К.С.З.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения К. С.З.у. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

К. С.З. у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: