Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12345/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Сорина С.М.,

потерпевшего

М.А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката

Савельевой О.С., предоставившей удостоверение N 15360 и ордер N 0104 от 21.08.2017 г.,

защитника - адвоката

Сергейчика Ю.С., предоставившего удостоверение N 15466 и ордер N 223 от 31.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

М.О.Д.,

**** ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Сергейчика Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, просившего отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении М.О.Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, потерпевшего М.А.В. и его представителя - адвоката Савельевой О.С., просивших оставить приговор суда без изменения, помощника прокурора Сорина С.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, освободив М.О.Д. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М.О.Д. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено в г. Москве 02 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.О.Д. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту осужденной М.О.Д. указал, что приговор вынесен незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Подробно анализируя показания свидетелей и потерпевшего, которые, по мнению адвоката, имеют основания для оговора М.О.Д., защитник утверждает, что эти показания не подтверждаются, а опровергаются иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе детализацией телефонных соединений, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением специалиста, проводившего М.А.В. психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Настаивает на невиновности М.О.Д., поскольку в заявлении та не указывала заведомо ложных данных о своем избиении М.А.В., не желала привлечения его к уголовной ответственности и не настаивала на возбуждении уголовного дела. При подаче заявления об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ М.О.Д. предупреждена не была, в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы по адресу:

**** как указано в приговоре, вообще не обращалась и не имела умысла на введение кого-либо в заблуждение.

Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и принцип состязательности сторон, так как председательствующий незаконно отклонил ряд вопросов к допрашиваемым лицам, которые имели значение для рассматриваемого дела, немотивированно отклонил ходатайства защиты о вызове свидетеля З.А.М. и допросе эксперта К.Г.Х., а также незаконно отказал в приобщении к материалам дела документов об осмотре электронных писем.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении М.О.Д. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной М.О.Д. в совершении преступления и правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, так как со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Указав, что согласно приговору суда преступление совершено 02 июня 2015 г., государственный обвинитель просит приговор суда изменить и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить М.О.Д. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в отношении М.О.Д. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Органами предварительного следствия М.О.Д. обвинялась в том, что совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно в том, что на почве личных неприязненных отношений она, зафиксировав в медицинских учреждениях телесные повреждения, 02 июня 2015 г. примерно в 17 часов 10 мин. обратилась в отдел МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, желая добиться возбуждения уголовного дела, написала заявление с просьбой принять меры к М.А.В., якобы причинившего ей эти телесные повреждения, заведомо зная, что данные сведения не соответствуют действительности и являются ложными.

По итогам судебного разбирательства в отношении М.О.Д. постановленобвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, и квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При этом в подтверждение своего вывода о виновности М. О.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления суд, в частности, сослался на показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ф.К.В., из которых следует, что по результатам проведенной проверки поступивших в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы заявлений: М.О.Д. от 02.06.2015 г. о нанесении ей М.А.В. телесных повреждений и М.А.В. от 03.06.2015 г. о сообщении М.О.Д. средствам массовой информации сведений, порочащих его честь и достоинство, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако позднее, 10 декабря 2015 г., М.А.В. подал новое заявление с просьбой привлечь М.О.Д. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и материал проверки был направлен по подследственности для принятия решения.

Помимо показаний названного свидетеля, а также иных свидетелей обвинения и потерпевшего, вина М.О.Д., по мнению суда первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: копией заявления М.О.Д. от 02 июня 2015 года (т. 1 л.д. 2) и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 14-15).

При ознакомлении с текстом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 г., на которое суд сослался в приговоре, усматривается, что участковый уполномоченный отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы Ф.К.В. постановилотказать в возбуждении уголовного дела по заявлениям М.О.Д. и М.А.В. в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав при этом, что в действиях М.О.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием прямого умысла с её стороны.

В тоже время, как следует из представленных материалов, 30 декабря 2015 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.О.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, что противоречит приведенным выше сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данных об отмене которого материалы уголовного дела не содержат.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении процедуры судопроизводства, начинающегося согласно ст. 5 УПК РФ с момента получения сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого уполномоченное должностное лицо принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения не позволяют постановить приговор или вынести решение по существу на основе составленного по данному уголовному делу обвинительному заключению, и более того не могут быть самостоятельно устранены судом. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вышеприведенные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, а доводы государственного обвинителя об истечении сроков давности уголовного преследования могут быть проверены прокурором, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении

М.О.Д. отменить, уголовное дело в отношении М.О.Д. возвратить Черемушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий