Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-12347/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осуждённой

Г.Н.А.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюкова А.С., апелляционным жалобам адвоката Премининой Т.Н. и осуждённой Г.Н.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Г.Н.А., **** ранее не судимая,

осуждена за преступление, совершённое в отношении имущества потерпевшей П.Л.Г., предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет 6 ( шесть ) месяцев и за преступление, совершённое в отношении имущества потерпевшей Л.Л.Д., предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Г.Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть ) лет 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановленоисчислять с 23 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания её под стражей с 12 ноября 2015 года, и как указано в приговоре, по 22 марта 2917 года.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Г.Н.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Г.Н.А. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть в двух приобретениях права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления Г.Н.А. совершены в городе Москве, 26 июня 2007 года и 12 июля 2011 года, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков А.С. ,

не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Г.Н.А., вида и размера назначенного наказания, считает, что судом в полном объёме не соблюдены требования положений ст. 297 УПК РФ. Указывает, что приговор подлежит изменению, так как в резолютивной части приговора судом неверно указана дата зачёта наказания, с 12 ноября 2015 по 22 марта 2917 года. Просит приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы изменить, зачесть в срок отбытия наказания период с 12 ноября 2015 по 22 марта 2017 года, а в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Г.Н.А. указывает, что допущенная в приговоре техническая ошибка существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона не является. Обращает внимание, что государственный обвинитель Бирюков А.С. не оценивает законность судебного решения по существу, не реагирует на доводы апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе адвокат Преминина Т.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как судом не устранены допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и назначено несправедливое наказание. Указывает, что большинство свидетелей, которые указывают на наличие вины Г.Н.А., с ней не знакомы, ранее её никогда не видели, о причастности к совершению преступлений и наличии у неё умысла, ничего не показали. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля С.Н.В. значимых действий при оформлении наследства от умершей П.Л.Г. её подзащитная Г.Н.А. не совершала, свидетели М.М.П., В.М.В. также не показали о причастности Г. Н.А. к совершению преступлений. Показания свидетеля Е.О.В. являются противоречивыми, но из них можно сделать вывод о его осведомленности о противоправных действиях Б.Н.Я. и А.Р.А., о которых он предупреждал Г.Н.А., но суд не принял во внимание при оценке показаний этого свидетеля, что он выступал защитником Г.Н.А. при разрешении вопроса об избрании ей меры пресечения и подавал в отношении её подзащитной многочисленные иски, а также вёл гражданские дела по иску Б.Н.Я., что указывает на заинтересованность данного свидетеля. Полагает, что свидетель Е.О.В. испытывает к Г.Н.А. неприязненные отношения, имеет основания для её оговора, с целью исключить возможную причастность свою и своей сестры - В.М.В. к совершению преступлений. По мнению автора жалобы, показания А.Р.А. и Б.Н.Я. суд также не мог положить в основу обвинительного приговора, так как они, давая показания против Г.Н.А., избрали такой способ своей защиты, но на очных ставках между ними и Г.Н.А. уточнили свои показания, которые полностью согласуются с показаниями самой Г.Н.А. Защитник указывает, что исследованные доказательства также не подтверждают действия, которые инкриминируются Г.Н.А., судом дана неправильная оценка действиям Г.Н.А. и неверно определена её роль. Также обращает внимание, что суд не опроверг доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения ст. ст. 146, 153, 154, 156 УПК РФ, в том числе отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по одному из преступлений. Считает, что суд необоснованно признал Г.Н.А. виновной в совершении преступлений, так как отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства её вины, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены. Просит приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, её подзащитную оправдать.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённая Г.Н.А. считает, что приговор в отношении неё является несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что она осуждена за приобретение прав собственности на выморочное имущество Б. Н.Я., которая осуждена к 6 годам лишения свободы условно. Обращает внимание, что она выступала в качестве поверенной Б.Н.Я. на основании доверенности без права получения имущества и денежных средств, в том числе принимала участие в ряде судебных заседаний не по существу заявленного спора, где основным адвокатом выступал Е. О.В. Указывает, что только после вступления в дело Е.О.В. 26 декабря 2006 года гражданско-правовой спор по имуществу Л.Л.Д. был разрешён в пользу Б.Н.Я., а сама она не совершала преступных действий. Обращает внимание, что право собственности на имущество Б.Н.Я. приобрела не 26 июня 2007 года, а со дня вступления в силу судебного решения, а в обоснование своей позиции приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По преступлению в отношении имущества П..Г., как и по преступлению в отношении имущества Л. Л.Д., указывает, что Б. Н.Я. приобрела право собственности при помощи риэлтора А.Р.А., осуждённой к 6 годам лишения свободы, а её роль состояла лишь в том, что она передала нотариусу С.Н.В. нотариально удостоверенное заявление Б.Н.Я. о принятии наследства от П.Л.Г. Сама по себе подача заявления не влечет юридических последствий в приобретении права собственности Б.Н.Я., а иных действий она не осуществляла, что подтверждается документально и показаниями многочисленных свидетелей. Автор жалобы считает, что ни одно из её действий, осуществляемых по доверенности, не было следствием приобретения Б.Н.Я. права собственности на имущество Л.Л.Д. и П.Л.Г., а она не должна была проверять истинность намерений доверителя, сомнений в законности у неё не возникало. Указывает, что она доверяла отцу своих детей Е.О.В. и его сестре - В.М.В., находилась в зависимости от них, именно они и попросили принять её участие в судебных заседаниях. Все преступления совершены Б.Н.Я. и А.Р.А. при активном участии Е. О.В. и В.М.В. Считает, что её роль в совершении первого преступления не учтена, так как в момент совершения преступления она была беременна двойней и не могла совершить деяния, установленные судом. На момент совершения второго преступления она имела на иждивении троих малолетних детей, конфликтные отношения с Е.О.В., но с его сестрой В.М.В. она поддерживала отношения. Когда к ней, как к юристу обратилась Б.Н.Я., это было спустя 4 года, она даже её не вспомнила, и единственное, что она совершила, отнесла по доверенности нотариусу заявление Б.Н.Я. Указывает, что все преступления совершались Е.О.В., который хорошо знаком с А.Р.А., участвовал в качестве её защитника при избрании ей меры пресечения для получения информации об уголовном деле с целью избежать ответственности. Все непосредственные действия, связанные с получением имущества и денежных средств, осуществляли Б.Н.Я. и А.Р.А. В судебном заседании Б. Н.Я. призналась, что она ( Г.Н.А. ) ничего не делала, все действий были совершены Б.Н.Я. совместно с А.Р.А., которым назначены менее суровые наказания. В обоснование своей позиции ссылается на материалы уголовного дела, указывает, что Б.Н.Я. и А.Р.А. выполняли более активную преступную роль. Показания, изобличающие её, данные А.Р.А. на предварительном следствии об её осведомленности о незаконности завладения имуществом, которое принадлежало П.Л.Г, а также о даче указаний Б.Н.Я. и А.Р.А., были даны А.Р.А. только в целях смягчения для себя меры пресечения и уменьшения своей преступной роли. Во время судебного заседания 24 января 2017 года А.Р.А. подтвердила, что во всех действиях, в которых та её изобличала, на самом деле выступала В. М.В., данные показания подтверждаются показаниями других свидетелей, в том числе показаниями Б.Н.Я., которая подтвердила на очной ставке, что она ( Г.Н.А. ) не знала о незаконности её действий и действий А.Р.А., а показания, порочащие её, Б.Н.Я. давала со слов А.Р.А. Все действия совершались только Б.Н.Я. и А.Р.А., а несогласованность показаний, свидетельствует об их желании уменьшить свои преступные роли и оговорить её. Также отмечает, что вывод суда о наличии у неё умысла на хищение построен на предположениях и не нашёл реального подтверждения. Ссылаясь на показания ряда свидетелей, указывает, что материалами дела не подтверждается её причастность в оформлении и распоряжении имуществом умершей П.Л.Г., а также в получении ею денежных средств от реализации выморочного имущества. По преступлению в отношении имущества Л.Л.Д. приводит показания ряда свидетелей, которые по её мнению, также в ходе допросов дают показания о том, что ранее её не знали, подтверждают её непричастность к данному преступлению. А.Р.А. на очной ставке с ней подтвердила, что оговорила её, чтобы улучшить своё положение по уголовному делу. Считает, что обвинение, предъявленное ей, не нашло своего подтверждения, в том числе наличие у неё корыстной цели, обращает внимание, что не доказана совместность участия фигурантов дела, а также надлежащим образом не проведена экспертная оценка похищенного имущества. Указывает, что в ходе судебного разбирательства она заявила о трёх преступлениях, совершённых, по её мнению, В.М.В., Е.О.В. и К.Т.В., которые проигнорированы судом. В.М.В. и Е. О.В. имели намерения для её оговора с целью избежание уголовной ответственности, а следователь ненадлежащим образом проводила расследование уголовного дела, фальсифицировала материалы по уголовному делу, осуществляла служебный подлог. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает неправомерным длительное содержание её в условиях следственного изолятора после вынесения приговора, в связи с отсутствием в приговоре решения о мере пресечения. Осуждённая Г.Н.А. указывает, что имеет на иждивении троих малолетних детей, двух престарелых родителей, которым всегда помогала. В связи с долгим нахождением в СИЗО, у неё и её родителей ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ считает, что за преступление, совершённое 24 апреля 2007 года в отношении имущества Л.Л.Д., истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает также внимание, что с 2007 по 2011 год преимущественно, а с 2011 года - она постоянно проживала в Черногории до 23 марта 2016 года, не въезжала на территорию Российской Федерации, сохраняя регистрацию по месту нахождения собственности в г. Санкт-Петербурге. О возбуждении уголовного дела 03 апреля 2014 года не уведомлялась следствием, также в отношении неё мера пресечения не избиралась, подписку о невыезде она не подписывала, процессуальные действия в отношении неё не проводились. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что при назначении наказания суд должен был учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, что судом при вынесении приговора в отношении неё не учтено. Обращает внимание, что санкции инкриминируемых ей преступлений, не имеют нижнего предела и позволяет суду оценить конкретные обстоятельства уголовного дела, но это судом не было сделано. Считает приговор неоправданно суровым, вынесенным с нарушением принципа индивидуализации наказания.

Просит пересмотреть приговор в соответствии с её фактической ролью, формой вины, семейными обстоятельствами, отменить приговор, уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. При невозможности её оправдания, просит смягчить наказание в соответствии с её ролью в преступлении, длительным сроком содержания под стражей, рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, а также просит снизить наказание до таких размеров, чтобы она быстрее могла соединиться с детьми.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённой Г.Н.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Г.Н.А. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- по преступлению в отношении имущества умершей П.Л.Г. :

- показаниями представителя ТУ Росимущества г. Москвы К.А.А.,

данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании и подтверждёнными в судебном заседании о том, что поскольку умершая П.Л.Г., зарегистрированная по адресу: **** прямых родственников не имела, то потерпевшим по этому делу признана Российская Федерация. Установлено, что П.Л.Г. имела счета в отделениях ОАО "Сбербанк России", и в результате мошеннических действий Российской Федерации причинён материальный ущерб на общую сумму 386 773 рубля ( т.1 л.д. 234-236 );

- показаниями свидетеля, председателя ЖСК "Турбобур" П.В.Ф., допрошенного в судебном заседании о том, что П.Л.Г., зарегистрированная и проживающая по адресу: **** которая умерла, была его соседкой. После смерти П.Л.Г., к нему пришли три женщины, одна из которых представилась родственницей П.Л.Г., приехавшей из Украины, с которой были ещё две женщины, одна её подруга, вторая юрист. Родственные связи П.Л.Г. вызвали у него сомнения поскольку, последняя никогда не говорила о родственниках, кроме её сестры, которая умерла в 2009 году. Уже в 2011 году к нему приходила женщина, представилась Б. и сказала, что у неё есть завещание от П.Л.Г., сказала, что будет вступать в наследство и при этом присутствовала женщина юрист, которая приходила ранее;

- показаниями свидетеля, главного бухгалтера ЖСК "Турбобур" Г.И.Н., допрошенной в судебном заседании о том, что в кв. **** проживала П. Л.Г., которая умерла и после этого к председателю ЖСК П.В.Ф. обратились три женщины, одна из которых представилась родственницей П.Л.Г., приехавшей из Украины, с которой были ещё две женщины, одна её подруга, вторая юрист. В последующем гражданка Б. вступила в наследство П.Л.Г. и продала квартиру последней;

- показаниями свидетеля Ч.П.Е., данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании о том, что в 2011 году был оформлен заказ на кремацию П.Л.Г., заказ был оформлен от имени М.М.П., а урну с прахом из крематория забирала В.М.В.;

- показаниями свидетеля М.М.П., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе расследования о том, что в 2011 году у своей знакомой В. М. она познакомилась с А.Р., по просьбе которой она оформила наследство на имущество П.Л.Г., которая была якобы дальней родственницей А.Р., после чего у нотариуса она отказалась от наследства квартиру. Она также знакома и с Г.Н.А., которая была гражданской супругой брата В.М., но Г.Н.А. никаких советов и указаний по поводу квартир ей не давала;

- показаниями свидетеля В.М.В., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе расследования о том, что она знает Г.Н.А. с 2002 года, и также она знает с 2005 года А.Р., которая в 2011 году обратилась к ней за помощью в захоронении её бабушки, она помогла ей в этом и не более. В 2008 году она познакомилась с М.М.П., которая спрашивала у неё совет, как поступить, если ей предлагают оформить квартиру в свою собственность, что она не посоветовала делать М.М.П.;

- показаниями свидетеля Ш.Т.М., допрошенной в судебном заседании, о том, что она работает нотариусом и может пояснить, что завещание П.Л.Г. удостоверялось в соответствии с нормами закона, как выглядят П.Л.Г. и Б.Н.Я. она не помнит, ни с кем она лично знакома не была;

- показаниями свидетеля П.О.Е., допрошенной в судебном заседании о том, что она является помощником нотариуса Г.Л.Ю. и утверждавшей, что в заявлении от имени Б.Н.Я. о принятии наследства подлинность подписи последней была удостоверена ею, подтверждает, что доверенность от имена Б.Н.Я. на имя Г.Н.А. выдана ею, Б.Н.Я. и Г.Н.А. она лично не знает;

- показаниями свидетеля Г.Л.Ю., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии о том, что она является нотариусом и заявление Б.Н.Я. о принятии наследства от 12.04.2005 года, удостоверялось ею, подпись и печать в заявлении её. С Б.Н.Я. и Г.Н.А. она лично не знакома;

- показаниями свидетеля С.Н.В., допрошенной в судебном заседании о том, что она является нотариусом и в 2011 году, при обращении в контору М., она оформляла документы по вступлению в наследство на имущество умершей П.Л.Г. В мае 2011 года в наследственное дело было предоставлено заявление от имени Б.Н.Я. о том, что она принимает наследство П. Л.Г. Документы были предоставлены по доверенности Г.Н.А. В дальнейшем в контору обращалась сама Б.Н.Я. и лично получала документы;

- показаниями свидетелей С.Ю.М. и З.Л.Н., допрошенных в судебном заседании о том, что в 2011 году они приобрели квартиру по адресу: **** которую продавали Б.Н.Я. и А.Р.А.;

- показаниями свидетелей С.Н.Ю. и С.Ю.Ю., допрошенных в судебном заседании о том, что в 2011 году их родители С.Ю.М. и З.Л.Н. приобрели квартиру по адресу: **** которую продавали Б.Н.Я. и А.Р.А.;

- показаниями свидетеля Н.Е.Б., допрошенной в судебном заседании о том, что она до 2013 года работала в отделе регистрации права на недвижимость по ЮЗАО г. Москвы и в 2011 году право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** оформляла гражданка Б.Н.Я.;

- показаниями свидетеля В.А.М., допрошенной в судебном заседании о том, что она с 2007 года работает в отделе регистрации права на недвижимость по ЮЗАО г. Москвы и в 2011 году право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** на имя Б.Н.Я. регистрировала она;

- показаниями свидетеля Л.И.А., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и в 2011 году документы после регистрации права о собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** гражданке Б.Н.Я. выдавала она;

- показаниями свидетелей М.М.С. и Ф.Я.М., допрошенных в судебном заседании о том, что в 2011 году по доверенности от Б.Н.Я., З.Л.Н. и С.Ю.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, на основании договора купли-продажи, регистрировалась право собственности З.Л.Н. и С.Ю.М. на квартиру, расположенную по адресу: ****

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому, запись "П. Л.Г." и подпись от имени П.Л.Г., имеющиеся в завещании на имя Б.Н.Я., выполнены не П.Л.Г., а другим лицом ( т.2 л.д. 119-127 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подробно, как и показания свидетелей, изложенными в приговоре;

- по преступлению в отношении имущества умершей Л.Л.Д. :

- показаниями свидетеля П.И.В., допрошенного в судебном заседании о том, что до 2006 года он работал участковым уполномоченным милиции в ОВД по району Коньково г. Москвы и в территории его обслуживания входил дом N **** , где в кв. **** проживала Л.Л.Д., после смерти которой, к нему обратилась гражданка Б.Н.Я. и сказала, что является сестрой умершей и что она будет устанавливать родство через суд. Также Б.Н.Я. обращалась к нему с просьбой, чтобы он в суде подтвердил, что она является родственницей умершей Л.Л.Н. Действительно, в судебном заседании он подтвердил, что Б.Н.Я. является сестрой Л.Л.Н., но инструктаж с ним по этому поводу никто не проводил;

- показаниями свидетеля К.Ю.Л. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в 2007 году по просьбе своей знакомой А.Р.А., которой в тот момент он полностью доверял, он участвовал в судебном заседании Черёмушкинского районного суда г. Москвы и также по просьбе А.Р.А. дал показания в суде, что Л.Л.Н. и Б.Н.Я., являются двоюродными сёстрами. Показания эти ложны и дал он их в суде, так как доверял А.Р.А., считая это благородным делом ( т.2 л.д. 54-59 );

- показаниями свидетеля Т.Ю.Г., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии о том, что в 2007 году она купила квартиру, расположенную по адресу: **** которую продавала Б.Н.Я., которая называлась двоюродной сестрой проживавшей ранее в квартире Л.Л.Н.;

- показаниями свидетеля В.С.Ю., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии о том, что она является нотариусом и в 2005 году в контору поступило письмо от гражданки Б.Н.Я. с просьбой вступить в наследство на имущество умершей Л.Л.Н., а в 2007 году ей была предоставлено копия решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы о признании права собственности на квартиру Л.Л.Н. за Б.Н.Я.;

- показаниями свидетеля Е.О.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что с Г.Н.А. он знаком с 2001 года и Г.Н.А. является матерью его детей. От Г.Н.А. он узнал, что та стала сотрудничать с Б.Н.Я., которой через суд необходимо было установить факт родства с умершей Л.Л.Н. и признать Б.Н.Я. наследницей Л.Л.Н. От Г.Н.А. он знал, что в суде случается гражданское дело по иску Б.Н.Я. по установлению факта родства и Г.Н.А., в связи с её плохим самочувствием, просила его участвовать в процессе со стороны Б.Н.Я. Будучи уверенным в законности требований Б.Н.Я., он принимал участие в гражданском деле в суде, где все свидетели, в том числе и А.Р.А., дали показания, что Б.Н.Я. является родственницей умершей Л.Л.Н. Сам он предупреждал Г.Н.А., что с А.Р.А. связываться не стоит;

- протоколом выемки в нотариальной конторе нотариуса В.С.Ю. наследственного дела по имуществу умершей Л.Л.Д. ( т.4 л.д. 20-47 );

- копией решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2007 года о признании права собственности Б.Н.Я. на кв. **** ( т.4 л.д. 151-161 );

- показаниями представителя Управления по защите интересов г. Москвы в жилищной сфере Департамента городского имущества г. Москвы Н.Н.В. о том, что если отсутствует наследник, как по закону, так и по завещанию, имущество умершего гражданина считается выморочным и переходит в порядке наследования в собственность г. Москвы, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, подробно, как и показания свидетелей, изложенными в приговоре.

Вина Г.Н.А. в совершённых преступлениях также подтверждается:

- показаниями А.Р.А., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что в 2007 году к ней обратилась её знакомая Г.Н.А. и попросила участвовать в судебном заседании Черёмушкинского районного суда г. Москвы в качестве свидетеля, где она должна подтвердить, что Б.Н.Я. является сестрой умершей Л.Л.Н., но документов, подтверждающих факт родства, нет. При этом Г.Н.А. и Б. Н.Я. сказали, что если она им поможет, то сделку по продаже квартиры Л.Л.Н. поручат ей, как риэлтору. Она согласилась и то, какие показания необходимо давать в суде, ей говорила Г.Н.А., которая давала указания и Б.Н.Я. о том, что нужно говорить в суде. В судебном заседании она дала ложные показания по просьбе Г.Н.А. о том, что Б.Н.Я. является двоюродной сестрой умершей Л.Л.Н. Через некоторое время она продала квартиру Л.Л.Н., цену на которую установилаБ.Н.Я. В 2011 году, при встрече с Г.Н.А. и В. М.В., последние сказали ей, что у их знакомой М.М. умерла родственница, попросили её помочь М.М. решить вопрос с имуществом умершей родственницы - П. Л.Г. Она вместе с М.М. ездила в кв. **** , расположенную **** , которую Г.Н.А. сказала оформлять на Б.Н.Я. Все документы на указанную квартиру собирали Б.Н.Я. и Г.Н.А., после чего дали ей указание продать данную квартиру, что она и сделала, деньги от продажи квартиры получила Б.Н.Я., она от Б.Н.Я. получила за это небольшую сумму ( т.5 л.д. 31-39, 57-59, 60-64 ). В судебном заседании суда первой инстанции А.Р.А. показала, что дала такие показания по совету своего адвоката, а на самом деле Г.Н.А. ей никаких указаний не давала, о действиях и участии Г.Н.А. ей ничего не известно;

- показаниями Б.Н.Я., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что в 2006 году к ней обратились её знакомая Г.Н.А. и А.Р.А. за помощью, чтобы она представилась родственницей умершей Л.Л.Н. и оформила квартиру последней, на что она согласилась. Все необходимые документы на квартиру Л.Л.Н. собирали А.Р.А. и Г.Н.А. В судебном заседании она представилась родственницей Л.Л.Н. и после того, как за ней было признано право собственности на квартиру Л.Л.Н., А.Р.А. занялась продажей квартиры и деньги от продажи квартиры взяла себе. В 2011 году к ней опять обратилась А.Р.А. и сообщила, что освободилась квартира П.Л.Г. по адресу: **** и что необходимо установить родственные связи с П.Л.Г. Все необходимые документы на квартиру П.Л.Г., родственницей которой на самом деле она не являлась, собирали А.Р.А. и Г.Н.А., а далее во все инстанции ходила она и А. Р.А., затем А.Р.А. продала данную квартиру и деньги забрала себе. Кроме того, А.Р.А. в Сбербанке России получила деньги П.Л.Г. ( т.5 л.д. 109-113, т.6 л.д.155-157 ). В судебном заседании суда первой инстанции Б.Н.Я. подтвердила данные показания.

Все доказательства, в том числе показания А.Р.А. и Б.Н.Я надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Г.Н.А. виновной в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели и представители потерпевших организаций, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они свидетельствуют о виновности Г.Н.А. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённой Г.Н.А., не признавшей свою вину и утверждавшей, что ни с кем в преступный сговор она не вступала, в мошеннических действиях не участвовала, а только от имени Б.Н.Я. по доверенности подала документы нотариусу о вступлении в наследство на имущество умершей П.Л.Г. и несколько раз принимала участие в качестве юриста в гражданском деле по установлению родственных отношений между Б.Н.Я. и умершей Л.Л.Д., которые суд расценил, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, с учётом приведённых показаний свидетелей, а также показаний А.Р.А. и Б.Н.Я., которым судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, умыслом Г.Н.А. охватывалась противоправность действий с имуществом умерших П.Л.Г. и Л.Л.Д. и она принимала непосредственное участие в совершении мошеннических действий в соучастии с А.Р.А., Б.Н.Я. и другими лицами, согласно отведённой ей преступной роли.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённой Г. Н.А., по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Г.Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть как приобретение права на чужое имущество П.Л.Г. и Л.Л.Д. путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органа расследования и суда первой инстанции, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённой Г.Н.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, с учётом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, а именно: то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей - двоих 2007 года рождения и одного 2009 года рождения, то, что она страдает хроническими заболеваниями, имеет престарелых родителей, также страдающих рядом заболеваний, положительно характеризуется, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел. Оснований для смягчения назначенного Г.Н.А. наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Г.Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённой Г. Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истёк десятилетний срок давности уголовного преследования Г.Н.А. по преступлению

в отношении имущества умершей Л.Л.Д., по которому уголовное дело не возбуждалось, а данных о том, что Г.Н.А. знала о возбуждении в отношении неё уголовного дела и уклонялась от следствия или суда, в материалах дела не имеется, то приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Г. Н.А. в этой части прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что в резолютивной части приговора ошибочно указан период времени, подлежащий зачёту в срок отбывания наказания,

этот же приговор суда, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, подлежит уточнению, а именно, подлежит зачёту время нахождения осуждённой под стражей с 12 ноября 2015 года по 22 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в отношении

Г.Н.А., в части

её осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении имущества умершей Л.Л.Д. - отменить, уголовное дело в этой части в отношении Г.Н.А. - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применении при назначении Г.Н.А. наказания ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Г.Н.А. осуждённой по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении имущества умершей П.Л.Г. к лишению свободы сроком на

5 ( пять ) лет 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Этот же приговор - уточнить, указать, что в срок отбывания наказания Г.Н.А. зачтено время её нахождения под стражей с 12 ноября 2015 года по 22 марта 2017 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённой - удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: