Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 10-12393/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Гущина В.А., осужденного Кушнерчука С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2015 г. апелляционную жалобу осужденного Кушнерчука С.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым

КУШНЕРЧУК С.В., ***, несудимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 1 июля 2015 г., с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 1 марта 2015 г.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденного Кушнерчука С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнерчук С.В. признан виновным в том, что совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено 1 марта 2015 г. в г. Москве в отношении гр-на К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кушнерчук С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кушнерчук С.В. просит проверить правильность его осуждения и смягчить назначенное наказание, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства происшедшего и неправильно квалифицированы его действия, поскольку он не имел умысла на грабеж и не применял насилие в отношении К., принял последнего за торговца наркотиками, поэтому вырвал у него из рук пакет, что должно квалифицироваться как хулиганство либо самоуправство. Указывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший оговорил его в нанесении побоев под воздействием сотрудников полиции и следствия, что не было учтено судом при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюков А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Кушнерчука С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В обоснование вывода о совершении осужденным покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К., положены показания на предварительном следствии потерпевшего К., согласно которым Кушнерчук С.В., нанес ему удары ногой в область груди и кулаком в лицо, от которых он упал на асфальт, после чего Кушнерчук вырвал у него из рук пакет с находившимися в нем планшетным компьютером и двумя сотовыми телефонами на общую сумму 13.500 руб. и стал убегать, пытаясь скрыться с похищенным, он стал преследовать Кушнерчука, кричать, но Кушнерчук бросил пакет с похищенным только пред тем, как его настигли молодые люди, оказавшиеся сотрудниками полиции, в ходе очной ставки с Кушнерчуком С.В. потерпевший К. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Кушнерчука в совершении хищения с применением насилия, выразившегося в нанесении ударов (л.д. 33-37, 76-78).

Указанные выше показания потерпевшего К. обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку были получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: последовательными показаниями свидетеля сотрудника полиции М., являвшегося очевидцем преступных действий Кушнерчука в отношении К., в частности, факта избиения Кушнерчуком К., в результате которого К. упал, а Кушнерчук вырвал у него из рук черный полиэтиленовый пакет, с которым пытался скрыться, но был задержан, оказав при этом активное сопротивление; показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с похищенным, по поводу которого К. пояснил, что именно этот пакет со всем содержимым был похищен у него молодым человеком, которым ему были нанесены удары по лицу и телу руками и ногами; заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, о наличии у К. телесных повреждений в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области и в области правой голени, образовавшихся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им на предварительном следствии, а также свидетелям обвинения не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеуказанные доказательства, признав их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности Кушнерчука С.В., не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, как и с оценкой судом показаний в судебном заседании подсудимого Кушнерчука С.В., отрицавшего корыстный мотив своих действий и применение им насилия в отношении К., потерпевшего К. о неприменении к нему насилия, свидетеля К.

Изменению показаний потерпевшим в судебном заседании суд дал должную оценку в приговоре, указав мотивы, по которым признал более достоверными показания, данные потерпевшим К. на этапе предварительного расследования.

Оснований к оговору Кушнерчука С.В. потерпевшим в ходе расследования дела не установлено судом первой инстанции, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. При этом показания К. на предварительном следствии подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют.

Дав анализ доказательствам по делу, приведя мотивы в приговоре, суд обоснованно признал доводы о невиновности К. в покушении на грабеж, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Кушнерчука С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, и не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий. Исходя из установленных обстоятельств и характера действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Кушнерчука был направлен на завладение имуществом К. путем грабежа с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. хищение сопровождалось нанесением ударов потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению. Оснований для иной юридической оценки содеянного Кушнерчуком С.В. не имеется.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению наказания, а также для изменения категории преступления и применения ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. в отношении Кушнерчука С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: