Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12471/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Беспаловой Т.И.,

осужденного - Макарова С.В.,

защитника - адвоката Королева С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева С.П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Макаров Сергей Владимирович , ... , ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу - меру пресечения постановленоотменить.

Срок отбывания наказания Макарову В.С. исчислен с 23 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с 06 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макаров С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств , в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны, кокаина и гашиша, не позднее 15 часов 05 минут 06 декабря 2016 года, незаконно, приобрел в целях незаконного сбыта наркотические средства: марихуану, весом не менее 34,3 гр., что составляет значительный размер; гашиш, весом 0,4 гр.; кокаин, весом 137,73 гр., что составляет крупный размер, расфасовал их в 62 свертка, то есть в удобную для последующего незаконного сбыта упаковку, и незаконно хранил по адресу своего проживания: г.Москва, ... , с целью последующего незаконного сбыта, приискивая при этом покупателей на указанные наркотические средства, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением и изъятием из незаконного оборота указанных наркотических средств в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу его проживания, проведенного 06 декабря 2016 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 19 часов 10 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Макаров С.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Королев С.П., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, что суд не исследовал обстоятельства дела, а в основу приговора положил вызывающие сомнение доказательства. Высказывает мнение о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Макарова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было, считает, что суд не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, характеризуется умыслом, который направлен на распространение наркотических средств, в то время, как по данному делу такие обстоятельства не установлены. Приводит довод о том, что по делу не доказано то обстоятельство, что именно Макаров расфасовал наркотические средства, а потом стал приискивать на них покупателей. Обращает внимание на показания Макарова о том, что он наркотические средства вместе с электронными весами приобрел уже расфасованными для личного употребления, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Полагает, что информация, сообщенная свидетелями - сотрудниками полиции Р., С., Н., Ф., о том, что мужчина по имени Сергей занимается незаконным сбытом наркотических средств, должным образом проверена не была, считает, что показания данных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что Макаров хранил наркотические средства для личного употребления. Обращает внимание на то, что после направления изъятых у Макарова на экспертизу - смывов с кистей рук, срезов ногтевых пластин и карманов брюк - у него ничего обнаружено не было; согласно акта медицинского освидетельствования у Макарова установлено состояние опьянения, вызванное кокаином, гашишем и марихуаной, т.е. он является лицом, употребляющим наркотические средства. Ссылается на письменные материалы, приведенные в приговоре, как доказательства вины Макарова, и высказывает мнение о том, что они только подтверждают факт обнаружения в квартире Макарова наркотических средств, но не покушение на их сбыт. Полагает, что, лишь исходя из размера изъятого у Макарова наркотических средств, невозможно сделать достоверный вывод о наличии у него умысла на их сбыт. Указывает на то, что приговор не может быть постановлен на предположениях. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Макарова с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Андреев Е.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными. Полагает, что судом тщательно исследованы все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства преступления, что при решении вопроса о наказании суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Макаров С.В. и адвокат Королев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия Макарова С.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Макарова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р., С., Н., Ф. об обстоятельствах, при которых ими была проведена проверка поступившей в отдел оперативной информации о мужчине по имени "Сергей", которым оказался Макаров, занимающегося незаконным распространением наркотических средств на территории г.Москвы, и о том, что тот хранит в квартире по месту своего проживания крупную партию наркотических средств. В ходе проверки, получив судебное решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Обследование жилого помещения" в квартире по месту проживания Макарова, они, в присутствии двух представителей общественности, а также проживающих там лиц, в том числе и самого Макарова, провели указанное ОРМ, в ходе которого Макаров выдал сумку, в которой находились: вещество растительного происхождения, упакованное в 4 свертка из различного материала, белое вещество, упакованное в 58 свертков из различного материала, электронные весы и несколько упаковок с полимерными пакетами с застежками типа "салазки". При этом Макаров пояснил, что в сумке находится марихуана, приобретенная им для личного употребления, а также неизвестное ему порошкообразное вещество. Свидетели показали, что при выдаче Макаровым наркотических средств и составлении акта понятые постоянно находились в помещении квартиры, наблюдали за происходящим и никуда не отлучались;

- показаниями свидетелей О. и О. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" в квартире по месту проживания Макарова, подтвердивших факт изъятия, в том числе, 62 свертков с различными веществами, электронных весов; 6 упаковок с полимерными пакетами с застежками типа "салазки". По факту изъятого Макаров пояснил, что растительное вещество - это марихуана и гашиш, приобретенные им для личного использования, а по поводу порошкообразного вещества он ничего пояснить не смог.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением судьи Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" в квартире по адресу: г.Москва, ... ;

- актом обследования жилого помещения, согласно которому в квартире по месту проживания Макарова С.В. было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого Макаров выдал: вещество растительного происхождения, упакованное в 4 свертка из различного материла, белое вещество, упакованное в 58 свертков из различного материала, электронные весы в корпусе и 6 упаковок с полимерными пакетами с застежками типа "салазки". При этом Макаров пояснил, что в сумке находится наркотическое средство - марихуана, а также неизвестное ему порошкообразное вещество белого цвета;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой: представленное на экспертизу вещество, общей массой 137,71 гр., изъятое в ходе обследования жилого помещения, содержит в своем составе наркотическое средство кокаин; представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, высушенное до постоянной массы 28,5 гр., 4,0 гр., 1,8 гр., изъятое в ходе обследования жилого помещения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); представленное на экспертизу вещество массой 0,3 гр., изъятое в ходе обследования жилого помещения, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); на поверхностях представленных на экспертизу чехла и весов, изъятых в ходе обследования жилого помещения, обнаружены следы наркотического средства - кокаина,

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова С.В. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Макарова С.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о том, что к незаконному распространению наркотических средств он непричастен, а изъятые у него вещества были предназначены для личного употребления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Проверив обоснованность предъявленного Макарову С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки утверждению апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки утверждению жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что Макаров С.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, не опровергает предъявленное Макарову С.В. обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом правильно установлено, что об умысле Макарова С.В. на сбыт наркотического средства свидетельствуют большое количество и вес изъятого у него в ходе проведения ОРМ в квартире наркотических средств, которое было расфасовано в 62 удобных для сбыта свертка, при этом имелись и пустые полимерные пакеты с застежкой; разный вид наркотических средств; факт изъятия в жилище осужденного электронных весов со следами наркотического вещества кокаина, которое у него также было изъято; показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о том, что Макаров С.В. занимается реализацией наркотических средств, в крупном размере, которые хранит в квартире по месту проживания.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают факт того, что осужденный Макаров С.В. расфасовывал наркотические средства не для личного употребления, а в целях дальнейшего сбыта наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Макарову С.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, выдачи сотрудникам полиции наркотических средств, отсутствия судимости, положительной характеристики, наличия иждивенцев, в том числе, отчима - инвалида 2 группы, страдающего рядом заболеваний, состояния здоровья осужденного и его близких, их возраст, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Макарова С.В. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Макарову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении

Макарова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: