Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12473/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Покровского А.Е.,

защитника - адвоката Гиниятуллина И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гиниятуллина И.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым

Покровский Александр Евгеньевич, ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении Д. И.С.) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Покровского А.Е. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановленоотменить.

Удовлетворены гражданские иски, с Покровского А.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу Х. 1 122 900 руб. 00 коп.; в пользу Д. И.С. 332 611 руб. 50 коп.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Покровского А.Е., адвоката Гиниятуллина И.Р. и прокурора Беспалову Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Покровский признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшем за собой причинение значительного ущерба гражданину (2 преступления).

А именно в том, что он, примерно в 01 час 41 минуту 02 августа 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ... , из хулиганских побуждений поджёг принадлежащий Х. автомобиль марки " ... " г.з.н. ... , стоимостью 1 122 900 руб. 00 коп., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно в 02 часа 25 минут 02 августа 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ... , из хулиганских побуждений поджёг принадлежащий Д. И.С. автомобиль марки " ... " г.з.н. ... , стоимостью 332 611 руб. 50 коп., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Покровский вину не признал, отрицая свою причастность к ним.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гиниятуллин выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Считает, что при постановлении приговора суд исходил из предположений, а не фактических обстоятельств дела; следственными органами были нарушены права Покровского на защиту, что усугубило его положение в процессе судебного рассмотрения и повлияло на выводы суда о его невиновности, в связи с чем приговор является несправедливым. Ссылается на наличие противоречий в заключениях экспертов, а именно в своем заключении N ... от 29 августа 2016 года эксперт Б указала, что в обоих случаях горения, как автомобиля "Б", так и автомобиля "М", имеется четкая граница следов горения лакокрасочного покрытия на их конструктивных элементах, и на основании анализа представленных ей материалов сделала вывод, что в качестве интенсификатора горения в обоих случаях была использована горючая жидкость, отметив, что других версий возгорания у нее нет. Одновременно с этим, эксперт П. в своем заключении N ... от 14 октября 2016 года на данное обстоятельство не указал, и не сделал вывод о том, что интенсификатором горения послужила легковоспламеняющаяся жидкость, исключая данное обстоятельство лишь ввиду того, что не имеется сведений о наличии или применении такой жидкости в зонах очага пожара. Считает выводы суда несостоятельными, не основанными на материалах дела и противоречащими выводам исследования, проведенного специалистом Б. Обращает внимание на выводы обоих экспертов о том, что для возникновения горения на поверхности конструктивных элементов нужен был мощный источник тепла, а также горючий материал, способный устойчиво гореть, а именно легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании обоих специалистов для устранения противоречий в их заключениях. Не соглашается с выводами суда о признании достоверными показания Покровского, данные им в ходе предварительного следствия, и критической оценкой его показаний, данных в ходе судебного заседания, в которых он отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что был пьян, ничего не помнил и автомобили не поджигал. Ссылается на то, что оба поджога произошли в условиях неочевидности и доказательств того, что именно Покровский поджог оба автомобиля в материалах дела не имеется. В ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено только то, что Покровский находился поблизости обоих мест преступления, однако на них не содержится данных, свидетельствующих что он поджигает автомобили. Также считает, что в ходе следствия были нарушены права Покровского на защиту, мотивируя тем, что адвокат не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и склонял к даче признательных показаний при полном отсутствии у органов следствия оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание на наличие в производстве следователя, который вел расследование по делу в отношении Покровского, еще одного уголовного дела в отношении другого лица, которое, согласно имеющимся видеоматериалам, подожгло автомашину с помощью бензина и именно в том районе, где были совершены оба поджога, вменяемые Покровскому, в то время как Покровский А.Е. в ночь происшествия находился в сильном алкогольном опьянении, ни от кого не прятался и не убегал. Наличие у Покровского зажигалки " Z ", изъятой у него в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о вине Покровского в совершении поджогов. Выражает несогласие с выводом суд о том, что Покровский совершил поджоги " ... имея ненависть к социальной группе граждан, в пользовании которых имеются автотранспортные средства ... ", поскольку у его родственников имеются автомашины иностранного производства, таким образом, Покровский сам принадлежит к указанной социальной группе граждан. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова не соглашается с доводами стороны защиты, считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Покровского в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и относимыми. Не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. Считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим общественной опасности и степени тяжести содеянного, личности осужденного, требованиям ст.ст. 58, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Покровский и адвокат Гиниятуллин доводы апелляционной жалобы поддержали; осужденный сослался на свою невиновность в преступлениях, адвокат на недоказанность вины Прокровского. Адвокат просил приговор отменить, уголовное дело либо прекратить, либо направить прокурору на дополнительное расследование.

Прокурор Беспалова с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Между тем, просила приговор изменить, исключив из осуждения Покровского по двум преступлениям, как необоснованный, диспозитивный признак "из хулиганских побуждений", снизить Покровскому срок наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ до 1 года 5 месяцев, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Покровского в совершении умышленного причинения чужого имущества путем поджога основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Ш и Б, при проведении проверки по заявлениям потерпевших Д. и Х. о поджогах ночью 02 августа 2016 года принадлежавших им автомобилей, соответственно, "Б", припаркованного у д ... по ... гор.Москвы, и " ... ", припаркованного у д ... по ... гор.Москвы, ими были изучены записи с камер городского видеонаблюдения, в результате чего был установлен мужчина, находящийся во время поджога рядом с автомобилем "Б", а затем наблюдавший за разгоранием пожара, после чего направившийся в сторону д ... по ... гор.Москвы, где был осуществлен поджог автомашины " ... ". В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является Покровский, который 5 августа 2016 года был задержан, после чего им добровольно была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенных им преступлений, а также добровольно выдал зажигалку "З.", с помощью которой он осуществлял поджоги автомобилей.

Согласно показаниям осужденного Покровского на предварительном следствии, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения ночью 02 августа 2016 года у д. ... по ... гор.Москвы, в результате внезапно возникшего умысла на поджог любой припаркованной машины, подложил в область радиаторной решетки автомашины "Б" мусор и, с целью повреждения автомашины, зажигалкой его поджег. При этом он стоял в стороне и смотрел, как разгорается огонь. После этого он направился к д ... по ... гор.Москвы, где, с целью поджога автомобиля " ... ", взял тряпки и коврик, сохнувшие на веревке одной из квартир, расположенной на 1 этаже дома, подложил их под заднюю часть указанного автомобиля и зажигалкой поджег их, после чего стоял в стороне и наблюдал за пожаром.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные показания Покровского судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются не только с показаниями свидетелей Ш и Б, но и с другими доказательствами по делу:

- протоколом просмотра с участием Покровского ДВД - диска, согласно которому осужденный в присутствии его защитника и понятых, просматривая видеозаписи, прокомментировал зафиксированные на них события и пояснил производимые им на местах преступлений действия, в том числе, направленные на поджог автомобилей "Б" и " ... ";

- показаниями свидетеля М., подтвердившего свое участие в качестве понятого при досмотре Покровского, который добровольно выдал имевшуюся при нем металлическую зажигалку, с помощью которой он поджигал автомобили;

- протоколом личного досмотра Покровского, согласно которому, последний добровольно выдал металлическую зажигалку "З.", пояснив при этом, что с ее помощью поджигал автомобили;

- протоколами осмотра мест происшествия и автомобилей "Б" и " ... ", имеющих зону наибольших термических повреждений в местах, где, согласно показаниям Покровского, он их поджог. На асфальте под задним правым крылом автомобиля " ... " обнаружен обгоревший плотный материал, похожий на ковер;

- заключениями эксперта, из выводов которого следует, что: причиной возникновения пожара по адресу: гор.Москва, ... , послужило воспламенение горючих материалов и конструктивных элементов задней части кузова автомобиля марки " ... " г.р.з. ... в нижней части заднего правого крыла, от источника зажигания в виде открытого огня; причиной возникновения пожара по адресу: гор.Москва, ... , послужило воспламенение горючих материалов и конструктивных элементов передней части автомобиля (моторного отсека) автомобиля марки "Б", г.р.з. ... , от источника зажигания в виде открытого огня.

Таким образом, показания Покровского на предварительном следствии, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом правильно были положены в основу обвинительного приговора.

Судом обоснованно оценены критически доводы стороны защиты о том, что данные показания Покровским были даны в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников при его задержании, поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из материалов уголовного дела, Покровский на протяжении всего предварительного следствия, при проведении различных следственных действий, в присутствии защитника давал не противоречащие друг другу показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Ознакомившись с протоколами следственных действий, в том числе и с протоколами допросов Покровского, показания которого судом положены в основу обвинительного приговора, осужденный и его защитник правильность этих протоколов удостоверили своими подписями.

При этом, вопреки доводам адвоката Гинятуллина, из материалов уголовного дела следует, что перед каждым допросом Покровского, ему были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений органами следствия норм уголовно-процессуального закона, прав осужденного, в том числе его право на защиту, на что сослался в своей жалобе адвокат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о том, что адвокат Шаркова, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, на предварительном следствии ненадлежащим образом осуществляла защиту Покровского, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний Покровского недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме приведенных доказательств, вина Покровского также подтверждается: показаниями потерпевших Д. и Х. о стоимости автомобилей и обстоятельствах, при которых им стало известно об уничтожении принадлежащего им имущества; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах тушения автомобилей; заключениями экспертов о стоимости уничтоженных автомобилей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были судом исследованы в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе Ш и Б, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Исследовав в ходе судебного заседания заключение пожаро-технической экспертизы, суд правильно согласился с его выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, компетентность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы адвоката Гиниятуллина, основанные на заключении специалиста Б, о том, что причиной пожаров послужило загорание горючих веществ и материалов, что, по утверждению защитника, противоречит показаниям Покровского на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку из заключения пожаро-технической экспертизы следует, что какие-либо сведения о факте наличия или применения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей в зонах очага пожаров в представленных материалах уголовного дела отсутствуют.

Данные выводы эксперт в своем заключении научно обосновал, сомневаться в них оснований не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела, специалисту Б были представлены первоначальные материалы проверки по фактам пожара, тогда как выводы эксперта П., проводившего пожаро-техническую экспертизу, основаны на материалах уголовного дела, содержащих документы, которые специалисту Б не представлялись.

Показания осужденного о непричастности к преступлениям судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отклонены, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Покровский совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшим, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о том, что действиями Покровского, уничтожившего принадлежащий Д. автомобиль " ... ", стоимостью 332 611 руб.50 коп., и принадлежащий Х. автомобиль, стоимостью 1 122 900 руб., потерпевшим причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом действия Покровского были квалифицированы, как уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Между тем, выводы суда о том, что Покровский действовал из хулиганских побуждений исследованными в ходе судебного заседания доказательствами объективно не подтверждены, вследствие чего указанный диспозитивный признак подлежит исключению из осуждения Покровского А.Е. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, совершенных Покровским, а также при квалификации его действий, суд указал на то, что осужденный совершил поджог автомобилей, "имея ненависть к социальной группе граждан, в пользовании которых находятся автотранспортные средства".

Принимая во внимание, что данные выводы суда своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании двух преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, а также при квалификации действий осужденного, указание на то, что Покровский имел ненависть к социальной группе граждан, в пользовании которых находятся автотранспортные средства.

Согласно материалам уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, в том числе ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание специалиста Б и эксперта П., изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Покровского о его невиновности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для возращения дела прокурору, как о том ставит вопрос адвокат Гиниятуллин, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности П., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: отсутствие ранее судимости у П., признание им в ходе предварительного следствия своей вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной.

Также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Покровскому наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит снижению как размер наказания, назначенный за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 14 апреля 2017 года в отношении Покровского Александра Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании двух преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, а также при квалификации действий осужденного, указание на то, что Покровский совершил преступления, "имея ненависть к социальной группе граждан, в пользовании которых находятся автотранспортные средства";

- исключить из осуждения Покровского А.Е. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, диспозитивный признак "из хулиганских побуждений";

- снизить Покровскому А.Е. срок наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Покровскому А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Покровского А.Е. обязанности: не менять места жительство без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: