Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-12536/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

судей

Гапушиной И.Ю. и

Откина М.К.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осужденного

Д.А.С. и его защитника - адвоката

Хурцидзе М.Б.,

представившего удостоверение N14523 и ордер N17/19-17 от 20 февраля 2017 года,

осужденного

Б.А.У. и его защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

представившего удостоверение N909 и ордер N418 от 23 августа 2017 года,

осужденной

С.И.Н. и её защитника - адвоката

Дудукчян Г.С.,

представившей удостоверение N3563 и ордер N4103 от 23 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорина С.М., апелляционным жалобами осужденных Д.А.С. и Б.А.У. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым

Д.А.С. , ****

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 6 лет;

- по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года и 6 месяцев;

- по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года и 6 месяцев.

Б.А.У. , ****

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 5 лет;

- по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Д.А.С. и Б.А.У., каждому, назначено путем частного сложения назначенных наказаний - виде лишения свободы с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима:

- Д.А.С. на срок 7 лет и 6 месяцев;

- Б.А.У. на срок 6 лет и 6 месяцев.

Срок отбывания наказания Д.А.С. и Б.А.У., каждому, постановленоисчислять с 16 января 2017 года. В срок отбывания наказания каждому осужденному зачтено время задержания и содержания под стражей с 11 марта 2016 года по 15 января 2017 года.

С.И.Н. , ****

осуждена по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.И.Н. наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлены прежние:

- Д.А.С. и Б.А.У., каждому, в виде заключения под стражу;

- С.И.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей апелляционное представление частично, просившей по его доводам приговор изменить и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной С.И.Н. и защитника - адвоката Дудукчян Г.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденных Д.А.С. и Б., защитников - адвокатов Хурцидзе М.Б. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и поддержавших апелляционное представление в части необходимости отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Д. признан виновным в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 16 декабря 2014 года;

Б. признан виновным в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 16 декабря 2015 года;

Д. и Б., каждый, признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 8 марта 2016 года;

Д. и С., каждый, признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 8 марта 2016 года.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Сорина С.М. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом, прокурор обращает внимание, что суд по эпизоду в отношении К.В.Н., признав Д. и С. виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал их действия по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при том, что пункт "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ вменен не был, в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Д.А.С. , выражая несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 2 ст. 161 УК РФ, обращает внимание, что обвинение в совершении данных преступлений основано только на показаниях потерпевших, а других доказательств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто, оценка похищенного не произведена.

По эпизоду грабежа в отношении К.С.В. осужденный считает, что суд необоснованно принял во внимание показания К.С.В. и Н.В., Ш.О.А., С.И.Н., которые знакомы между собой и, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, а свидетели Ф.И.А., К.А.В. и Ш.Д.В. являются сотрудниками полиции и также заинтересованы в исходе дела. Излагая со своей точки зрения обстоятельства уголовного дела, настаивает, что она были похищена вместе с остальным имуществом, тайно и никто из находившихся в тот момент в квартире не заявлял о ее открытом хищении. К. оговорил его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, каких-либо следов у него не обнаружено, никто не видел у него эту цепочку и обращает внимание, что в квартире все находились в состоянии опьянения и не могли отдавать отчет в своих действиях. Считает протокол его опознания К. недопустимым доказательством, поскольку они длительное время находились в одном помещении, а само опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По эпизоду разбойного нападения Д. обращает внимание, что потерпевший обратился в полицию только после его задержания и после того, как увидел его на сайте ГУ МВД РФ, в связи с чем считает опознание проведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденный заявляет в жалобе, что, несмотря на отказ от дачи показаний в ходе предварительного расследования, он не совершал разбойное нападение на Я.Н.Е., поскольку в тот момент находился по месту своего жительства, и, ссылаясь на недостаточную юридическую помощь со стороны защитника, указывает, что не смог представить суду доказательства своей невиновности и алиби.

С учетом изложенного, обращая внимание, что от его действий отсутствует ущерб, на позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, семейное положение, осужденный просит оправдать его по ст.ст. 161 и 162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А.У. , также выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности С., Д. и Б. в совершении инкриминируемых каждому из них деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и положил в основу приговора, а другие, в том числе и позицию Д. и Б. о непричастности к преступления - отверг.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Так, виновность С. и Д. в совершении кражи принадлежащего К.В.Н. имущества наряду с их собственными признательными показаниями, в том числе и в явке с повинной С., подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом личного досмотра Д., в ходе которого у него были обнаружены часть похищенных у К.В.Н. вещей, протоколом добровольной выдачи С. похищенной у К. В.Н. гитары, протоколами предъявления для опознания, в ходе которых потерпевший опознал изъятые у Д. и С. предметы как принадлежащие ему и похищенные, протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения.

Совокупность указанных, а также иных исследованных в судебном заседании по данному эпизоду доказательств обосновано признана судом достаточной для обоснования виновности С. и Д. в совершении данного преступления.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий как С., так и Д. по данному преступлению по п.п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Изложенные судом мотивы признания доказанными квалифицирующих признаков кражи - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждены приведенными доказательствами и оснований не согласиться с ними не имеется.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указан неверный пункт ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой С. и Д. признаны виновными, на что указывает государственный обвинитель, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора, поскольку логика изложения судом в приговоре данного преступного деяния, признанного доказанным, обоснования квалификации действий осужденных в данной части, а также выводы суда в резолютивной части приговора явно свидетельствуют о том, что данные осужденные признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, а их действия квалифицированы именно по вышеуказанным пунктам ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как обоснованно указано в приговоре, подтверждена показаниями потерпевшего Я.Н.Е. об обстоятельствах совершенного на него нападения, в ходе которого неизвестные люди, один из которых в последующем оказался Д., угрожая предметом, похожим на нож и приставив его к его горлу, похитили его деньги и наушники, после чего убежали, а он о случившемся сообщил в полицию.

Данные показания потерпевшего согласуются с его заявлением о преступлении и карточкой происшествия от 16 декабря 2014 года.

Согласно протоколу потерпевший Я. уверенно опознал Д. как лицо напавшее на него и похитившее его имущество.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, непротиворечивы и последовательны как в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с Д., так и в судебном заседании; какие-либо данные о намерении потерпевшего оговорить Д. отсутствуют, так как они не знакомы и не имели личных взаимоотношений; заявление стороны защиты об искусственном создании доказательств виновности Д. в данном преступлении надуманны, поскольку в своем заявлении, поданном в полицию непосредственно после совершенного в отношении него разбоя, Я. излагает именно те обстоятельства содеянного, которые в дальнейшем последовательно сообщает в своих показаниях.

Опознание потерпевшим Д. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии двух понятых, протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований признать данное доказательство недопустимым оснований не имеется.

Утверждения стороны защиты в апелляционной инстанции о нахождении Д. в день нападения на Я. в другом месте судебная коллегия находит несостоятельными ввиду их голословности и неподтвержденности какими-либо достоверными доказательствами; в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Д. не сообщал об этом обстоятельстве; кроме того, данные заявления опровергаются совокупностью вышеуказанных положенных в основу приговора доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Юридическая оценка действий Д. по данному преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, поскольку соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Изложенные в приговоре мотивы признания судом доказанными квалифицирующих признаков разбоя - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены приведенными доказательствами и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вин овность Б . в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается п оказаниями потерпевшей С.Т.Д. об обстоятельствах совершенного на нее нападения, в ходе которого Б. нанес ей удар в правую сторону , от которого она упала на землю , а Б . забрал у нее сумку с вещами и сумку с ноутбуком и серьги , после чего убежал.

В ходе опознания потерпевшая уверенно опознала Б. как лицо, напавшее на нее и похитившее ее личные вещи.

Опознание потерпевшей Б. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии двух понятых, протокол данного следственного действия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований признать данное доказательство недопустимым оснований не имеется.

Показания потерпевшей С . о примененном Б . к ней насилии согласуются и с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и давности причинения выявленных у нее телесных повреждений - закрыт ого перелом а правого скулоглазничного комплекса: перелом нижней стенки правой орбиты (правой скуловой кости) без смещения отломков; перелом латеральной (наружной) стенки правой гайморовой пазухи со смещением отломков; перелом латеральной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости справа; правосторонний гемосинус (скопление крови в пазухе) в правой гайморовой пазухе; кровоподтек в правой параорбитальной (окологлазничной) области , которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) .

Данное заключение эксперта обоснованно положено в основу приговора, поскольку оно дано специалистом государственного специализированного экспертного учреждения, имеющим значительный опыт практической экспертной работы; выводы эксперта научно обоснованны.

Показания потерпевше й обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, непротиворечивы и последовательны как в ходе предварительного следствия , так и в судебном заседании; какие-либо данные о намерении потерпевше й оговорить Б. отсутствуют, так как они не знакомы и не имели личных взаимоотношений .

Кроме того, показания потерпевшей согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности, свидетеля Ф . С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее присутствии Б . избил женщину и забрал ее сумк у с ноутбуком и дамск ую сумк у, после чего они вместе убежали, а Б. в последующем отдал ей социальную карту москвича на имя С., которой она пользовалась в транспорте.

Данные обстоятельства согласуются и с рапортом оперуполномоченного 4 отд. 3 ОРЧ "И" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Л.И. А., которым по отдельному поручению следователя установлено использование социальной карт ы москвича, принадлежащей С . Т.Д. , после дня нападения на нее, в частности, 11 января 2016 года в автобусе N **** девушк ой , внешне схож ей с Ф ...

С учетом изложенного суд обоснованно положил в основу приговора и явку с повинной Б ., поскольку изложенные в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора в данной части, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; каких-либо данных об искусственном создании доказательств виновности Б. в данном преступлении не имеется.

Юридическая оценка действий Б. по данному преступлению по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной, поскольку соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Вин овность Д . и Б . в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а " и " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении К.С.В. , как обоснованно указано в приговоре, полностью подтверждается п оказаниями потерпевшего К . С.В., о том, что Д . сорвал у него с шеи две серебряные цепочки, и положил к себе в карман брюк , а Б .в этот момент держал его .

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями С ., а также свидетелей Ш . О. А. , К.А.В. , которые, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований для оговора этими лицами осужденных не имеется.

Согласно протокол у личного досмотра у Д . в присутствии двух понятых обнаружено различное имущество, в том числе на шее - цепочка серебристого цвета, толстого плетения в виде "косички" .

Как следует из протоколов, потерпевший К . С.В. опознал Д . как лицо, открыто похитившее его имущество - две серебряные цепочки , а также опознал цепочку из серебра серого цвета, в форме плетения "косичкой", изъятую в ходе личного досмотра у Д . , как принадлежащее ему .

Из протокола осмотра изъятой видеозаписи камер видеонаблюдения следует, что ими зафиксированы передвижения С . , Д . и Б . у дома ****, в период с 21 часа 33 минут 54 секунд 08 марта 2016 года по 01 час 42 минуты 49 секунд 09 марта 2016 года, а также передвижения Б . и Д . возле дома **** в период с 17 часов 43 минут 15 секунд по 17 часов 55 минут 04 секунды 08 марта 2016 года, а также передвижение Д . с тремя неустановленными мужчинами возле дома ****в период с 18 часов 19 минут 02 секунд 08 марта 2016 года по 21 час 00 минут 00 секунд 08 марта 2016 года .

Таким образом, совокупность изложенных и иных исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Д . и Б . в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а " и " г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и данная квалификация соответствует фактически содеянному осужденными.

Изложенные в приговоре мотивы признания судом доказанными квалифицирующих признаков грабежа - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены приведенными доказательствами и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности как Д., так и Б.: признание Д. вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также состояние здоровья его матери, что признано смягчающими наказание обстоятельствами; явку с повинной

Б. по совершенному разбою, что признано обстоятельством, смягчающим наказание за данное преступление, а также положительные характеристики.

Вместе с тем, судом обоснованно признан в действиях как Д., так и Б. отягчающие наказание каждого обстоятельства - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях реального лишения как Д., так и Б. свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого осужденного ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, которые в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года в отношении

С.И. Н.,

Д. А.С. и

Б.А.У. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сорина С.М., апелляционные жалобы осужденных Д.А.С. и Б.А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: