Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12578/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

адвокатов:

Соколова И.А., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от 2 августа 2017 года в интересах Аристова Д.В.,

Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от 1 августа 2017 года в интересах Гурова О.Е.,

при секретаре

Абрашове С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Малышева А.Н.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

Гуров О.Е., ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, имеющий **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Гурову О.Е. назначено наказание путем полного сложения в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок в течение 1 года.

В период испытательного срока на осужденного Гурова О.Е. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, по вызову являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Гурову О.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 14 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Аристов Д.В., ** года рождения, уроженец г. **, гражданин РФ, имеющий **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Аристову Д.В. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок в течение 1 года.

В период испытательного срока на осужденного Аристова Д.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, по вызову являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Аристову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 14 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Гражданский иск А. о взыскании в ее пользу ** рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно в пользу А с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. ** рублей в счет компенсации материального вреда.

Гражданский иск В. о взыскании в его пользу ** рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно в пользу В. с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. ** рублей в счет компенсации материального вреда.

Гражданский иск С. о взыскании в ее пользу ** рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно в пользу С. с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. ** рублей в счет компенсации материального вреда.

Гражданский иск Б. о взыскании в ее пользу ** рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно в пользу Б. с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. ** рублей в счет компенсации материального вреда.

Гражданский иск К. о взыскании в ее пользу ** рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно в пользу К. с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. ** рублей в счет компенсации материального вреда.

Гражданский иск Ш. о взыскании в его пользу ** рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно в пользу Ш. с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. ** рублей в счет компенсации материального вреда.

Гражданский иск К. о взыскании в ее пользу ** рублей в качестве компенсации материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно в пользу К. с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. ** рублей в счет компенсации материального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Соколова И.А., который возражал против доводов апелляционного представления; Герасимова О.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

Гуров О.Е. и Аристов Д.В. каждый признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также

Гуров О.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества;

Аристов Д.В. за совершение 10 краж, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Так они (Гуров О.Е. и Аристов Д.В.) вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации общего преступного умысла ** года в период времени с 02 часов 47 минут по 02 часа 58 минут, они, находясь по адресу: **, подошли к велосипеду марки стоимостью ** рублей с брызговиками стоимостью 300 рублей и накладкой на сиденье стоимостью 400 рублей, принадлежащему потерпевшей А., который тайно похитили причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Кроме того он (Гуров О.Е.) в период времени с 11 часов 00 минут 01 ноября 2016 года по 08 часов 00 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г**, в подъезд N 3 подошел к велосипеду стоимостью ** рублей, пристегнутому противоугонным тросом стоимостью 800 рублей, принадлежащему потерпевшей Р., который тайно похитил причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он (Аристов Д.В.) в период времени с 19 часов 00 минут 10 апреля 2016 года по 09 часов 00 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, подошел к автомобилю марки "ВАЗ 21099" регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшему А., из которого тайно похитил аккумуляторную батарею марки "Варта 60 АН" стоимостью ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) в период времени с 19 часов 30 минут ** года по 14 часов 30 минут ** 2016 года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ** 1, подошел к автомобилю марки "ВАЗ 21140" регистрационный знак **, из которого откуда тайно похитил переднюю панель от автомагнитолы марки "Пионер" стоимостью ** рублей, солнцезащитные очки марки "Полароид" стоимостью ** рублей, флеш-карту стоимостью ** рублей, шнур стоимостью ** рублей, автомобильное зарядное устройство для телефона марки "Гефест" стоимостью ** рублей, принадлежащие потерпевшему В., а всего имущества, принадлежащего потерпевшему, на общую сумму ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) в период времени с 20 часов 00 минут ** года по 09 часов 45 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, подошел к автомобилю марки "ВАЗ 21043" регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшему С., из которого тайно похитил не имеющую материальной стоимости автомагнитолу неустановленной марки и шуруповерт марки "Хитачи" стоимостью ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) ** года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ** подошел к торговой палатке и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны несовершеннолетней Ш., тайно похитил с прилавка мобильный телефон марки "Айфон 5" стоимостью ** рублей с не имеющей материальной стоимости сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером ** без денежных средств на счету, принадлежащий С., и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) в период времени с 21 часа 30 минут ** года по 21 часов 00 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, подошел к автомобилю марки "БМВ Х6" регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшей Б. и с боковых зеркал заднего вида тайно похитил правый и левый зеркальные элементы общей стоимостью ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) в период времени с 22 часов 00 минут ** года по 12 часов 30 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, подошел к автомобилю марки "Мерседес-Бенц С 180" регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшей К. и с переднего бампера автомобиля тайно похитил две противотуманные фары с накладками, правый передний датчик парктроника общей стоимостью ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) в период времени с 15 часов 00 минут ** года по 12 часов 30 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, подошел к автомобилю марки "БМВ Х6" регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшему Ш. и с автомобиля тайно похитил форсунки омывателей правой и левой передних фар стоимостью ** рублей каждая, два светоотражающих элемента переднего бампера стоимостью ** рублей каждый, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему Ш., на общую сумму ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) в период времени 16 часов 00 минут ** года по 14 часов 00 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, подошел к автомобилю марки "Хендэ-78" регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшему Б., из которого тайно похитил два аккумулятора марки "Бошш" стоимостью ** рублей каждый, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему Б., на общую сумму ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов В.Д.) в период времени 18 часов 00 минут ** года по 16 часов 20 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, подошел к автомобилю марки "БМВ Х6" регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшей Б. и с автомобиля тайно похитил передние светоходовые огни общей стоимостью ** рублей и с места совершения преступления скрылся.

Он же (Аристов Д.В.) в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ** года, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: **, вошел в подъезд N 3 вышеуказанного дома, где на 11 тайно похитил велосипед марки "Стелс Челинджер" стоимостью ** рублей, принадлежащий потерпевшей К. и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Гуров О.Е. и Аристов В.Д. свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультаций с защитниками, при этом они осознавали последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционном представлении

заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Малышев А.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, считает приговор суда подлежит изменению. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд в описательно-мотивировочной части разрешилвопрос о гражданских исках потерпевших по возмещению ущерба с осужденных Гурова О.Е. и Аристова Д.В., и указал, что заявленные иски удовлетворить и взыскать солидарно с осужденных. Однако как видно из предъявленного обвинения, осужденный Аристов Д.В. совершил 10 краж единолично в отношении 9 потерпевших, а также совершил кражу совместно с осужденным Гуровым О.Е. в отношении одной потерпевшей А. Следовательно приговор в части разрешения вопроса о взыскании ущерба в пользу потерпевших не может быть приведен в исполнение, так как носит противоречивый характер, так как Гуров О.Е. совместно с Аристовым Д.В. не совершал краж в отношении потерпевших В., С., Б., К., Ш. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о взыскании солидарно с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. в пользу потерпевших. Указать в описательно-мотивировочной части приговора - взыскать солидарно с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. в пользу потерпевшей А. ** рублей; взыскать с Аристова Д.В. в пользу потерпевших: В. ** рублей, С. ** рублей; Б. ** рублей; К. ** рублей; Ш. ** рублей. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гурова О.Е. и Аристова В.Д. в полном объёме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гурова О.Е. и Аристова В.Д. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, установлена материалами уголовного дела, а их действия судом правильно квалифицированы: Гурова О.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Аристова Д.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) , что не оспаривается автором апелляционного представления.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Гурова О.Е. и Аристова В.Д. преступлений, данные об их личностях, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных и их родных, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Гурову О.Е. и Аристову В.Д. наказания не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает наказание назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости по отношению к личности осужденных и совершенным общественно-опасным деяниям.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы прокурора в апелляционном представлении, считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно -мотивировочной части приговора, осужденный Аристов Д.В. совершил единолично 9 краж в отношении 9 потерпевших, а также совершил кражу совместно с осужденным Гуровым О.Е. в отношении одной потерпевшей Аглицкой А.А. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о взыскании ущерба в пользу потерпевших не может быть приведен в исполнение, так как носит противоречивый характер, поскольку Гуров О.Е. совместно с Аристовым Д.В. не совершал краж в отношении потерпевших В., С., Б., К., Ш., К., а значит, они не могут нести солидарную ответственность в части гражданского иска о возмещении причиненного преступлениями ущерба.

В данной части приговор суда подлежит изменению, необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание суда о взыскании солидарно с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. в пользу потерпевших В., С., Б., К., Ш., К. Указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора - взыскать солидарно с Гурова Д.В. и Аристова Д.В. гражданский иск в пользу потерпевшей А. деньги в сумме ** рублей; взыскать с Аристова Д.В. гражданские иски в пользу потерпевших: В. деньги в сумме ** рублей, С. деньги в сумме ** рублей; Б. деньги в сумме ** рублей; К. деньги в сумме ** рублей; Ш. деньги в сумме ** рублей, К. деньги в сумме ** рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гурова Д.В. и Аристова Д.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении

Гурова О.Е. и Аристова Д.В. - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора, указание суда о взыскании солидарно с Гурова О.Е. и Аристова Д.В. гражданские иски в пользу потерпевших В., С., Б., К., Ш., К.

Указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора - взыскать с Аристова Д.В. гражданские иски в пользу потерпевших: В. деньги в сумме ** рублей, С. деньги в сумме ** рублей; Б. деньги в сумме ** рублей; К. деньги в сумме ** рублей; Ш. деньги в сумме ** рублей

, К. деньги в сумме ** рублей. В остальной части приговор суда

оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: