Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 10-12591/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Монекина Д.И.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Ахмедова

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахмедова. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым

Ахмедов * , ранее не судимый ,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Мера пресечения Ахмедову в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Ахмедову исчислен с 21 марта 2013 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав осужденного Ахмедова. и его защитника - адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ахмедов признан виновным в совершении двух преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что он:

В неустановленное следствием время, месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - *массой не менее * гр, являющееся крупным размером, которое незаконно хранил при себе до * года, когда около *., прибыв по адресу: * с целью сбыта, положил сверток с вышеуказанным наркотическим средством в лючок бензобака припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины. После чего, данное наркотическое средство из лючка автомашины забрал М.-З. Ф.А. и, положив в карман своей одежды, с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в * по адресу: * где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим веществом;

В неустановленное следствием время, месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство - *массой не менее * гр, являющееся крупным размером, которое незаконно хранил при себе до * года, когда около * прибыв по адресу: * целью сбыта, положил два свертка с вышеуказанным наркотическим средством в лючок бензобака припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины. После чего, данное наркотическое средство из лючка автомашины забрал Ф. А.М. и, положив в карман своей одежды, с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в * где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято два свертка, с находящимся в них вышеуказанным наркотическим веществом.

Он же признан виновным в совершении покушения, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в неустановленное следствием время, месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство, являющееся по заключению эксперта N * года - смесью, в состав которой входит (, массой не менее * гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до * года, когда около * мин., прибыв по адресу* с целью сбыта, положил сверток с вышеуказанным наркотическим средством в выхлопную трубу припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины *, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а сверток с вышеуказанным наркотическим средством был изъят.

Он же признан виновным в совершении приготовления, т.е. умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в неустановленное следствием время, месте, у неустановленного следствием лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел наркотическое средство, являющееся по заключению эксперта N * - смесью, в состав которой входит *, массой не менее *., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе в управляемой им автомашине "*, когда около * час. * мин., был задержан сотрудниками * и в ходе осмотра вышеуказанной автомашины, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании осужденный Ахмедов . свою вину признал полностью и пояснил, что сам наркотические средства не употребляет, приобрел их с целью дальнейшего сбыта, так как ему нужны были деньги.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и не изменения категории преступления по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, поскольку при назначении наказания за совершение данных преступлений суд не в полной мере учел то, что он свою вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступлений, а также данные о его личности, а именно то, что у него на иждивении находятся *, преступление совершено им в силу тяжелого материального положения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, снизить категорию преступления по двум преступлениям, учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить срок назначенного наказания на 3 года и окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Ахмедов . доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок назначенного ему наказания, а также смягчив режим исправительного учреждения.

Адвокат Кириллов Ю.М. доводы жалобы осужденного Ахмедова поддержал, считая наказание чрезмерно суровым, просил приговор изменить, снизить Ахмедову назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ахмедова судебная коллегия находит приговор в отношении Ахмедова законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ахмедова . в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Ахмедова установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Показаний свидетеля Л В.А., сотрудника полиции, о звонке А А.Э., который пояснил, что он видел, как в часов * года неизвестные лица, приехавшие на автомашине "*", положили в полость под лючком бензобака принадлежащей его матери автомашины "*" сверток, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны П и М , который открыл лючок бензобака "*" и взял из него сверток из фольгированной бумаги, который в ходе его личного досмотра был изъят, обстоятельствах задержания Ахмедова ., управляющего автомобилем "*, в которой, в ходе осмотра, под водительским сидением был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - * весом * гр., а также обстоятельствах осмотра автомашины "*, в ходе которого в выхлопной трубе был обнаружен и изъят сверток с находящимся в нем наркотическим средством героином весом * грамм.

Показаний свидетеля А.А.Э., из которых следует, что * года он сообщил в полицию о том, что примерно в 16 часов, из окна квартиры увидел, что мужчина кавказской национальности, управляющий автомашиной "*", что-то делал с лючком бензобака автомашины "*", принадлежащей его матери, после чего он вместе со своим другом Л. Д. помог сотрудникам полиции задержать женщину и мужчину, который открыв лючок бензобака автомобиля "*", что-то убрал в наружный карман куртки. ? года он рассказал сотруднику полиции о том, что в этот день примерно часов минут снова видел того мужчину, который приехал на автомобиле "?", который положил в выхлопную трубу припаркованного рядом с его домом автомобиля марки "М(" какой-то сверток, при этом он (А. А.Э.) запомнил номера автомашины "*". 21 марта 2013 года он видел, как сотрудники полиции, находясь рядом с автомашиной "*", задержали Ахмедова Э.О.о., который делал "закладки" * года и * года.

Показаний свидетеля Л.Д.А., подтвердившего, что именно из лючка автомобиля, принадлежащего матери его друга, неизвестный достал сверток, который как впоследствии он узнал, содержал наркотическое средство, а также об обстоятельствах задержания Ахмедова .., который со слов А.А.Э. делал закладки в выхлопную трубу автомашины марки "*".

Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", в том числе:

- протоколом личного досмотра и изъятия у М.Ф.А. свертка с веществом светлого цвета;

- заключением химической судебной экспертизы N 1* от 21 марта 2013 г., согласно которого: вещество, массой *г из свертка, изъятого у *А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят *

- протоколом осмотра автомашины "* года, в ходе которого в выхлопной трубе указанного автомобиля обнаружен и изъят сверток бумаги белого цвета, в котором находится сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра и изъятия у Ахмедова. денег в общей сумме * рублей, * долларов США и *Евро;

- протоколом осмотра автомашины "*в ходе которого под водительским сидением обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключением химической судебной экспертизы N * от 08 апреля 2013 года, согласно которого: вещество, массой * г из свертка, изъятого в автомобиле *, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят *;

- протоколом осмотра автомашины "*, в ходе которого в заднем кармане переднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты электронные весы с имеющимся на поверхности порошкообразным веществом;

- заключением химической судебной экспертизы N * от 10 мая 2013 года, согласно которого: на поверхности электронных весов, изъятых в автомашине "*, обнаружены следы наркотического средства - *

- протоколом личного досмотра и изъятия у Ф.А.М. двух свертков с веществом светлого цвета;

- заключением химической судебной экспертизы N *от 21 марта 2013 г., согласно которого: вещество, массой * г. и массой *г. из свертков, изъятых у Ф А.М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят *

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Л В.А., А А.Э., Л Д.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину А Э.О.о. в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности А Э.О.о., судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного А Э.О.о., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле А Э.О.о. на сбыт наркотического вещества, свидетельствует количество обнаруженного и изъятого у А Э.О.о. наркотического вещества, а также факт изъятия в автомашине А Э.О.о. электронных весов со следами наркотического вещества, данные оперативно-розыскной деятельности, а также показания самого А Э.О.о., который показал, что наркотические средства не употребляет, приобрел их с целью продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного А Э.О.о. на приготовление к сбыту обнаруженного в его автомашине наркотического средства - смеси, в состав которой входит *массой не менее * грамм.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Ахмедова ., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по двум преступлениям по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического вещества в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ахмедова ., в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие его наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Ахмедова несовершеннолетних брата и сестры, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Ахмедову наказания в виде лишения, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 66 УК РФ соблюдены.

Учитывая, что Ахмедов совершил особо тяжкие преступления, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному Ахмедову наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в отношении

Ахмедова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи