Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2017 г. по делу N 10-12647/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

судей Иванова С.А. и Скуридиной И.А.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Байсултанова Т.А. и адвоката Сарбашева А.Б., апелляционные жалобы осужденных Епишина И.А. и Дацаева Ш.А., адвокатов Трегуб О.А. и Александрова А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Байсултанов Т.А., ****,

Бушалов А.С., ***,

осуждены каждый по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дацаев Ш.А., ***,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Епишин И.А., ***,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, с осужденных Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А. в пользу СПАО "***" солидарно взысканы денежные средства в сумме *** рубля *** копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А., адвокатов Сарбашева А.Б., Злотник Е.Е., Корнилину И.В. и Моисееву Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байсултанов Т.А., Бушалов А.С. и Дацаев Ш.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а Епишин И.А. в пособничестве этому преступлению путем предоставления информации.

21 февраля 2015 года Байсултанов Т.А., Дацаев Ш.А., Бушалов А.С. и неустановленное лицо при пособничестве Епишина И.А., иного лица и другого неустановленного соучастника, обеспечивших предоставление информации, необходимой для завладения денежными средствами, перевозимыми инкассаторами, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле под управлением Бушалова А.С. к дому 28 по проспекту Буденного г. Москвы, где около 20 часов 35 минут того же дня Байсултанов Т.А., Дацаев Ш.А. и неустановленный соучастник напали на инкассаторскую автомашину ООО "***" Банка, угрожая предметами, похожими на пистолеты, водителю данного автомобиля С.А.Н., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказался от сопротивления и открыл двери указанной инкассаторской автомашины, после чего похитили из данной автомашины денежные средства в сумме *** рублей и *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило *** рубля, и, произведя не менее одного выстрела в сторону инкассаторского автомобиля, скрылись с места происшествия на автомобиле под управлением ожидавшего их и следившего за окружающей обстановкой Бушалова А.С., причинив ООО "***" Банк ущерб в особо крупном размере на общую сумму ** рубля.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Епишин И.А. свою вину в инкриминируемом ему деяний признал частично, подтвердил, что предоставил соучастникам преступления информацию, необходимую для совершения разбойного нападения на инкассаторскую автомашину. Байсултанов Т.А., Бушалов А.С. и Дацаев Ш.А. вину не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Байсултанов Т.А. просит обжалуемый приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор либо смягчить назначенное ему наказание. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено необъективно с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства. Указывает, что в преступлении, за которое осужден, он не участвовал, добровольно отказался от его совершения, находился в это время в Чеченской Республике. Полагает, что приговор является несправедливым, считает, что судом не учтено наличие у него двоих малолетних детей, неработающей супруги и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В апелляционной жалобе осужденный Дацаев Ш.А. просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Отмечает, что осужденные Епишин И.А. и Байсултанов Т.А. не указывают на него как на соучастника преступления, признательные показания Дешина В.В. не предварительном следствии по делу сфальсифицированы. Полагает, что доводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются необоснованными. Ссылка в приговоре на то, что он зафиксирован камерой наружного наблюдения недалеко от места преступления, несостоятельна, так как данная видеозапись не проходила экспертизу. Отмечает, что способ совершения преступления не доказан, орудия преступления, как и имущество, полученное в результате преступления, не установлены. Полагает, что вывод суда об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему С.А.Н., как и угроза применения предметов в качестве оружия, не подтверждаются доказательствами по делу и являются предположением суда. Отмечает, что С.А.Н. никого из осужденных не опознал. Указывает, что в судебном заседании удовлетворялись лишь ходатайства государственного обвинителя, ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств судом не принимались, чем нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что судебное разбирательство по делу носило обвинительный характер. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Епишин И.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья Л.А.Н. обязана была устраниться от участия в данном уголовном деле, поскольку до постановления приговора по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении защитника Байсултанова Т.А. - М.А.В., который помещен под стражу, в отношении него ведется расследование. Л.А.Н. является свидетелем по делу в отношении М.А.В., поэтому не может являться судьей в настоящем деле, поскольку указанное обстоятельство приводит к явной заинтересованности по делу, обвинительный приговор по делу влияет на исход дела в отношении М.А.В. Полагает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о полноте, всесторонности рассмотрения и оценки доказательств по делу, поскольку по делу было установлено, что одним из организаторов преступления, за которое осужден Епишин И.А., является К.В.С., который даже не допрашивался и фактически освобожден от уголовной ответственности. Считает, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие вынести в отношении него обвинительный приговор на основании исследованных судом доказательств. Полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания сотрудников полиции Кирюшина А.А. и О.А.А., следователя М.С.В., поскольку данные лица явно заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что из протокола судебного заседания от 24 мая 2017 года следует, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, чистосердечно признался, явился с повинной, дал исчерпывающие показания, однако, суд в приговоре указал, что свою вину он признал частично, безосновательно отказался признать в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что судом не учтено его минимальное соучастие в совершенном преступлении, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат С.А.Б. просит обжалуемый приговор в отношении Бушалова А.С. отменить как незаконный, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Отмечает, что вывод суда о наличии в действиях Бушалова А.С. и других осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд положил в основу приговора показания Епишина И.А., который непосредственно в нападении не участвовал и не видел, кто его совершил, и Д.В.В., который в судебном заседании от своих признательных показаний отказался. Полагает, что данные показания Д.В.В. получены с нарушением закона, вследствие чего подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Бушалова А.С. к преступлению, за которое он осужден, не имеется, последний добровольно отказался от совершения преступления. Следствием не установлено, на какой автомашине Бушалов А.С. прибыл на место преступления и ожидал соучастников, не выяснено, где на самом деле находился осужденный в момент преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что назначенное Бушалову А.С. наказание является несправедливым, судом не учтены условия жизни семьи осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении тяжело больных родителей-пенсионеров, является единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. просит обжалуемый приговор в отношении Епишина И.А. изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить ему наказание. Отмечает, что осужденный совершил пособничество в разбойном нападении, однако, судом не приняты во внимание его вина и роль в совершенном преступлении. Указывает, что Епишин И.А. не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка и мать-пенсионерку. Полагает, что, признав смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание и явку с повинной Епишина И.А., суд необоснованно не учел при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В. просит обжалуемый приговор изменить как незаконный и необоснованный, смягчить Дацаеву Ш.А. наказание. Считает, что судом не учтены все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно его положительная характеристика, наличие у него хронических заболеваний и престарелых родственников, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

В возражении государственный обвинитель Лавров О.М. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего С.А.Н. о том, что вечером 21 февраля 2015 года он находился в инкассаторской автомашине ООО "***" Банк адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 28, когда на данную автомашину было совершено нападение. Трое лиц в масках и маскировочных куртках, угрожая ему огнестрельным оружием, открыв дверь указанной автомашины, похитили из нее инкассаторскую сумку с денежными средствами, после чего стали скрываться. Он пытался их преследовать, однако, один из нападавших произвел выстрел в инкассаторскую автомашину, в связи с чем он прекратил преследование;

- показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Банк Р.Е.Г. о том, что в результате нападения 21 февраля 2015 года банку был причинен ущерб в сумме *** рублей и *** долларов США;

- показаниями представителя потерпевшего СПАО "***" З.С.В. о том, что причиненный в результате нападения ООО "***" ущерб в сумме ***рублей и *** долларов США страховой компанией возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетелей М.А.В. и Д.В.М. о том, что вечером 21 февраля 2015 года со слов С.А.Н. они узнали о хищении неизвестными лицами из инкассаторской автомашины ООО "***" Банк инкассаторской сумки с денежными средствами. Д.В.М. также показал, что за несколько дней до хищения из ЧОП "***", осуществляющего охрану в процессе инкассации работниками указанного банка, уволился сотрудник охраны Епишин И.А.;

- показаниями свидетеля В.Ю.Г. о том, что в ЧОП "***" работал в должности охранника Епишин И.А., который в феврале 2015 года уволился;

- показаниями свидетелей К.А.А. и О.А.А. о том, что проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения 21 февраля 2015 года на инкассаторов ООО "***" Банка по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 28. Была установлена причастность Бушалова А.С., Байсултанова Т.А., Дацаева Ш.А., Епишина И.А. и Дешина В.В. к совершенному преступлению. После того как указанные лица были задержаны, Епишин И.А. и Дешин В.В. признались в содеянном, сообщили об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями Дешина В.В. на предварительном следствии о том, что во время отбывания наказания в виде лишения свободы он познакомился с Бушаловым А.С., с которым с тех пор поддерживал отношения. В начале февраля 2015 года знакомый предложил ему совершить хищение, сообщил, что некто Епишин И.А. предоставит информацию о передвижении и остановках одной из инкассаторских автомашин, на которую можно совершить нападение, предложил подыскать исполнителей преступления. Дешин В.В. сообщил об этом Бушалову А.С., который согласился принять участие в нападении, заявил, что найдет для этого людей. После этого Дешин В.В. встретился с Епишиным И.А., тот предоставил необходимые сведения, в том числе указал место, где останавливается инкассаторский автомобиль, заявил, что в конце февраля 2015 года будет перевозиться большая сумма. Дешин В.В. передал эту информацию Бушалову А.С. и Байсултанову Т.А., который присутствовал на встрече. Данные лица подтвердили, что совершат нападение в конце февраля 2015 года. Также они обсудили, каким образом разделят похищенные денежные средства. Впоследствии Дешин В.В. узнал о совершенном нападении на инкассаторскую автомашину 21 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 28, ему сообщили, что Епишин И.А. требует свою долю похищенного. После этого они встретились с Бушаловым А.С., подтвердившим ему, что совершил указанное преступление вместе с Байсултановым Т.А. и Дацаевым Ш.А., которые, угрожая пистолетами водителю инкассаторской автомашины, похитили из нее сумку с денежными средствами в то время как Бушалов А.С. ожидал их в автомашине;

- показаниями свидетеля М.С.В. о том, что признательные показания по делу Дешин В.В. давал свободно и добровольно в присутствии защитника;

- заявлениями С.А.Н. и Д.В.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 21 февраля 2015 года нападение на инкассаторскую автомашину по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 28;

- договором от 22 января 2014 года, согласно которому ООО ЧОП "***" осуществляет охрану имущества и материальных ценностей на объектах или при их транспортировке ООО "***" Банк;

- списком охранников ЧОП "***" службы инкассации ООО "***" Банк, из которого следует, что охранниками являлись Епишин И.А., М.А.В. и Р.А.С.;

- схемой маршрутов инкассации и планом - заданием за период с 16 по 22 февраля 2015 года второй бригады инкассации ООО "***" Банк;

- копиями докладных, расчетных кассовых ордеров от 21 февраля 2015 года и описей к ним, согласно которым инкассаторами ООО "***" Банк до нападения по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 28 были инкассированы денежные средства в сумме *** долларов США и *** рублей, а также письмом ООО "***" Банк о сумме ущерба;

- сведениями Банка России о курсе валют на 21 февраля 2015 года;

- платежным поручением от 14 июля 2015 года и письмом заместителя начальника отдела урегулирования убытков страховых грузов СПАО "***" от 15 июля 2015 года о перечислении ООО "***" Банк денежных средств в сумме *** рублей и *** долларов США в связи с наступлением страхового случая;

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему от 21 февраля 2015 года, протоколом дополнительного осмотра автомашины "***", гос. рег. знак ***;

- рапортом начальника 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах оперативной работы по разбойному нападению на автомобиль инкассаторов 21 февраля 2015 года;

- чистосердечными признаниями Дешина В.В. и Епишина И.А.;

- протоколами опознания лица по фотографии, из которых следует, что Дешин В.В. и Бушалов А.С. опознали Байсултанова Т.А., Епишин И.А. опознал Дешина В.В. и Бушалова А.С.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Байсултановым Т.А., Бушаловым А.С., Дацаевым Ш.А. и Епишиным И.А. инкриминируемого им деяния и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А., в том числе в показаниях потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, заявленные по делу сторонами ходатайства судом разрешены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об обвинительном характере судебного разбирательства по делу и о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, и действия Епишина И.А. по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он пособничал данному преступлению путем предоставления информации.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А., Епишина И.А. к преступлению, за которые они осуждены, и о недоказанности совершения ими данного преступления, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Епишина И.А. о том, что его знакомый и Дешин В.В. предлагали ему ограбить инкассаторскую автомашину, незадолго до нападения он передал Дешину В.В. сведения о маршрутах движения и местах остановок инкассаторской автомашины ООО "***" Банк, показаниями потерпевшего С.А.Н. и представителя потерпевшего Р.Е.Г. о хищении денежных средства из инкассаторской автомашины ООО "***" Банк, показаниями свидетелей К.А.А. и О.А.А. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А. к нападению на инкассаторскую автомашину и хищению денежных средств, показаниями Дешина В.В. на предварительном следствии о его, Епишина И.А., Бушалова А.С., Байсултанова И.А. и других лиц предварительном сговоре на хищение денежных средств из инкассаторской автомашины ООО "***" Банк, распределении преступных ролей, а также о том, что Бушалов А.С. признался ему в совершении нападения и хищения совместно с Байсултановым И.А. и Дацаевым Ш.А. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе показаниям Епишина И.А., Дешина В.В., К.А.А., О.А.А., М.С.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку как указывалось выше, они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того Епишин И.А. и Дешин В.В. чистосердечно признались на предварительном следствии в содеянном. Указанные признательные показания давались Дешиным В.В. свободно и добровольно в присутствии защитника, в том числе на очных ставках с Байсултановым Т.А. и Бушаловым А.С., при этом ему разъяснялись его права, в частности право не свидетельствовать против самого себя. В связи с этим причин для исключения из числа доказательств упомянутых показаний Дешина В.В., других указанных лиц судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что Дешин В.В. впоследствии отказался от своих признательных показаний не свидетельствует об их недостоверности или незаконности. Доводы о заинтересованности свидетелей К.А.А., О.А.А. и М.С.В. в результатах рассмотрения уголовного дела, фальсификации показаний Дешина В.В. на предварительном следствии, об отсутствии Байсултанова Т.А. в момент совершения преступления в г. Москве, судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективно они не подтверждаются.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и характера вышеописанных совместных действий Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А., Епишина И.А., иного лица и неустановленных лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении хищения денежных средств ООО "***" Банк группой лиц по предварительному сговору, когда каждый из осужденных выполнял отведенную ему преступную роль, в частности Епишин И.А. способствовал разбойному нападению путем предоставления соучастникам преступления необходимой для этого информации, Байсултанов Т.А., Дацаев Ш.А. и неустановленное лицо непосредственно совершили хищение, а Бушалов А.С., являясь соисполнителем разбойного нападения, доставил соучастников на автомашине на место преступления, ожидал их вовремя хищения, наблюдая за окружающей обстановкой, после чего на этой же автомашине под управлением Бушалова А.С. нападавшие скрылись с места происшествия.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о неустановлении судом роли осужденного Бушалова А.С. в совершенном преступлении, о его добровольном отказе от преступления, а также с доводами о необходимости квалифицировать содеянное Дацаевым Ш.А. по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний потерпевшего С..Н., установлено, что в процессе хищения нападавшие угрожали ему предметами, похожими на пистолеты, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Эти показания потерпевшего подтверждаются тем обстоятельством, что в процессе нападения один из нападавших произвел выстрел в инкассаторскую автомашину под управлением С.А.Н. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы о недоказанности способа совершения осужденными преступления, факта применения ими предметов в качестве оружия, а также угроз насилием, опасным для жизни и здоровья. То обстоятельство, что по делу не обнаружены предметы, использовавшиеся при нападении, похищенные денежные средства, а также автомашина нападавших, не свидетельствует о неустановлении обстоятельств совершенного преступления.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении М.А.В., осуществлявшего защиту осужденного Байсултанова Т.А. по данному уголовному делу, возбуждено по заявлению помощника Измайловского районного суда г. Москвы С.А.А., в качестве свидетеля по этому делу судья Л.А.Н. допрошена 26 июня 2017 года, то есть после вынесения ею приговора в отношении осужденных. Следовательно, на момент постановления приговора в отношении Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А. судья Л.А.Н. не являлась свидетелем по делу в отношении М.А.В., а само дело было возбуждено не ее инициативе и не по ее заявлению. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о заинтересованности судьи Л.А.Н. в результатах рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных.

Поскольку в ходе предварительного следствия по делу в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении лиц, причастных к указанному преступлению, в том числе до настоящего времени неустановленных, судебная коллегия находит преждевременными выводы осужденных о необоснованном освобождении от уголовной ответственности за содеянное упомянутого Епишиным И.А. лица.

Наказание Байсултанову Т.А., Бушалову А.С., Дацаеву Ш.А. и Епишину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: Байсултанову Т.А. - наличие у него ***; Бушалову А.С. - наличие у него ***; Дацаеву Ш.А. - наличие у него ***; Епишину И.А. - отсутствие у него судимости, наличие ***. Отягчающим наказание Байсултанову Т.А., Бушалову А.С. и Дацаеву Ш.А. обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. У осужденного Епишина И.А. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш.А. и Епишина И.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом упомянутые в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, учтены судом при назначении наказания. Чистосердечное признание написано Епишиным И.А. после его задержания, какие-либо сведения, свидетельствующие о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также явка Епишина И.А. с повинной, о которой упоминается в апелляционных жалобах, в материалах дела отсутствуют, свою вину в инкриминируемом ему деянии Епишин И.А. фактически признал частично, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.

Причин для снижения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Байсултанову Т.А. и Бушалову А.С., правильно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в их действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, Дацаеву Ш.А. и Епишину И.А. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в отношении

Байсултанова Т.А., Бушалова А.С., Дацаева Ш. А. и Епишина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи