Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-12698/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Федоровой С.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Амаханова Г.А.,

адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амаханова Г.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

Амаханов Гаджибал Атлуханович, ... , ранее судимый:

- 22 ноября 2007 года Климовским городским судом Московской области по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 12 октября 2012 года;

- 28 января 2015 года Никулинским районным судом гор.Москвы по ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожденный по отбытии срока наказания 21 ноября 2016 года,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и время предварительного содержания под стражей, с 23 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Амаханов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно в том, что он 23 февраля 2017 года, находясь по адресу: гор.Москва, ... , имея умысел на хищение чужого имущества, напал на Ж. нанес ему удар своей головой в область носа и не менее двух ударов рукой в область лица, чем причинил закрытый перелом костей носа со смещением отломков, то есть причинил легкий вред здоровью, после чего похитил у Ж. мобильный телефон "В Q " стоимостью 2 000 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес последнему удар ногой в область лица Ж. и с места преступления скрылся.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Амаханов виновным себя не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Амаханов считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что не были исследованы обстоятельства, определяющие степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; судом необоснованно его действия квалифицированы как разбой, поскольку они подлежат квалификации по ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме этого, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания, изготовленный в соответствии с требованиями ст. 289 УПК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Амаханов и адвокат Герасимов доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденный сослался на свою невиновность, указал на то, что был оговорен потерпевшим, просил либо снизить срок наказания, либо приговор отменить. Адвокат, сославшись на недоказанность вины осужденного, просил приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Прокурор Васильев просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности Амаханова в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах, при которых 23 февраля 2017 года у ... гор.Москвы ранее незнакомый ему Амаханов, которому он (Ж.) не дал свой телефон для осуществления телефонного звонка, ударил его головой в область носа, а затем нанес несколько ударов кулаками по лицу, после чего извлек из его кармана мобильный телефон "В Q " белого цвета и нанес ему еще один удар ногой по лицу. Сотрудникам полиции, к которым он тут же обратился за помощью, он показал на Амаханова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В отделении полиции, куда был доставлен Амаханов и находившиеся с ним мужчины, из кармана одежды одного из мужчин выпал его (Ж.) мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М., согласно которым 23 февраля 2017 года к нему подошел Амаханов и отдал телефон белого цвета, который он (М.) убрал в карман надетой на нем куртки. В отделении полиции, куда он был доставлен совместно с Амахановым, указанный телефон из его кармана выпал и находившийся в отделении полиции мужчина сказал, что телефон принадлежит ему.

На очной ставке с Амахановым свидетель М. подтвердил свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Г. и Р., согласно которым 23 февраля 2017 года к ним обратился Ж., из носа которого шла кровь, и сообщил, что неизвестный мужчина его избил и похитил у него мобильный телефон. В подземном переходе станции метро "Юго-Западная" Ж. указал на Амаханова как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Амаханов совместно со стоящими с ним М. и другими лицами был доставлен в отдел полиции, где из одежды М. выпал мобильный телефон белого цвета. Потерпевший Ж. пояснил, что именно этот телефон был похищен у него Амахановым;

- показаниями свидетеля Х., подтвердившего свое участие в качестве понятого при изъятии с пола в отделе полиции мобильного телефона белого цвета. Присутствующий при производстве данного следственного действия Ж. пояснил, что этот телефон принадлежит ему, ранее он был похищен у него (Ж.) Амахановым;

- протоколом осмотра, согласно которому в комнате полиции на станции метро "Юго-Западная" в ходе осмотра был изъят мобильный телефон "В Q " белого цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Ж. опознал изъятый мобильный телефон "В Q " и пояснил, что телефон был у него похищен 23 февраля 2017 года;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, причиненное Ж. телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, не является опасным для жизни, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и согласованными между собой. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем приведенные осужденным доводы о его невиновности судом обоснованно оценены критически, как несоответствующие установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необоснованными доводы осужденного и адвоката Герасимова о недоказанности вины Амаханова в совершении преступления, за которое он осужден, принимая во внимание, что потерпевший Ж. прямо указал на Амаханова, как на лицо, которое на него напало, подвергло избиению и похитило принадлежащий ему телефон, при этом свидетель М. пояснил, что телефон, который выпал из его кармана и был опознан потерпевшим, до этого был передан ему Амахановым.

Принимая во внимание, что, согласно материалам уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля М. для вызова последнего в суд, которые положительных результатов не принесли, и с учетом того, что свои показания, изобличающие Амаханова, свидетель М. подтвердил на очной ставке с осужденным, то есть на предварительном следствии Амаханову была предоставлена возможность оспорить показания М., суд обоснованно, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля М. на предварительном следствии.

При этом, принимая во внимание, что указанные показания свидетеля являются непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, судебная коллегия считает, что они судом правильно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Ж. и свидетеля М., а также свидетелей Г., Р., Х. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Амаханов пояснил, что ранее с Ж. он знаком не был.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы осужденного Амаханова о том, что показания против него Ж. даны под влиянием оперативных сотрудников являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей Г. и Р., сразу после совершенного в отношении Ж. преступления, тот обратился к сотрудникам полиции, которые совместно с ним проследовали к месту происшествия и в подземном переходе станции метро потерпевший, увидев среди других лиц Амаханова, прямо указал на него, сообщив, что именно он напал на него (Ж.) и отобрал телефон.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, была установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы Ж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы было надлежащим образом исследовано в судебном заседании.

Данное заключение судом правильно положено в основу приговора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В ыводы эксперта о том, что телесное повреждение у потерпевшего - закрытый перелом костей носа со смещением отломков вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, являются научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными.

Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для установления истины по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, на чем настаивал в суде апелляционной инстанции осужденный, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Амаханову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам стороны защиты, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 161 УК РФ, о чем ставит вопрос в своей жалобе Амаханов, поскольку осужденный, напав на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, применил к нему насилие, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, тем самым, совершив разбой.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы осужденного об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что на протяжении судебного следствия каждое судебное заседание фиксировалось в протоколах, изготовленных в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и подписанных председательствующим и секретарем судебного заседания.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, а также нарушающих права Амаханова, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья Амаханова и его близких, их возраст, наличие у осужденного иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка.

Проанализировав обстоятельства деяния, личность осужденного, и учитывая наличие в действиях Амаханова отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Амаханову назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Амаханову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Амаханова Гаджибала Атлухановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи