Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-12704/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденных Ортикова Ш.Д.у., Тураева Н.Б.,

защитников - адвокатов Ползиковой В.И., Зимоненко В.Б.,

переводчиков Х., Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Теляшева А.Ю., осужденного Ортикова Ш.Д.у. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым

Ортиков Шохрух Дали угли , ... , ранее не судимый,

и

Тураев Нурбек Базарович, ... , ранее не судимый,

каждый, осуждены по:

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно Ортикову Ш.Д.у. и Тураеву Н.Б., каждому, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ортикову Ш.Д.у. и Тураеву Н.Б., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с момента фактического задержания с 26 ноября 2015 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденных Ортикова Ш.Д.у., Тураева Н.Б., адвокатов Ползикову В.И., Зимоненко В.Б., прокурора Радина А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ортиков Ш.Д.у. и Тураев Н.Б., каждый, признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а именно наркотического средства героина, в шестидесяти свертках, общей массой 268,04 грамма, в крупном размере.

Они же Ортиков Ш.Д.у. и Тураев Н.Б., каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в покушении на сбыт наркотического средства героина, общей массой 2342,22 грамма, что является особо крупным размером.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ортиков Ш.Д.у. свою вину в преступлениях признал частично, лишь в том, что принял и расфасовал товар, пояснив, что в сговор с Тураевым Н.Б. не вступал и закладки не делал.

В судебном заседании Тураев Н.Б. свою вину в преступлениях не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Теляшев А.Ю., действующий в защиту осужденного Тураева Н.Б. , считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оценка доказательств судом приводится в приговоре формально, общими фразам, не конкретизирующими обстоятельства уголовного дела; описание доказательств полностью идентично их описанию в обвинительном заключении; судом не дана оценка доводам стороны защиты; описательная часть приговора не соответствует квалификации действий Тураева Н.Б. Приводит довод о том, что Тураев Н.Б., согласно отведенной ему роли в организованной группе, не мог знать о полной массе наркотического средства, полученного Ортиковым Ш.Д.у., ему могло быть известно только о героине массой 887,6 гр., который ему передал Ортиков Ш.Д.у. Соответственно, умыслом Тураева Н.Б. могло охватываться покушение на сбыт наркотического средства героина массой 887,6 гр., а не всей массы наркотического средства, полученного Ортиковым Ш.Д.у., в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, Тураев Н.Б. может нести уголовную ответственность только за действия в отношении наркотического средства в крупном размере. Указывает на то, что в приговоре суд принимает во внимание показания Ортикова Ш.Д.у. и Тураева Н.Б., данные ими в ходе предварительного следствия, от которых подсудимые впоследствии отказались, пояснив, что данные показания были даны ими под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, что подтверждается медицинской справкой на имя Тураева Н.Б., полученной из ФКУ СИЗО- 2 г. Москвы, оглашенной в судебном заседании, согласно которой при поступлении Тураева Н.Б. в следственный изолятор у него были обнаружены многочисленные травмы тела и головы, а также показаниями свидетеля Ч. Кроме того, полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных, как совершенные в составе организованной преступной группы, положив в обоснование данной квалификации лишь показания оперативных сотрудников. Ссылается на то, что в отношении Тураева Н.Б. не проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров". Суд в приговоре не указал, на основании каких доказательств им был сделан вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы; судом бездоказательно определены роли осужденных и неизвестных лиц в организованной группе, так как по факту судом было установлено лишь то, что Ортиков Ш.Д.у. получил из неустановленного источника наркотическое средство, часть которого хранил по месту жительства Тураева Н.Б. Доказательств того, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, в материалах уголовного дела не имеется. Также полагает, что суд бездоказательно определил, что Ортиков Ш.Д.у. и Тураев Н.Б., действуя в составе организованной преступной группы, совершили сбыт наркотического средства Ш. бесконтактным способом, путем закладки наркотического средства в тайник, поскольку допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники пояснили, что у них имелась информация о закладке с наркотическим средством, при проведении ОРМ ими был задержан Ш., однако, кто поместил наркотическое средство в указанную закладку им неизвестно, а Ш., в ходе предварительного и судебного следствия по факту источника приобретения наркотических средств допрошен не был, судом не было установлено, какой источник приобретения указывает Ш. Суд бездоказательно описал действия осужденных и неустановленных лиц, при этом указал на контакты неустановленных лиц между собой, которые не приведены в обвинительном заключении. Кроме того, установив разные смягчающие обстоятельства и различные роли в совершении преступлений, суд определилосужденным одинаковый размер и вид наказания, не рассмотрев возможность назначения индивидуального наказания, не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде. Обращает внимание на то, что Тураев Н.Б. имеет на иждивении малолетних детей и родителей-инвалидов пенсионного возраста, страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Ортиков Ш.Д.у. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд оценил только представленные следствием доказательства его вины, однако данные доказательства основаны на предположениях, являются недостоверными, необъективными и недопустимыми для принятия судом справедливого решения. Считает, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку в материалах уголовного дела не содержится достоверных доказательств того, что он вступил в преступный сговор с неустановленным лицом по имени Т. и Тураевым Н.Б. и совершил незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере. Версия предварительного сговора основана на предположениях следствия и не выяснена в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под психологическим и физическим воздействием. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, наличие на иждивении сестры-инвалида, на то, что он ранее не судим. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, применить в отношении него ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вина осужденных в совершении преступлений полностью подтверждена в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными доказательствами. Полагает, что действиям осужденных дана правильная квалификация; назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянным преступлениям; при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Ортиков Ш.Д.у. и Тураев Н.Б., адвокаты Ползикова В.И., Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на недоказанность вины осужденных в преступлениях, адвокат Ползикова В.И. просила вынести оправдательный приговор в отношении Ортикова Ш.Д. у. либо смягчить назначенное ему наказание, адвокат Зимоненко В.Б. просили приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное Тураеву Н.Б. наказание.

Прокурор Радин А.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б. в совершении инкриминируемых им преступлениях, вопреки утверждениям осужденного Ортикова Ш.Д. у. и адвоката Теляшева А.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденных Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б. установлена:

-показаниями свидетеля С., Ф., Г., сотрудников полиции, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и путем прослушивания телефонных переговоров, была выявлена организованная преступной группа, которая занималась сбытом наркотического средства героина, при этом организатор находился на территории Т. и по телефону координировал действия остальных членов группы, в которую входили Тураев Н.Б. и Ортиков Ш.Д. у., роль которых заключалась в том, что они принимали товар, расфасовывали его, делили на партии и передавали другим участникам. После задержания Ортикова Ш.Д. у. в ходе осмотра квартиры по адресу: ... , где последний проживал, были обнаружены и изъяты свертки и таз с порошкообразным веществом, а в ходе обследования квартиры, где находился Тураев Н.Б., по адресу: ... , были обнаружены 200 свертков с порошкообразным веществом;

-показаниями свидетеля З., понятого, подтвердившего ход и результаты обследования жилых помещений по адресу: ... , где были обнаружены 200 свертков с белым порошком, присутствующий в квартире Тураев Н.Б. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он должен передать Ортикову Ш.Д. у., а также по адресу: ... , где были обнаружены свертки и таз с белым порошком, при этом находящийся в квартире Ортиков Ш.Д. у. пояснил, что белый порошок является наркотическим средством, который он должен передать другу;

-показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах досмотра задержанного Ш., у которого был изъят сверток, обмотанный скотчем.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-актом проведения ОРМ "наблюдение" от 12 ноября 2015 года, согласно которому по адресу: ... , где был припаркован автомобиль "М." г. н. з. ... рус, подъехал автомобиль, из которого вышел Ш. и из-под колеса "М." вытащил пакет, который положил к себе в карман, после чего был задержан;

-заключением судебно-химической экспертизы, в выводах которой указано, что представленные на экспертизу вещества из 60 упаковок, изъятые в ходе личного досмотра Ш., являются наркотическим средством - героином, общей массой 266, 74 гр.;

-актом обследования жилого помещения по месту фактического проживания Тураева Н.Б. по адресу: г. Москва, ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты 200 свертков с порошкообразным веществом, 2 мобильных телефона, кофемолка с остатками порошкообразного вещества внутри, весы;

-заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым представленные на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, общей массой 877, 52 гр., из пятнадцати пакетов и ста восьмидесяти пяти свертков, изъятых по месту фактического проживания Тураева Н.Б., являются наркотическим средством - героином; порошкообразное вещество из кофемолки, изъятое по месту фактического проживания Тураева Н.Б., является наркотическим средством - героином, массой 0,10 гр., на поверхности кофемолки и на поверхности весов обнаружены следы наркотического средства - героина;

-актом обследования жилого помещения по месту фактического проживания Ортикова Ш.Д. у. по адресу: г. Москва, ... , в ходе которого были изъяты: 8 свертков с порошкообразным веществом, кофемолка, электронные часы, банковская карта, таз с находящимся внутри порошком светлого цвета и металлической ложкой, два следа пальцев рук;

-заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество общей массой 1454, 07 гр. из девяти пакетов, состоящих из 8 свертков и пакета с веществом, изъятое 26 ноября 2015 года по месту фактического проживания Ортикова Ш.Д. у., является наркотическим средством - героином;

-заключением судебно-химической экспертизы о том, что на поверхностях металлической ложки и таза, изъятых по месту фактического жительства Ортикова Ш.Д. у., обнаружены следы наркотического средства - героина, на поверхностях ватного диска со смывом с рук Ортикова Ш.Д. у. и фрагмента ногтевых пластин с рук Ортикова Ш.Д. у. обнаружены следы наркотического средства - героина;

-заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхностях весов и кофемолки, изъятых по месту жительства Ортикова Ш.Д. у., обнаружены следы наркотического средства - героина;

-заключением судебно-химической экспертизы о том, что представленные на экспертизу вещества из 8 свертков, изъятые по адресу: г. Москва, ... и вещества из 200 пакетов, изъятых по адресу: г. Москва, ... , могли составлять ранее единую массу;

-протоколами медицинских освидетельствований от 27 ноября 2015 года, согласно которым у Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б. состояние опьянения не установлено.

Помимо приведенных доказательств вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Кроме того, в период предварительного следствия Ортиков Ш.Д.у. и Тураев Н.Б. давали показания о своем участии в совершении инкриминируемых им преступлений, указанные показания были исследованы судом первой инстанции.

Так, в период предварительного следствия Ортиков Ш.Д.у. давал показания о том, что он согласился на предложение мужчины по имени Т. заняться продажей наркотических средств. При этом Т. сообщал ему, где находится крупная партия героина, которую он забирал, после чего расфасовывал наркотическое средство по более мелким партиям, при этом добавлял в наркотик тростниковый сахар и воду для придания большего объема, затем распространял изготовленные им партии по "закладкам", адреса которых ему сообщали по телефонам. Примерно 17 или 18 ноября 2015 года ему позвонил неизвестный мужчина, номер которого у него записан, как "Т." и сообщил, чтобы он ехал в парк на Балаклавском проспекте. По указанному адресу он забрал наркотическое средство и начал расфасовывать его по небольшим сверткам, разбавляя при этом сахаром и водой. Всего он успел сделать 8 свертков. Примерно 24 ноября 2015 года ему позвонил мужчина "Т." и сообщил о новой партии наркотика, которую он должен будет забрать на парковке, расположенной возле д. ... по пр-ту. Новую партию наркотика он по приезде домой высыпал в таз. Также Ортиков Ш.Д. у. сообщил, что у него есть знакомый по имени Нурбек, которому он также передавал героин для дальнейшей реализации, предварительно расфасовав его дома. Нурбек (Тураев) несколько раз делал закладки по адресам, которые он (Ортиков) ему сообщал, при этом несколько раз Тураев оставлял закладки под машиной с номером 203, припаркованной по адресу: ...

Тураев Н.Б., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что по предложению Ортикова Ш.Д. у. стал заниматься совместно с ним распространением наркотического средства - героина. Обнаруженный у него дома героин ему передал Ортиков Ш.Д. у. 12 ноября 2015 года по просьбе Ортикова Ш.Д. у. он положил 60 свертков с героином под машину 203, припаркованную по адресу: ... , д. ... , корп. ...

Суд правильно признал достоверными показания Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б. в части признания ими вины и изложения обстоятельств дела, данные ими в ходе предварительного следствия, т. к. указанные показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждения осужденных Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б. о том, что признательные показаниями в ходе следствия они давали под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые принимали участие в их задержании, были проверены в установленном законом порядке. По результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверке 14 сентября 2017 года органом следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть за отсутствием в действиях сотрудников службы по ВАО УФСКН России по г. Москве Киренкова Д.А., Манилова Е.В., Ф., С., Г., Абрамова К.В. состава преступления.

При этом в ходе проведенной проверки установлено, что телесные повреждения, которые были зафиксированы у Тураева Н.Б. при поступлении в следственный изолятор, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были получены последним при задержании, поскольку Тураевым Н.Б. было оказано активное сопротивление, в результате чего сотрудниками полиции были применены приемы самбо и специальные средства.

Кроме того, материалами дела установлено, что показания Тураевым Н.Б. и Ортиковым Ш.Д. у. в ходе следствия были даны с участием адвоката и переводчика, при этом никаких заявлений от осужденных по оказанию на них неправомерного воздействия не поступило.

Доводы осужденных в судебном заседании об их непричастности к совершению инкриминируемых им деяний судом были проверены и признаны неубедительными.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ортикова Ш.Д.у. и Тураева Н.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей С., Ф., Г. З., Ш. оценены с учетом требований ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

В этой связи суд правильно указал в приговоре, что не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо причин для оговора свидетелями осужденных Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б. судом не установлено, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен Ш., не влияет на выводы суда о виновности Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции были исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 12 ноября 2015 года, заключение судебно-химической экспертизы в отношении вещества, обнаруженного у Ш., а также показания свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения личного досмотра Ш.

Кроме того, судебной коллегией был исследован приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, вступивший в законную силу, которым Ш. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт героина, общей массой 268, 04 гр., который он 12 ноября 2015 года взял из закладки по адресу: ...

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой. Судом достоверно установлено, что для сбыта наркотических средств была создана организованная группа, которая носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело место распределения ролей, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Во время совершения преступления действия носили согласованный характер, действия каждого участника преступной группы охватывалось единым умыслом.

Вопреки утверждению адвоката Теляшева А.Ю., судом установлены роли участников организованной группы, при этом неустановленное лицо по имени "Т.", как организатор и руководитель, организовывал доставку наркотического средства на территорию Московского региона, организовывал хранение наркотических средств, подбирал соучастников и распределял роли между ними, обеспечивал меры по сокрытию преступлений, приискивал каналы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств на территории Московского региона, получал заказы на наркотическое средство от покупателей и сообщал последним адреса мест нахождения тайников - закладок;

Ортиков Ш.Д. у. получал крупные партии наркотического средства - героина, осуществлял его незаконную транспортировку до квартиры, арендованной им для использования в качестве места хранения и фасовки, расположенной по адресу: г. Москва, ... , и по месту фактического проживания Тураева Н.Б. по адресу: г. Москва, ... , где расфасовывал наркотическое средство в удобную для сбыта упаковку и передавал Тураеву Н.Б. для дальнейшего сбыта, по указанию руководителя преступной группы "Т." помещал наркотическое средство в тайники в различных районах г. Москвы, о которых затем сообщал "Тоге";

Тураев Н.Б. осуществлял незаконное хранение наркотического средства с целью последующего сбыта по адресу: г. Москва, ... , осуществлял незаконный сбыт героина мелкими партиями по 5-10 гр. путем его транспортировки и помещения в специальные замаскированные тайники-закладки, после чего адреса "закладок" сообщал Ортикову Ш.Д.у.

То обстоятельство, что в отношении Тураева Н.Б. не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров", не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что судьей Московского городского суда 23 октября 2015 года было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров гражданина, использующего телефонные аппараты IMEI 3 ... и ...

Телефонный аппарат с двумя СИМ-картами с указанными IMEI был изъят у Ортикова Ш.Д. у. при задержании. При этом Ортиков Ш.Д. у. не отрицал, что телефон принадлежит ему.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Ортикова Ш.Д. у., содержащиеся на компакт-диске, в установленном порядке были рассекречены и представлены в органы следствия.

Компакт-диск с записью разговоров Ортикова Ш.Д. у. был осмотрен следователем, по результатам осмотра в установленном порядке был составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы.

Из данного протокола следует, что по телефону, который находился в распоряжении Ортикова Ш.Д.у., в ноябре 2015 года велись разговоры с участниками организованной группы, в том числе и о закладке наркотического средства под колесо автомашины "М.", припаркованной у д. ... корп. ... по С. пр-ту и о поступлении большой партии героина на ул. Нагорная и на ул. Херсонская, что дало возможность сотрудникам полиции задержать Ш., а позже Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б.

Как установлено судом, Тураев Н.Б. имел в своем пользовании мобильный телефон с номером ... , что подтвердил Тураев Н.Б. в суде апелляционной инстанции.

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Ортикова Ш.Д. у. следует, что в меню "Контакты" имеется номер телефона Тураева Н.Б., а в ходе осмотра компакт-диска с детализацией телефонных звонков Тураева Н.Б. и Ортикова Ш.Д. у. установлено, что осужденные постоянно и неоднократно перезванивались между собой, в том числе между ними зафиксированы соединения 25 и 26 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, утверждение адвоката Теляшева А.Ю. об отсутствии доказательств наличия организованной группы, доводы Ортикова Ш.Д. у. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом по имени Т. и Тураевым Н.Б. на сбыт наркотических средств, являются необоснованными, высказаны вопреки материалам дела.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что Тураев Н.Б. и Ортиков Ш.Д. у. намеревались в составе организованной группы сбыть наркотическое средство - героин, общей массой 2342, 22 гр., поскольку их действия были обусловлены единым умыслом и направлены на сбыт героина общей массой 2342, 22 гр., а то обстоятельство, что у Тураева Н.Б. по месту фактического жительства был изъят героин массой 887, 60 гр., расфасованный в 200 свертков, не является основанием для исключения квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной группы, на что указывает адвокат Теляшев А.Ю., принимая во внимание, что по заключению судебно-химической экспертизы вещества из 8 пакетов, изъятые по адресу: г. Москва, ... и вещества из 200 пакетов, изъятых по адресу: г. Москва, ... , могли составлять ранее единую массу, что свидетельствует о том, что Тураев Н.Б., выполняя свою роль в организованной группе, получил от Ортикова Ш.Д. у. героин, расфасованный в 200 свертков, для производства тайников-закладок.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защитников и осужденных о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, судом были оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по иТ.м этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-308 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе утверждения осужденных о невиновности, а также показания свидетеля защиты Ч., поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор постановлен на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции, всем доказательствам дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Ортикова Ш.Д. у. и Тураева Н.Б., в том числе и тех, на которые осужденный Ортиков Ш.Д. у. и адвокат Теляшев А.Ю. ссылаются в своих жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления указанных лиц в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденных судебная коллегия не находит основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую, т. е. применения ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении

Ортикова Шохруха Дали угли и Тураева Нурбека Базаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: