Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-12705/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гученковой Е.А.,

судей Шараповой Н.В., Фисенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Саламова Ш.Э.,

осужденного Мамедова Ф.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамедова Ф.С.о. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

Мамедов Фамил Санаткар оглы , ... , ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Мамедову Ф.С.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову Ф.С.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания Мамедову Ф.С.о. исчислен с 22 декабря 2015 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 08 июня 2015 года по 21 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (4 преступления).

Преступления им совершены в период с 02 июня 2012 по 23 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, то, что он виновным себя признал полностью, возместил потерпевшим моральный и материальный ущерб, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить, смягчить наказание до отбытого срока, назначить условное наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа или смягчить режим отбывания наказания, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный Мамедов и адвокат Саламов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Мамедову наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, либо в пределах отбытого срока.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мамедова рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Мамедову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по 4-м преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Наказание Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Мамедова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Мамедову наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мамедову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Мамедова и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Мамедова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении Мамедова Фамила Санаткара оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: