Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-12780/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Рыжовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Евлоева М.И., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Фергиева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Евлоева М.И. и осужденного Фергиева Р.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым

Фергиев Р.А., * года рождения, уроженец г. *, *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, город *, ул. *, д.*, кв.*, ранее судимый:

30 января 2001 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.159; ч.1 ст.330 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

13 июня 2001 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по п. "б" ч.3 ст.162; ч.1 ст.226; п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158; ч.1 ст.222 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2009 года по отбытии наказания;

14 декабря 2009 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2012 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Фергиеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Фергиева Р.А. под стражей с 18 августа 2016 года по 1 июня 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фергиев Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено 13 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фергиев признал свою вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Евлоев выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Фергиев не совершал преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и его вина в данном преступления не доказана. Обращает внимание на то, что Фергиев неоднократно в ходе предварительного следствия заявлял, что требовал денежные средства у потерпевшего, а не напал на него с целью хищения, как это предусмотрено ст. 162 УК РФ.

Полагает, что отсутствие потерпевшего С. в судебном заседании нарушило право Фергиева на защиту.

Помимо этого, автор жалобы считает, что первоначальные показания потерпевшего С. на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку позже С. заявил, что не владеет в полной мере русским языком, в связи с чем последующие следственные действия с ним проводились с участием переводчика. Тот факт, что С. не владеет русским языком, подтверждается аудиозаписью звонка, сделанного С. в службу "02", исследованной в судебном заседании. Проанализировав показания свидетеля Н. - следователя, проводившей первый допрос потерпевшего, автор жалобы полагает, что она, желая придать допросу потерпевшего законность, могла и не занести в протокол факт незнания С. русского языка. Допросы же потерпевшего и очные ставки, проведенные с участием переводчика, подтверждают, что в отношении него было совершено вымогательство. На данный факт также указывают показания свидетеля Х.

Об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, и необходимости квалификации действий Фергиева по ст. 163 УК РФ, свидетельствует и содержание постановления о привлечении Фергиева в качестве обвиняемого.

Помимо этого, защитник полагает, что, исходя из принципа презумпции невиновности, из обвинения Фергиева должно быть исключено указание о наличии у Фергиева ножа, поскольку Х. и Фергиев подтвердили это обстоятельство. Суд не учел показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля об отсутствии у Фергиева ножа и совершения вымогательства.

Автор жалобы обращает внимание на данные о личности Фергиева, который женат, имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, в связи с прилежным поведением и добросовестной работой Карабулакским городским судом с Фергиева был снят административный контроль.

С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Фергиева на ч.1 ст.163 УК РФ.

Осужденный Фергиев в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, поскольку в его основу судом необоснованно положены первоначальные показания потерпевшего С. и свидетеля Х.

Полагает, что суд проявил обвинительный уклон, поскольку не проверил, как потерпевший в темноте, а свидетель, не находясь в непосредственной близости и также в темноте в салоне автомобиля, могли видеть блестящий предмет. Он (Фергиев) последовательно утверждал об отсутствии в автомашине иных лиц, кроме него, С. и Х., но суд отверг в этой части аналогичные показания потерпевшего С., чем также проявил обвинительный уклон.

Судом не было проверено то обстоятельство, что негативная ситуация возникла вследствие противоправного и оскорбительного поведения потерпевшего. Полагает, что суд при постановлении приговора нарушил положения ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ.

Его действия по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы неправильно и ошибочно, поскольку их надлежало квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ.

Считает, что приговор суда является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности; он трудоустроен и работал. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о наличии у него на иждивении двоих именно малолетних детей, выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не обоснованы.

Просит приговор суда отменить и принять новое судебное решение.

В судебном заседании адвокат Евлоев и осужденный Фергиев поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить по изложенным в них доводам, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.163 УК РФ, смягчить наказание, или изменить вид исправительной колонии.

Прокурор Радин просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фергиева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Фергиева подтверждается:

Показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Фергиевым, об обстоятельствах совершения последним совместно с двумя неизвестными мужчинами нападения в салоне автомашины, из которых следует, что Фергиев первоначально попытался выяснить причину, по которой он (С.) отправил ему накануне оскорбительное смс-сообщение. Когда он (С.) ответил, что не помнит, писал ли он сообщение, поскольку был пьян, Фергиев потребовал отдать ему 20 тысяч рублей, а получив отказ, ударил его (С.) рукой по щеке. Затем ему (С.) нанес удар кулаком по щеке неизвестный мужчина, сидевший слева от него, а неизвестный мужчина, сидевший справа, приставил к его (С.) боку предмет, похожий на нож, у которого он заметил лезвие. Затем Фергиев потребовал отдать ему паспорт, но он (С.) отказался, сказав, что паспорта при себе не имеет. После этого Фергиев сам достал из сумки его (С.) паспорт и сказал, что теперь "за "обман" он должен отдать ему 25 тысяч рублей. Затем Фергиев высадил его и Х. из автомашины. Он (С.) по телефону обратился в полицию о случившемся.

Аналогичными показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах нападения на С. в салоне автомашины, из которых также следует, что после того, как Фергиев ударил С., неизвестный мужчина, сидевший с С. рядом на заднем сиденье, достал блестящий предмет, похожий на нож, приставил его к боку С., а Фергиев потребовал передать ему паспорт. Кроме того, свидетель Х. пояснил, что С. общался с ним на русском языке, также на русском языке С. разговаривал с работниками автомойки, где работал, и с сотрудниками полиции.

Заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Р. и неизвестных лиц, которые, применив физическую силу, потребовали передачи денежных средств.

Протоколом прослушивания СД-диска, признанного вещественным доказательством, на котором содержится аудиозапись звонка С. в полицию, согласно которому 13 августа 2016 года С. на русском языке сообщает, что три человека ему угрожали, требовали денежные средства, забрали документы.

Протоколом добровольной выдачи Х. паспорта на имя С., найденного им в подъезде, и признанного вещественным доказательством по делу.

Виновность осужденного Фергиева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний потерпевшего, в том числе на очной ставке с Фергиевым, и свидетелей, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Ссылки в жалобах на недопустимость первоначальных показаний потерпевшего С., в том числе на очной ставке с Фергиевым, поскольку данные следственные действия были проведены без переводчика, который впоследствии был допущен по его же заявлению, являются необоснованными.

Из протоколов допроса потерпевшего С. и очной ставки с Фергиевым от 18 августа 2016 года следует, что С. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право давать показания на родном языке, которым он не воспользовался и ходатайств о допуске переводчика не заявлял. Не поступало от потерпевшего и каких-либо замечаний по проведению следственного действия. Приведенные обстоятельства подтвердила свидетель Н. - следователь, проводившая данные следственные действия.

Из показаний свидетеля Л. об обстоятельствах обращения С. в правоохранительные органы следует, что С. свободно общался на русском языке.

Свидетель Х. также пояснил, что С. общался на русском языке.

Именно на русском языке С. обратился с заявлением в службу "02" о совершенном на него нападении, которое затем изложил в письменном виде также на русском языке.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что очная ставка между С. и подозреваемым Фергиевым проводилась с участием защитника последнего, что само по себе исключает возможность проведения следственного действия с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, от которого не поступало никаких заявлений, в том числе о не владении потерпевшим русским языком, о неправильности изложения показаний потерпевшего в протоколе, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты и заявление потерпевшего о том, что он не владеет в должной мере русским языком. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, сам по себе последующий допуск к участию в следственных действиях с участием потерпевшего переводчика не влечет за собой признание протоколов его допроса и очной ставки с Фергиевым от 18 августа 2016 года недопустимыми доказательствами, поскольку свидетельствует о реализации потерпевшим своего права давать показания на родном языке.

Изменению потерпевшим С. в дальнейшем показаний в части того, что двое неустановленных соучастников Фергиева не садились в автомашину, не наносили ему удары и не угрожали ножом, судом обоснованно дана критическая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Что касается доводов адвоката о нарушении права Фергиева на защиту, выразившегося в том, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие потерпевшего, то в данном случае они являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании, которые не дали положительного результата, в связи с чем судом, принимая во внимание необходимость соблюдения положений ст.6.1 УПК РФ, было принято обоснованное и мотивированное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего С., место нахождения которого не было установлено, и об оглашении показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования. Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между потерпевшим С. и Фергиевым на досудебной стадии производства по делу были проведены очные ставки, Фергиев имел реальную возможность не только задать вопросы потерпевшему, изобличающему его в совершении преступления, но и оспорить его показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, чем активно пользовался.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Х. - очевидца нападения на С., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями потерпевшего, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Как правильно указал суд, тот обстоятельство, что Х. не видел в руке одного из нападавших сам предмет, которым последний угрожал С., а видел блестящий предмет, то есть похожий на нож, не влияет на оценку показаний свидетеля Х. как доказательства по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе о совершении Фергиевым вымогательства, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно по ч.2 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 163 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденный действовал один и не имел при себе ножа были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, Фергиев и его неустановленные соучастники во время нападения на С. с целью хищения у потерпевшего денежных средств действовали совместно, согласованно и сообща, при этом каждый выполнял свою роль: Фергиев высказывал требования передачи денежных средств и паспорта для его удержания в залоге, он же и один из его соучастников применили физическую силу к С., нанеся удары, а второй соучастник, приставив к боку потерпевшего предмет, похожий на нож, тем самым угрожал последнему применением насилия, опасного для здоровья.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Постановление о привлечении Фергиева в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения в окончательной редакции, вопреки доводам адвоката, составлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, в нем указано в том числе описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ст.73 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, данные о личности Фергиева, который вину признал частично, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 детей, состояние здоровья самого Фергиева и его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведения о том, что двое детей, находящиеся на иждивении у Фергиева, родились в * и * году, приведены в установочной части приговора, таким образом судом при назначении наказания был учтен именно их малолетний возраст.

Материалами уголовного дела не установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, на что осужденный ссылается в своей жалобе, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фергиева, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Фергиева особо опасного рецидива, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре надлежащим образом отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения к Фергиеву положений ст.ст. 64; 73 У К РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как об этом просит осужденный суде апелляционной инстанции, не имеется.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом при решении вопроса о назначении Фергиеву наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Фергиев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Фергиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Фергиева Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: