Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12904/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката Гаврилова А.А в интересах подозреваемого Р., в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление зам. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России и по г.Москве С. от 29 сентября 2016 года об отмене постановления от 15 января 2016 года о допуске защитника Гаврилова А.А. к участию в деле в защиту интересов Р.

Постановлением Хорошевского районного суда от 19 мая 2017 года адрес жалоба заявителя адвоката Гаврилова А.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора СЗАО г.Москвы Суржанская М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с положениями ст. 49 и 50 УПК РФ в их взаимосвязи, защитник приглашается обвиняемым, который лично выражает свою волю на участие определенного защитника следователю, а из представленных суду материалов следует, что О. с личным ходатайством о приглашении в качестве его защитника адвоката Гаврилова А.А. не обращался, с 8 декабря 2016 года в розыске, в связи с чем, следователю не представилась возможность достоверно установить волю обвиняемого на приглашение защитника Гаврилова А.А., а предъявление удостоверения адвоката и ордера необходимо для подтверждения статуса адвоката и поручения на осуществление защиты, таким образом, постановление зам. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России и по г.Москве С. от 29 сентября 2016 года об отмене постановления от 15 января 2016 года о допуске защитника к участию в деле в защиту интересов Р. законно и обоснованно, мотивированно и не ограничивает конституционных право подозреваемого, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК Росси и по г.Москве Э. находится уголовное делоN ., возбужденное 18.06.2004 г . по признакам преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и соединенное 13.02.2015 г. в одно производство с уголовным делом N 103201, возбужденного в отношении Р. и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 210 УКРФ и в отношении Р., Б., Щ., А., В. и иных неустановленных лиц , по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, соединенному делу привое номер N ...

18.02.2015 г. Р. заключено соглашение с адвокатом Гавриловым А.А. на представление его интересов, в том числе, в следственном комитете при прокуратуре РФ.

В рамках заключенного соглашения . г. адвокат Гаврилов А.А. заявил ходатайство о допуске его к участию в деле, предъявил соответствующий ордер и удостоверение, которое было удовлетворено постановлением следователя Э. от 15.01.2016 г., после чего защитник осуществлял ознакомление с материалами дела, что также следует из представленных суду материалов(л.д..).

Постановлением зам. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России и по г.Москве С. от 29 сентября 2016 года было отменено постановление следователя Э. от 15 января 2016 года о допуске защитника Гаврилова А.И. к участию в деле в защиту интересов Р., по тем основаниям, что адвокатом не предъявлено согласие Р. о том, что защиту своих интересов по уголовному делу он доверяет именно адвокату Гаврилову А.А.

13.02.2017 г адвокат Гаврилов А.А. представил следователю заявление Р., в котором он выражает свое согласие на то, чтобы Гаврилов А.А. осуществлял его защиту.

Доводы апелляционного представления о том, что следователь привел убедительные доводы и мотивы, по которым пришел к выводу о том, что заявителем - адвокатом Гавриловым А.А. в интересах подозреваемого Р., при наличии ордера и заявления от Р. о допуске в качестве защитника Гаврилова А.И. не представлено следственному органу сведений, дающих основание полагать о наличии волеизъявления или согласия Р. на участие в деле в качестве защитника адвоката Гаврилова А.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что закон не связывает возможность допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника исключительно при условии, когда в уголовном деле имеется четко выраженное волеизъявление обвиняемого или его согласие на участие в деле данного конкретного защитника, а предъявление удостоверения адвоката и ордера необходимо для подтверждения статуса адвоката и поручения на осуществление защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное положение адвоката, действующего в качестве представителя или защитника в конституционном, гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, определяется соответствующим процессуальным законодательством. Процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве определяется нормами УПК РФ, при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ допуск адвоката к участию в уголовном деле осуществляется на основании служебного удостоверения и ордера. Часть 2 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" устанавливает перечень документов, на основании которых осуществляется допуск адвоката к участию в деле. Обязательным документом является ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Во всех нормативных актах, посвященных производству по той или иной категории дел, указана необходимость предъявления ордера, приобщаемого к материалам дела.По общему правилу, ордер содержит наименование адвокатского образования, выдавшего ордер, фамилию адвоката, сущность поручения (ведение уголовного, гражданского дела, представление интересов), наименование учреждения, в котором осуществляется исполнение обязанностей адвокатом (суд того или иного района, инспекция ФНС и т.д.), фамилию доверителя.Удостоверение нужно как документ, удостоверяющий личность адвоката, ордер адвокатской организации (адвокатского образования) свидетельствует о том, что именно этот адвокат принял на себя защиту и (или) именно этому адвокату поручена защита конкретного подозреваемого или обвиняемого. Защиту прав обвиняемого и подозреваемого в уголовном судопроизводстве могут осуществлять несколько адвокатов или один адвокат нескольких обвиняемых и подозреваемых.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого ( ч. 7 ст. 49 УПК РФ).При этом, положение закона об обязанности следователя и суда обеспечить защитника по просьбе обвиняемого на практике по существу приравнивается к случаям обязательного участия защитника, а его несоблюдение вызывает такие же неблагоприятные последствия, какие имеют место при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушение этого правила противоречит волеизъявлению подозреваемого и обвиняемого и тем самым ущемляет их права и интересы.

Положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, указывающие на необходимость получить согласие подозреваемого либо обвиняемого на приглашение другими лицами защитника для представления интересов указанного лица по уголовному делу, на которые ссылается следователь при отказе в допуске адвоката к участию в деле, имеют в виду порядок приглашения защитника для участия в деле, а не порядок допуска к участию в деле защитника.

Вопрос о том, было ли получено согласие лица, интересы которого защищает адвокат по уголовному делу, и были ли при этом соблюдены требования закона, по смыслу положений ст. 50 УПК РФ решается в той стадии, когда лицо, интересы которого представляет адвокат, приглашенный не этим лицом, а другими лицами, откажется от услуг приглашенного другими лицами адвоката и поставит вопрос о его замене.Аналогичной правовой позиции придерживается и ВС РФ, который последовательно признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт не обеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору, считая такое неисполнение закона не только нарушением норм УПК РФ, но и ст. 47 , 48 Конституции РФ.Существенным нарушением закона Верховный Суд РФ расценивает не только факты не обеспечения участия защитника по выбору на предварительном следствии и судом первой инстанции, но и в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что указанные требования закона были нарушены при вынесении постановления зам. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России и по г.Москве С. от 29 сентября 2016 года и доводы следователя основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 50 и ч. 4 ст. 49 УПК РФ, согласно которым, не требуется в дополнении к ордеру адвоката и его удостоверению прилагать согласие подозреваемого на участие в деле, если адвокат приглашен им лично.

Таким образом, обоснованно удовлетворив жалобу адвоката в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем - адвокатом Гавриловым А.И. в интересах подозреваемого Р. следственному органу представлены данные, свидетельствующие о получении им согласия Р. на представление его интересов по уголовному делу, при этом, в соответствии с нормами Конституции РФ и УПК РФ,Р. не может быт лишен права на защиту, которое реализует, пригласив адвоката Гаврилова А.И, в связи с чем, доводы защитника Гаврилова А.И., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушениях закона, допущенных при вынесении постановления зам. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России и по г.Москве С. от 29 сентября 2016 года, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым удовлетворена жалобы адвоката Гаврилова А.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова