Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12907/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 390 от 07 августа 2017 года,

осужденной

П.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

П.А.А.,

**** судимая:

- 26 апреля 2010 года Перовским районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 05 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, в зале суда взята под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Н.В. Баранова, выслушав выступления осужденной П.А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда П.А.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества -

**** массой 0, 95 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 07 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная П.А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что она вину признала и раскаялась в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в НД и ПНД на учетах не состоит, имеет на иждивении маму пенсионера, страдающую рядом хронических заболеваний, сама страдает рядом хронических заболеваний, работала, имеет среднее специальное образование, находясь в следственном изоляторе узнала еще об одном хроническом заболевании. Просит приговор суда изменить, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч.3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.В. Баранов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая П.А.А. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая П.А.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина П.А.А. в совершении вмененного ей органами следствия преступления установлена материалами дела, и её действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самой осужденной.

Как следует из приговора, при назначении П.А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что на учетах в НД и ПНД не состоит, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Также судом принято во внимание наличие матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления, поскольку П.А.А. совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное тяжкое преступление, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил П.А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о её личности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, при назначении наказания судом было принято во внимание состояние здоровья П.А.А., однако эти обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих наказание. Кроме того, по ходатайству П.А.А. были истребованы сведения о её состоянии здоровья из следственного изолятора, и, согласно ответа от 03 августа 2017 года, П.А.А. состоит на диспансерном учете в

**** с диагнозом:

**** то есть выявлено заболевание, которое ранее известно не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает учесть состояние здоровья П.А.А. в силу требований ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также полагает возможным с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное П. наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью П.А.А., её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении П.А.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении П.А.А. изменить.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья П.А.А ...

С применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить П.А.А. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной П.А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: