Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-12926/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,

осужденных Беляева А.П. и Побегайло Д.В.,

адвокатов Сорокина В.В. и Герасимова О.Д., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Беляева А.П. и Побегайло Д.В., адвокатов Попова А.В. и Аникиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года, которым

Беляев Александр Павлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1) приговором Гайского городского суда адрес от 30 марта 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ, с учётом положений ст.70 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

2) приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом положений ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 июля 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года,

и

Побегайло Давид Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1) приговором Александровского городского суда адрес от 12 октября 2011 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 января 2014 года по отбытии срока наказания,

каждый, осуждены:

по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев после отбытия основного наказания с установлением каждому ограничений: не уходить из дома в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденных Беляева А.П. и Побегайло Д.В., каждого, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания осуждённым, каждому, исчислен с 01 ноября 2016 года, с зачётом срока содержания под стражей с 20 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Беляеву А.П. и Побегайло Д.В., каждому, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Беляева А.П. и Побегайло Д.В., адвокатов Сорокина В.В. и Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев и Побегайло признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Москве 19 апреля 2016 года в период времени с 22 час. 24 мин. до 23 час. 17 мин., по адресу: адрес, в отношении потерпевшего Бахметьева В.Г.

В судебном заседании Беляев А.П. вину в совершении преступления фактически не признал, отрицая совершение преступления по предварительному сговору с Побегайло Д.В., указал, что телевизор и пакет, принадлежащие потерпевшему, он взял один.

В судебном заседании Побегайло Д.В. вину в совершении преступления не признал, указывая на то, что он вместе с Беляевым А.П. находился в квартире потерпевшего, однако потом вышел на улицу и находился возле подъезда, когда Беляев А.П. вышел на улицу с телевизором; отрицал предварительный сговор с Беляевым А.П. на совершение данного преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Побегайло Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что во внимание судом были приняты показания сотрудников полиции, указывая, что они являются заинтересованными лицами, отмечает, что в их показаниях не говорится о том, что у него изымались какие-либо вещи. Указывает на то, что потерпевший не явился в суд, как и свидетели обвинения, на которых указывали в суде. Обращает внимание на то, что Беляев А.П., пользуясь своими правами, в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал, чтобы во внимание суд взял показания, данные в суде, при этом отмечает, что Беляев А.П. в суде подтвердил, что оговорил его (Побегайло Д.В.) на следствии. Оспаривая выводы суда, считает, что предварительный сговор между ним и Беляевым А.П. на совершение преступления не был доказан. Приводит сведения о своём состоянии здоровья, о наличии у него хронических заболеваний; отмечает, что его мама, единственная из близких родственников, имеет инвалидность. Просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Беляев А.П., оспаривая выводы суда, находит приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что сговора на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, у него с Побегайло Д.В. не было. Обращая внимание на то, что в ходе предварительного следствия он вину признал частично, указывает, что показания 20 апреля 2016 года были даны им под психологическим и физическим воздействием, отмечая, что об этом в своём заявлении направленном в прокуратуру, указывал Побегайло Д.В. Приводя данные о том, что 23 июня 2016 года он хотел дать правдивые показания, указывает на то, что не дал их из-за следователя, который сказал, что в суде он сможет дать любые показания. Отмечает, что в судебном заседании он дал правдивые показания, которые он и Побегайло Д.В. подтвердили. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия свидетели говорили о том, что телевизор и пакет находились у него, Беляева А.П. Отмечая, что суд усмотрел в его действиях и Побегайло Д.В. согласованность действий и распределение ролей по показаниям свидетеля Тищенко Д., указывает на то, что данный свидетель в суд не явился и свои показания не подтвердил. Просит приговор отменить или пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., действующая в интересах осуждённого Побегайло Д.В., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, не мотивированным и подлежащим изменению в части квалификации действий обвиняемого Побегайло Д.В. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Оспаривая выводы суда, отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Выражает мнение, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка показаниям Беляева А.П., что в своею очередь повлекло за собой постановку неправосудного приговора в отношении Побегайло Д.В. Указывает, что Побегайло Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору не признал; отмечает, что Побегайло Д.В., как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия пояснил, что в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с обвиняемой Беляевым А.П. не вступал, а обвиняемый Беляев А.П. самостоятельно открыто похитил имущество потерпевшего и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, единолично. Выражает мнение, что показания Беляева А.П. по обстоятельствам совершения открытого хищения имущества потерпевшего в этой части не опровергнуты материалами уголовного дела, не добыто подобных доказательств и в рамках судебного следствия. Отмечает, что постанавливая обвинительный приговор, суд мотивирует свой вывод о квалификации действия обвиняемого Побегайло Д.В. исключительно на основании показаний потерпевшего и признательных показаниях Беляева А.П., данных последним на стадии предварительного следствия. При этом указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде Беляев А.П. отказался от данных на стадии предварительного следствия признательных показаний в части осведомленности Побегайло Д.В. о совершаемом Беляевым А.П. преступлении и участии в нём, при этом указал, что оговорил Побегайло Д.В. Полагает, что суд в нарушение процессуального законодательства положил в основу обвинительного приговора показания Беляева А.П., от которых последний отказался. Просит приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года в отношении Побегайло Д.В. отменить, постановить в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., действующий в интересах осуждённого Беляева А.П., считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка показаниям Побегайло Д.В., что в свою очередь повлекло за собой постановку неправосудного приговора в отношении Беляева А.П. Отмечает, что Беляев А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору не признал; указывает, что Беляев А.П. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия пояснил, что в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с обвиняемой Побегайло Д.В. не вступал, а самостоятельно открыто похитил имущество потерпевшего и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, единолично. Считает, что показания Беляева А.П. по обстоятельствам совершения открытого хищения имущества потерпевшего в этой части не опровергнуты материалами уголовного дела, не добыто подобных доказательств и в рамках судебного следствия. Отмечает, что постанавливая обвинительный приговор, суд мотивирует свой вывод о квалификации действия Беляева А.П. исключительно на основании показаний потерпевшего и показаниях Побегайло Д.В., данных последним на стадии предварительного следствия, а также на показаниях Беляева А.П., данных также на стадии предварительного следствия. Оспаривая выводы суда, отмечает, что очевидцев данного преступления не имеется, следственных действий, направленных на установление причастности обвиняемых к данному преступлению, таких как предъявление лица для опознания, не проводилось. Обращает внимание на то, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде Беляев А.П. отказался от данных на стадии предварительного следствия признательных показаний, в части осведомленности Побегайло Д.В. о совершаемом Беляевым А.П. преступлении и участии в нём, при этом указал, что оговорил Побегайло Д.В. Считает, что суд в нарушение процессуального законодательства положил в основу обвинительного приговора показания Беляева А.П., от которых последний отказался. Просит приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года в отношении Беляева А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суда, в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Беляев А.П. и Побегайло Д.В., адвокаты Сорокин В.В. и Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор в отношении Беляева А.П. и Побегайло Д.В., в части квалификации их действий и назначенного наказания является законным, обоснованным и справедливым, между тем, просил приговор изменить, исключить указание на судимости у Беляева А.П. по приговору от 17 июля 2007 года и приговору от 10 июня 2014 года, и снизить ему наказание в виде лишения свободы на один месяц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Беляева А.П. и Побегайло Д.В. в квалифицированном грабеже основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевший Бахметьев В.Г. показал, что 19 апреля 2016 года он находился у себя дома по адресу: адрес, когда около 23 часов к нему пришли ранее знакомые Беляев А.П. и Побегайло Д.В., с которыми они стали совместно распивать в кухне спиртные напитки и общаться. Через некоторое время Беляев А.П. и Побегайло Д.В. прошли в комнату, где он увидел, как Беляев А.В. взял с тумбы жидкокристаллический телевизор "PHILLIPS" черного цвета, а Побегайло Д.В. - пакет с принадлежащими ему документами. Он стал требовать вернуть вещи на место, однако Беляев А.П. и Побегайло Д.В. выбежали из квартиры, проигнорировав его требования. При осмотре квартиры он установил, что Беляев А.П. и Побегайло Д.В. похитили, помимо жидкокристаллического телевизора "PHILLIPS" стоимостью 8.000 рублей, принадлежащее ему имущество: электрическую машинку для трижки волос "MOSER" стоимостью 1.000 рублей, а также не представляющие материальной ценности пенсионное удостоверение, социальную карту москвича, сберегательную книжку, на счёте которой находилось 267 рублей, банковскую карту "Сбербанк России", на которой денежных средств не было, удостоверение почетного донора СССР, оформленные на его имя, а также связку из 4-х ключей от квартиры, соединенных металлическим кольцом; общий размер причиненного ему материального ущерба действиями Беляева А.П. и Побегайло Д.В. составил 9.000 рублей.

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между потерпевшим Бахметьевым В.Г. и подозреваемыми Побегайло Д.В., Беляевым А.П., потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых 19 апреля 2016 года указанные лица, находясь у него в квартире, открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля Рассудихиной М.В., дочери потерпевшего Бахметьева В.Г., следует, что последний проживает по адресу: адрес, является инвалидом и ветераном труда. Периодически её отец злоупотребляет спиртными напитками, приглашает для совместного распития малознакомых людей. 20 апреля 2016 года, примерно в 08 час. 20 мин., она пришла к отцу и обнаружила, что в квартире нарушен порядок вещей, вещи разбросаны по комнате. Отец пояснил, к нему ночью ворвались неизвестные мужчины, которые разбросали вещи и открыто похитили некоторые из них. Осмотревшись, они обнаружили пропажу жидкокристаллического телевизора "PHILLIPS" черного цвета, электрической машинки для стрижки волос "MOSER", пенсионного удостоверения, социальной карты москвича, сберегательной книжки, банковской пластиковой карты "Сбербанка России", удостоверения почетного донора СССР, оформленных на имя отца, связки ключей от квартиры. Она сообщила о произошедшем в отдел полиции, вызвала сотрудников, после чего по факту хищения принадлежащего ему имущества её отец написал заявление.

Согласно показаниям свидетеля Тищенко Д.Н., вечером 19 апреля 2016 года в районе станции метро Первомайская г.Москвы он встретил своих знакомых Беляева А.П. и Побегайло Д.В., которые в ходе разговора сообщили, что хотят проведать знакомого деда, проживающего на ул. адресМосквы, который злоупотребляет спиртными напитками и приглашает иногда к себе в гости, а также Беляев А.П. и Побегайло Д.В. сообщили ему, что намереваются в той квартире похитить имущество для последующей продажи скупщикам, так как им нужно срочно приобрести наркотические средства.

Из показаний свидетелей Максимова С.В. и Зайцева Р.В., полицейских ОБП МОВО по адрес ФГБУ ГУ МВД России по г.Москве, следует, что 19 апреля 2016 года с 20 часов 00 минут они заступили на службу, осуществляли патрулирование адрес на служебной автомашине. При следовании в районе д. 53 корп. 1 по адрес г.Москве, примерно в 00 часов 10 минут, ими были замечены двое известных молодых людей, впоследствии оказавшихся Беляевым А.П. и Побегайло Д.В., которые при виде патрульной автомашины стали прятаться за припаркованными автомобилями, скрываться из поля зрения. Они задержали указанных молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировались в окружающей обстановке, ничего не могли пояснить о причинах своего поведения. Кроме того, у Беляева А.П. при себе находились телевизор "PHILLIPS" черного цвета и пакет с личными вещами и документами, принадлежащими другим гражданам, о происхождении которых задержанные ничего пояснить не смогли, в связи с чем на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии группы в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен соответствующий протокол; обнаруженные у задержанных вещи и документы также в присутствии понятых были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее задержанные Беляев А.П. и Побегайло Д.В. были доставлены в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшей проверки на причастность к совершению преступлений.

В показаниях свидетеля Федоровой О.А., дознавателя ОД ОМВД России по адрес, указано, что 20 апреля 2016 года примерно в 00 часов 40 минут она в составе следственно-оперативной группы по адресу: адрес, произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен жидкокристаллический телевизор "РHILLIPS" черного цвета, пакет с различными документами и имуществом.

Из показаний свидетеля Селифонтова С.Н., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, следует, что 20 апреля 2016 года он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть были доставлены двое мужчин, впоследствии оказавшиеся Беляевым А.П. и Побегайло Д.В. В ходе проверки было установлено, что данные мужчины подозреваются в совершении грабежа из квартиры Бахметьева В.Г., от которого в дежурную часть поступило заявление с сообщением об открытом хищении принадлежащего ему имущества - телевизора и документов. В ходе проведения проверки Беляев А.П. заявил о явке с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им совместно с Побегайло Д.В. преступления; протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП, после чего Беляев А.П. и Побегайло Д.В. вместе с материалами доследственной проверки были переданы в СО ОМВД России по адрес. 22 апреля 2016 года в ходе выполнения отдельного поручения следователя им была перекопирована видеозапись с камере видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома, в котором расположена квартира потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Карабышева Р.А., 20 апреля 2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия рядом с д. 53 корп. 1 по адрес г.Москвы, в ходе которого был обнаружен жидкокристаллический телевизор "PHILLIPS" и полиэтиленовый пакет с документами на имя Бахметьева В.Г. Один из двух задержанных мужчин, представившийся Беляевым А.П., на вопрос о происхождении находящихся предметов, пояснил, что ему передал его знакомый Побегайло Д.В.

Вина Беляева А.П. и Побегайло Д.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением Бахметьева В.Г. с просьбой принять меры к лицам, которые 19 апреля 2016 года открыто похитили из квартиры по адресу: адрес, принадлежащие ему телевизор "PHILLIPS" черного цвета, электрическую машинку для стрижки волос, а также документы: пенсионное удостоверение, социальную карту москвича, сберегательную книжку, банковскую пластиковую карту "Сбербанка России", удостоверение почетного донора СССР, удостоверение ветерана труда, связку ключей от квартиры; справками о стоимости телевизора "PHILLIPS" 8.000 рублей и машинки для стрижки волос - 1.000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года квартиры N 19 по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20 апреля 2016 года был произведён осмотр участка местности по адресу: адрес, на месте задержания Беляева А.П. и Побегайло Д.В., в ходе которого был обнаружен и изъят жидкокристаллический телевизор "РIHILLIPS", а также полиэтиленовый пакет с документами; протоколом осмотра - жидкокристаллического телевизора "PHILLIPS" черного цвета, полимерного пакета с документами на имя Бахметьева В.Г.: пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, банковская пластиковая карта "Сбербанк России", удостоверение почетного донора СССР; а также электрическая машинка для стрижки волос "MOSER", связка из четырех ключей: постановлением о признании осмотренных вещей и документов вещественными доказательствами; протоколом добровольной выемки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес Селифонтовым С.Н. компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд 11 д. 6 по адрес; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью за 19 апреля 2016 года, на которой зафиксировано как Беляев А.П. и Побегайло Д.В. в 22 часа 24 минуты вошли в подъезд, а в 23 часа 17 минут вышли из подъезда, при этом у Беляева А.П. в руках находился предмет, похожий на телевизор, у Побегайло Д.В. - пакет; постановлением о признании компакт-диска с видеозаписью вещественным доказательством.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Бахметьева В.Г. об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осуждённых у них не имелось. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденных Беляева А.П. и Побегайло Д.В., что со стороны сотрудников полиции на них было оказано психологическое давление, а материалы дела не содержат объективных данных о времени их задержания и совершенном преступлении. Эти показания осужденных по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты установленными обстоятельствами по делу.

Действия осужденных носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с подробным указанием роли каждого из них в совершении преступления. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Таким образом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности Беляева А.П. и Побегайло Д.В. в совершении преступления и квалификация их действий по п. п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было, в том числе связанных с оглашением показаний неявившихся потерпевшего Бахметьева В.Г. и свидетеля Тищенко Д.Н.; их показания были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и показаний свидетеля Тищенко Д.Н., суд не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Беляеву А.П. и Побегайло Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновных лиц, а также всех известных данных о личности каждого из осужденных.

Все смягчающие обстоятельства в отношении осуждённых Беляева А.П. и Побегайло Д.В. в полной мере учтены судом, о чём прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беляеву А.П. и Побегайло Д.В., наличие в их действиях рецидива преступлений, обосновал свой вывод.

При этом необходимость назначения осужденным Беляеву А.П. и Побегайло Д.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Отбывание наказания осужденным Беляеву А.П. и Побегайло Д.В. в исправительной колонии строгого режима, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденных и адвокатов.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Беляев А.П., осуждённый 17 июля 2007 года Гайским городским судом адрес по ч.1 ст.166 УК РФ, отбыл наказание 28 сентября 2012 года.

Преступление, за совершение которого Беляев А.П. был осужден 17 июля 2007 года, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трёх лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимость у Беляева А.П. по приговору от 17 июля 2007 года погашена 28 сентября 2015 года.

Преступление же, за которое Беляев А.П. осужден настоящим приговором, было совершено им 19 апреля 2016 года.

Поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал во вводной части приговора на наличие у Беляева А.П. погашенной судимости, а потому указание суда об этом подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме этого, в настоящее время, с учётом Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ и положений ст.10 УК РФ, подлежит исключению из вводной части приговора указание на осуждение Беляева А.П. по приговору мирового судьи судебного участка N 304 адрес от 10 июня 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу имущества на сумму 1796 рублей 52 копейки, поскольку уголовно наказуемым является хищение (кража) на сумму, превышающую 2500 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым снизить Беляеву А.П. размер назначенного наказания до 2 лет и 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года в отношении Беляева Александра Павловича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимости у Беляева А.П.: по приговору Гайского городского суда адрес от 17 июля 2007 года по ч.1 ст.166 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка N 304 адрес от 10 июня 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ;

- снизить назначенное Беляеву А.П. наказание по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ до 02 (двух) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 06 месяцев после отбытия основного наказания с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Беляева Александра Павловича, а также и Побегайло Давида Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: