Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12943/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Пенгачёва С.С.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Г. и апелляционную жалобу осужденного Пенгачёва С.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым

Пенгачёв Сергей Сергеевич,

-

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пенгачёву С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пенгачёву С.С. исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 25 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступление прокурора Васильева М.Е., осужденного Пенгачёва С.С., адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пенгачёв С.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 февраля 2017 года в отношении имущества потерпевшего Русова А.Е., которому причинен значительный материальный ущерб на сумму 46 400 рублей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Пенгачёв С.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбунова О.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что указание во вводной части приговора на судимость Пенгачёва С.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы от 08 апреля 2010 года является необоснованным, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в новой редакции изложена ст.7.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение чужого имущества, согласно которой мелким хищением признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3 и 4 ст.159, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2,3 и 4 ст.159-5, ч.ч.2,3 и 4 ст.159.6 и ч.ч.2,3 и 4 ст.160 УК РФ. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы от 08 апреля 2010 года Пенгачёв С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу бутылки виски стоимостью 1174 рубля 93 копейки, в настоящее время указанное деяние не является преступлением, а подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Пенгачёва С.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Пенгачёв С.С. выражает несогласие с приговором суд в части назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он согласился на особый порядок судебного разбирательства, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, его гражданская жена является инвалидом третьей группы, он имеет родителей-пенсионеров, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит учесть приведенные им доводы и проявить к нему снисхождение.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговора суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Пенгачёва С.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы.

Осужденный Пенгачёв С.С., адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили смягчить назначенное Пенгачёву С.С. наказание, осужденный Пенгачёв С.С. просил применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Пенгачёву С.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Пенгачёву С.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Пенгачёву С.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Пенгачёва С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Пенгачёва С.С. без изоляции от общества и не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить назначенное ему наказание либо применить положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении гражданской жены и родителей-пенсионеров не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Представленная осужденным Пенгачёвым С.С. справка о том, что Барышникова Е.Ю. является инвалидом третьей группы, не свидетельствует о нахождении ее на иждивении у осужденного Пенгачёва С.С., в связи с чем оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение на сумму не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158 УК РФ, признается мелким.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы от 08 апреля 2010 года Пенгачёв С.С. был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за покушение на тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей.

Поскольку в настоящее время данное преступление декриминализировано, и за него предусмотрена административная, а не уголовная ответственность, в силу ст.10 УК РФ указание во вводной части приговора на наличие у Пенгачёва С.С. судимости по приговору от 08 апреля 2010 года является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание снижению не подлежит, поскольку является справедливым, назначенным в том числе и с учетом наличия у осужденного другой непогашенной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в отношении

Пенгачёва Сергея Сергеевичаизменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г.Москвы от 08 апреля 2010 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: