Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-12948/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Красавчикова С.В.,

защитников - адвокатов Мусийко В.С., Жемчуговой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мусийко В.С. и Жемчуговой А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым

Красавчиков Сергей Владимирович, ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Красавчикову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красавчикову С.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; Красавчиков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Красавчикову С.В. исчислен с 07 июня 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Красавчиков С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Д. и Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красавчиков С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - признал частично.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокаты Жемчугова А.А. и Мусийко В.С. считают приговор несправедливым и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывают, что фактически сговора между Красавчиковым С.В. и П. не было, цену определял самостоятельно последний, так как в приговоре не приведено ни одного доказательства предварительного сговора осужденного Красавчикова С.В. с П., за исключением показаний П.; в показаниях свидетелей, потерпевшего и осужденного нет ни слова о наличии умысла у Красавчикова С.В. на завладение 1200000 рублей; по показаниям П. он сам определилсумму в 200000 рублей. Обращают внимание на то, что в приговоре суд сослался на оглашенные показания П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, однако в судебном заседании 03 апреля 2017 года П. был допрошен в качестве свидетеля, при этом его письменные показания не оглашались. По мнению авторов жалоб, в основу приговора легли недопустимые доказательства, поскольку по делу имела место фальсификация материалов ОРМ, так как оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" было начато 20 апреля 2016 года в отношении Красавчикова С.В. на 40 минут ранее регистрации заявления П., которое послужило основанием для проведения указанного ОРМ, в КУСП, из чего делают вывод о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием П. в отношении Красавчикова С.В. было утверждено руководством УВД СВАО г. Москвы позже, после регистрации чистосердечного признания П., чем начаты оперативные действия с его участием. Указывают также на то, что акт оперативного эксперимента в отношении Красавчикова С.В. зарегистрирован ранее, чем акт оперативного эксперимента в отношении П. Полагают, что в отношении Красавчикова С.В. имели место провокационные действия со стороны сотрудников полиции и время в документах ОРМ не соответствует действительности. Считают, что потерпевший Я. дал органам предварительного следствия, оперативным работникам и суду ложные показания. Ссылаются на то, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме данные о личности осужденного Красавчикова С.В., при постановлении приговора, суд по сути не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи Красавчикова С.В. ниже прожиточного минимума, супруга не работает и не имеет никакого источника дохода. Адвокат Жемчугова А.А. просит приговор изменить, снизить срок назначенного Красавчикову С.В. наказания, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Красавчикова С.В. под домашним арестом с 21 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года. Адвокат Мусийко В.С. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А. ссылается на то, что не представлено ни одного доказательства о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, нет ни одного факта, подтверждающего распределение ролей; на то, что в судебном заседании Красавчиков С.В. пояснил, что между его показаниями в суде и показаниями, данными им в ходе следствия, могут быть расхождения, так как полицейские сказали ему, что если он не подтвердит показания П., то ему изберут меру пресечения в виде стражи, а не домашнего ареста, но несмотря на это, суд не принял достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления осужденного. Считает, что показаниям потерпевшего Я. доверять нельзя. Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство защиты о переквалификации ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятия от 20 апреля 2016 года в отношении Красавчикова С.В. проведено с нарушением требований ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку суд в приговоре сослался на расписку о том, что Я. добровольно предоставил сотрудникам полиции денежные средства в размере 200000 рублей для проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом Я. добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии - оперативный эксперимент в отношении Красавчикова С.В. не давал, в постановлении о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия сведений о привлечении Я. не имеется. Обращает внимание на то, что показания сотрудников полиции З., Т. и Е. о том, что П. после задержания пояснил, что 200000 рублей предназначались для Красавчикова С.В., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Кроме того, по мнению автора жалобы, показания свидетеля З. нельзя считать доказательством виновности осужденного, поскольку его показания о том, что Я. удалялся из здания УВД на поиск денежных средств в размере 200000 рублей, не подтверждаются ни одним из свидетелей, при этом сам Я. в судебном заседании отказался от того, что выдавал указанные денежные средства. Считает, что при назначении Красавчикову С.В. наказания суд не рассмотрел дополнительное смягчающее обстоятельство. Выражает несогласие в решением суда о возврате вещественных доказательств - денежных средств Я, поскольку он в суде заявил, что никаких денежных средств добровольно не выдавал. Просит приговор изменить, снизить назначенное Красвчикову С.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой А.А. государственный обвинитель Артамонова М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Красавчиков С.В., адвокаты Жемчугова А.А., Мусийко В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали,

адвокат Мусийко В.С. просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, осужденный Красавчиков С.В. и адвокат Жемчугова А.А. просили приговор изменить, смягчить назначенное Красавчикову С.В. наказание, адвокат Жемчугова А.А. также просила применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения .

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Красавчикова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о доказанности вины Красавчикова С.В. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего П. о том, что в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства г. Москвы 13 февраля 2016 года, на Останкинском кладбище г. Москвы произведено захоронение урны с прахом отца Д., чем г. Москве в лице Департамента торговли и услуг г. Москвы причинен материальный ущерб в размере 226561,98 рублей;

- показаниях потерпевшего Я. о том, что он договаривался с П. по поводу приобретения места под захоронение на Останкинском кладбище г. Москвы, который пояснил ему, что в архив будет внесена запись о том, что на участке, который он (Я.) выберет, якобы 25-30 лет назад был захоронен его родственник, после чего он получит паспорт на захоронение и участок перейдет к нему в постоянное, безвозмездное пользование, а также, что часть денег он передаст своему начальству и сотруднику архива, который должен будет оформить все по архивным документам; об обстоятельствах, при которых П. предложил ему приобрести участок, стоимостью 120000 рублей, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого П. на территории кладбища показал приобретаемое им место под захоронение, а он (Я.) в помещении администрации Останкинского кладбища передал П. предоставленные ему сотрудниками полиции для участия в ОРМ 1 200 000 рублей, после чего П. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниях свидетеля Д. о том, что организацией похорон ее супруга Д. занимался ее сын, а также о том, что Д. похоронен на Останкинском кладбище, при этом родственных захоронений на указанном кладбище у них не было;

- показаниях П. о том, что он созвонился с Красавчиковым С.В., который работал организатором ритуала Бабушкинского кладбища и был наделен полномочиями на внесение записей в журнал архива захоронений Останкинского кладбища г. Москвы и договорился с ним по вопросу захоронения урны с прахом отца Д. без оформления необходимой процедуры. Затем он (П.) передал Красавчикову С.В. необходимые для захоронения документы, при этом Красавчиков С.В. сообщил, что хочет получить за оформление документов на захоронение 100000 рублей. Когда документы были готовы, он (П.) встретился с Д., который передал ему 250000 рублей, из которых 100000 рублей он (П.) впоследствии передал Красавчикову С.В., а 150000 рублей оставил себе. Свидетель П. также дал показания, о том, что к нему обратился Я., которому он предложил приобрести участок под будущее захоронение на Останкинском кладбище за 1200000 рублей, после чего он (П.) созвонился с Красавчиковым С.В. и объяснил ему, что клиенту необходимо оформить паспорт захоронения без официальной процедуры, Красавчиков С.В. должен был внести в архив захоронений ложные сведения о ранее якобы умершем близком родственнике Я. и захороненном на Останкинском кладбище г. Москвы, за что Красавчиков С.В. потребовал передать ему 200000 рублей. 20 апреля 2016 года Я. приехал к нему на Останкинское кладбище г. Москвы, где в кабинете передал ему денежные средства в размере 1200000 рублей и копию общегражданского паспорта на свое имя, после чего он (П.) был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему (П.) принять участие в оперативном эксперименте в отношении Красавчикова С.В., на что он согласился. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии ему были выданы денежные средства и технические средства. Затем он созвонился с Красачиковым С.В. и договорился с ним о встрече на Бабушкинском кладбище, где он (П.) передал Красавчикову С.В. копию паспорта Я. и денежные средства в размере 200000 рублей за незаконное оформление паспорта захоронения на участок;

- показаниях свидетелей З., Т., Е., сотрудников полиции, о том, что 19 апреля 2016 года в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Я. о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ГБУ "Ритуал" П., который требует от него денежные средства в размере 1200000 рублей в качестве взятки за место под захоронение на территории кладбища г. Москвы; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Я. передал П. денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 1200000 рублей за участок для захоронений, после чего П. был задержан; о том, что после задержания П. было написано чистосердечное признание, в котором он изобличил своего соучастника - организатора ритуала Бабушкинского кладбища Красавчикова С.В., а также изъявил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Красавчикова С.В.; а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого П. были выданы денежные средства в размере 200000 рублей, которые он вместе с паспортом Я. в кабинете, расположенном на Бабушкинском кладбище, передал Красавчикову С.В. за внесение в архивные документы сведений о родственных захоронениях, а также о том, что после того, как Красавчиков С.В. внес ложные сведения о якобы захороненном родственнике Я. на территории Останкинского кладбища г. Москвы и выписал дубликат паспорта на захоронение на территории останкинского кладбища г. Москвы, он был задержан;

- показаниях свидетеля Ш., понятой, об обстоятельствах, при которых в ее присутствии и в присутствии ее дочери Ш., Я. выдал сотруднику полиции компакт-диск, пояснив, что диск содержит запись его разговора с работником кладбища, после чего аудиозапись, содержащаяся на диске, была прослушана, о чем были составлены соответствующие протоколы; о том, что были осмотрены 2 купюры, достоинством 5000 рублей, добровольно выданные Я. сотруднику полиции для использования в оперативно-розыскном мероприятии, которые были отксерокопированы, а также о том, что Я. были выданы денежные средства в размере 10000 рублей и муляжи денежных средств в сумме 1190000 рублей, специальное устройство со встроенной камерой и диктофон, о чем также были составлены акты;

- показаниях свидетелей В., Л., понятых, об обстоятельствах осмотра одного из кабинетов здания администрации Останкинского кладбища, в ходе которого в ящике рабочего стола были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1200000 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, ранее выданных Я., о чем был составлен соответствующий протокол; об обстоятельствах выдачи Я. технического средства, замаскированного в сумке, на которое осуществлялась запись встречи с сотрудником кладбища, копирования записи с данного средства на компакт-диск и просмотре указанной видеозаписи, а также об обстоятельствах выдачи П. для участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении другого сотрудника кладбища денежных средств в размере 200000 рублей и сумки, в которой было замаскировано техническое средство, предназначенное для видео и аудиозаписи, о чем были составлены соответствующие документы;

- показаниях свидетелей П., П., понятых, о том, что в их присутствии было осмотрено место происшествия, в ходе которого Красавчиков С.В. добровольно выдал дубликат бланка паспорта на захоронение, копию паспорта лица, на которое был оформлен данный документ, а также полученные им (Красачиковым С.В.) денежные средства, номера купюр которых, совпали с номерами купюр, ранее выданных второму сотруднику кладбища для передачи Красвчикову С.В., при этом Красавчиков С.В. пояснил, что получил 200000 рублей от П. за оформление паспорта на захоронение и внесение данных в архивную книгу; был осмотрен рабочий кабинет Красавчикова А.В., где были обнаружены и изъяты пустые бланки паспортов на захоронение, архивные книги, штампы Бабушкинского кладбища; об обстоятельствах выдачи П. сумки, в которой находилась специальная техника, обстоятельствах копирования записи с устройства на компакт-диск, а также о просмотре указанной видеозаписи, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- ответом на запрос из Департамента торговли и услуг ГБУ "Ритуал", согласно которому стоимость участка на Останкинском кладбище, где захоронен Д., составила 226561,98 рублей;

- протоколом выемки в администрации Бабушкинского кладбища ТОРО N 4 ГБУ г. Москвы "Ритуал" книги регистрации захоронений Останкинского кладбища 2014, 2015, 2016, заявления Д. о захоронении отца Д., зарегистрированное в книге регистрации захоронений за N 357, справки, свидетельства о смерти, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи под порядковым номером N 357 в "Книге регистрации захоронений Останкинского кладбища 2014, 2015, 2016 дело N 1 Индекс дела 25-06"; рукописные записи в паспорте захоронения, выданном на имя Д.; рукописные записи в графах заявления на захоронение от имени Д. от 07 февраля 2016 года; рукописные записи в графе "заключение завед. кладбищем ... ФИО" в заявлении на захоронение от имени Д. от 07 февраля 2016 года; подпись в паспорте захоронения, выданном на имя Д.; подпись в счете на оказанные услуги от 07 февраля 2016 года выполнены Красавчиковым С.В.;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе заявлением Я. от 19 апреля 2016 года, согласно которому он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, актами выдачи Я. денежных средств в размере 10000 рублей, муляжа денежных средств на сумму 1190000 рублей и специальных технических средств;

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета ритуала ТОРО N 4 ГБУ "Ритуал" (Останкинское кладбище), согласно которому П. добровольно выдал денежные средства, полученные от Я. за предоставление участка на останкинском кладбище в размере 1200000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - участка на Останкинском кладбище, который Я. предлагал приобрести П. за денежное вознаграждение;

- актом выдачи технических средств, из которого следует, что Я. возвратил специальное техническое средство, предназначенное для аудио и видео фиксации, информация с которого была скопирована на компакт-диск;

- актом оперативного эксперимента, в ходе которого при получении денежных средств от Я. был задержан сотрудник Останкинского кладбища ТОРО N 4 ГБУ "Ритуал" П.;

- чистосердечным признанием П., в котором он изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Я. и изъявил желание оказать содействие в изобличении Красавчикова С.В. в получении 200000 рублей;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе: актом осмотра денежных средств в размере 200000 рублей и их выдачи П. для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Красавчикова С.В., актом выдачи П. специальных технических средств, предназначенных для аудио и видео фиксации для использования в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Красавчикова С.В.;

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета администрации Бабушкинского кладбища ТОРО N 4 ГБУ "Ритуал" и придомовой территории здания Бабушкинского кладбища, согласно которому Красавчиков С.В. добровольно выдал денежные средства в размере 200000 рублей, полученные от П. за оформление участка на Останкинском кладбище, дубликат на захоронение на имя Я., копию паспорта Я., а также в ходе осмотра была изъята книга архивных записей о захоронении, содержащая сведения о захоронении Я.;

- протоколом осмотра двух компакт-дисков, содержащих видеозапись встречи П. и Я. и встречи П. и Красавчикова С.В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- заключением эксперта, согласно выводам которого рукописные записи под порядковым номером 58а (Я) в "Книге архивных записей о захоронениях Медведковское Старо-Марковское Алтуфьевское Владыкинское Леоновское кл.", рукописные записи в дубликате паспорта захоронения, выданном на имя Я., выполнены Красавчиковым С.В.;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Красавчикова С.В., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указывает о том, что П. приехал к нему на работу на Бабушкинское кладбище и предложил внести в архивную книгу кладбищ дополнительную запись с целью оформления паспорта на захоронение на территории Останкинского кладбища г. Москвы за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей, на что он согласился.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и, вопреки доводам адвоката Жемчуговой А.А., находит, что показания представителя потерпевшего П., потерпевшего Я., свидетелей Д., З., Т., Е., Ш., В., Л., П., П., а также осужденного П. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Красавчикова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Красавчикова С.В., судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Красавчикова С.В., данные им в ходе судебного разбирательства об отсутствии предварительной договоренности между ним и П. о хищении денежных средств Я.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалоб адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего Я. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями осужденного П., свидетелей З., Т., Е., Ш., В., Л., П., П., а также письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного разбирательства на основании показаний свидетелей З., В. и Л., а также письменных материалов дела достоверно установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Красавчикова С.В. были предоставлены именно Я.

Несмотря на утверждения адвоката Жемчуговой А.А., судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания, данные осужденным Красавчиковым С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденный Красавчиков С.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не заявлял о том, что показания в ходе предварительного расследования были даны им под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, то есть не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, указанные показания были даны Красавчиковым С.В. в присутствии адвоката по соглашению Мусийко В.С., что исключает возможность оказания на осужденного и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных. При этом суд правильно пришел к выводу о том, что регистрация чистосердечного признания установленного лица после проведения оперативно-розыскного мероприятия отношении Красавчикова С.В. не ставит под сомнение полученные в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий результаты, а порядок присвоения номеров актам оперативных экспериментов в отношении Красавчикова С.В. и его соучастника в нарушение их числовой последовательности, не свидетельствует об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Красавчикова С.В. или их фальсификации.

Как следует из показаний свидетелей З., Т., Е. и осужденного П., решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было принято 20 апреля 2016 года после задержания П., который пояснил, что часть денежных средств в размере 200000 рублей, полученных им от потерпевшего Я., предназначались для Красавчикова С.В., который внес ложные сведения о якобы захороненном родственнике Я. на территории Останкинского кладбища г. Москвы, а также выписал дубликат паспорта на захоронение Я., то есть появились основания подозревать осужденного Красавчикова С.В. в совершении преступления и наличии у него умысла на хищений имущества Я. путем обмана, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного были совершены действия, приведшие к возникновению у него умысла на хищение, не установлено.

Кроме того, из постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" следует, что после задержания 20 апреля 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия П. с поличным при передаче ему денежных средств, он пояснил, что часть полученных им от Я. денежных средства, а именно 200000 рублей он должен передать организатору ритуала Бабушкинского кладбища ТОРО N 4 ГБУ "Ритуал" Красавчикову С.В. за внесение ложных сведений в архивную книгу Останкинского кладбища о родственном захоронении и согласился принять участие в изобличении последнего, в связи с чем в отношении Красавчикова С.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвокатов о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Красавчикова С.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данн ых состав ов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденного Красавчикова С.В. и П., осужденного Останкинским районным судом г. Москвы 03 апреля 2017 года, носили согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли: П. приискивал на территории Останкинского кладбища г. Москвы свободные от захоронений участки, сообщал Д. и потерпевшему Я. о том, что за денежное вознаграждение он может поспособствовать им в приобретении участков для захоронения и получения официальных документов, наделяющих правом на родственное захоронение на территории Останкинского кладбища г. Москвы, получал от указанных лиц документы, необходимые для оформления подложных документов, и денежные средства; Красавчиков С.В., работая в администрации бабушкинского кладбища г. Москвы и имея доступ к архивным книгам Останкинского кладбища г. Москвы, вносил в "книгу архивных записей о захоронении Медведковское, Старо-Марковское, Алтуфьевское, Владыкинское, Леоновское кл." не соответствующие действительности сведения о захоронении на территории Останкинского кладбища г. Москвы Д. и Я. и об ответственном лице - Я., а также оформил подложное удостоверение (паспорт) на захоронение, содержащее сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения и подтверждающее право Д. на дальнейшее использование места захоронения, а также оформил подложный дубликат удостоверения (паспорта) на захоронение, содержащее недостоверные сведения о захоронении и ответственном лице, и их действия были направлены на достижение единого преступного умысла: на хищение путем обмана имущества у собственника г. Москвы в лице Департамента торговли и услуг г. Москвы, путем незаконного предоставления права пользования участком для захоронения на территории Останкинского кладбища, стоимостью 226561 руб. 98 копеек, Д., а также на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Я. в размере 1200000 рублей, 200000 рублей из которых предназначались непосредственно Красавчикову С.В. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления, то есть вступили в преступный сговор между собой на совершение двух преступлений мошенничества, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон . Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденн ого и его защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Н арушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Красачикову С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, наличие на иждивении детей и не работающей супруги, родителей пенсионного возраста, наличие у Красавчикова С.В. заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, соседями и родительским комитетом команды по водному поло "Радуга", то, что он награждался благодарственными письмами за оказание помощи, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных о наличии иных дополнительных смягчающих обстоятельств, на что ссылается в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А., в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Красавчикова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Красавчикову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в точном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в отношении Красавчикова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: