Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 10-12985/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Разливаевой В.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым возвращена жалоба генерального директора ООО "***" Орлова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя Разливаеву В.Б., подтвердившую доводы апелляционной жалобы, п рокурора Шнахова В.К., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "***" Орлов И.В. в интересах представляемого им юридического лица обратился *** года в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве А.Г.Н. от *** года об отказе в проведении проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия Орлова И.В. как генерального директора ООО "Вернисаж в Измайлово".

В апелляционной жалобе представитель Разливаева В.Б. просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение по жалобе, удовлетворив требования заявителя, в случае отмены постановления направить жалобу для рассмотрения в районный суд г. Москвы, в юрисдикцию которого не входит территория ВАО г. Москвы. Полагает, что обжалуемое постановление фактически вынесено 30 мая 2017 года, то есть сфальсифицировано в части даты его вынесения. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для возврата жалобы, поскольку она подана на официальном бланке, подписана генеральным директором Общества, полномочия представителя заявителя подтверждаются доверенностью, данные о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "***" имеются в сети интернет.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанного лица рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвратив указанную жалобу Орлова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно принял во внимание, что заявителем, действующим в интересах ООО "***", не приложены документы, подтверждающие его полномочия как генерального директора данного юридического лица.

Кроме того в указанной жалобе, а также в приложенном к ней заявлении от 24 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о подсудности данной жалобы Измайловскому районному суду г. Москвы.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении заявителю Орлову И.В. указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации обжалуемого постановления, о чем упоминается в апелляционной жалобе, не представлено.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым возвращена жалоба Орлова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разливаевой В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий