Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-12988/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Поладова П.Н.,

защитника - адвоката Урсола А.Л.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Поладова П.Н. и защитника - адвоката Урсола А.Л.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 22 февраля 2017 г., которым

Поладов П. Н. , *****************, судимый 18.02.2011 г. Басманным районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10.09.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 февраля 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 09 февраля 2016 г. до 22 февраля 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба судебных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Поладов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что **** г. в квартире N *** по адресу: ******, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подверг избиению потерпевшего Ж. В.А., которому кулаками нанес не менее 15 ударов по различным частям тела, причинив Ж. В.А. множественные телесные повреждения, в том числе тяжкие, состоявшие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями, клиническое течение которой осложнилось развитием отека - набухания головного мозга с аксиальной дислокацией и вторичными расстройствами кровообращения, и от которой Ж.В.А. скончался **** г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Поладов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Поладов П.Н. просит приговор суда отменить на основании ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ и дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Как утверждает осужденный, по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу протокола допроса Е. В.В. от 12.08.2016 г., поскольку Е. В.В. умер 05.06.2016 г., свидетель Е. И.В. на следствии давал показания о том, что с К. не был знаком, конфликта в квартире не видел, так как спал, кроме того, по экспертизам на изъятых у него (Поладова) вещах следов крови не обнаружено, согласно медицинской справке - при поступлении в СИЗО у него (Поладова) телесных повреждений не имелось, по делу не были проведены дополнительные экспертизы, свидетель К.показала суду, что между ним (Поладовым) и Ж.В.А. за длительное время дружбы конфликтов не возникало.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Поладова - адвокат Урсол А.Л., ссылаясь на незаконность приговора и анализируя доказательства, указывает, что в основу приговора положены лишь показания свидетелей Е. И.В., К., протокол осмотра места происшествия и экспертизы, при этом: по заключению экспертизы на кофте Поладова следов ДНК Ж.В.А. не обнаружено, свидетель К. в суде не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, свидетель Е.И.В. в суде пояснил, что в ходе расследования не давал показаний, изобличающих Поладова в избиении Ж. В.А., протоколы допросов не подписывал, очная ставка с К.не проводилась. Также адвокат указывает, что по делу не проверены обстоятельства допроса Е.И.В. 12.08.2016 г. под анкетными данными умершего к тому времени Е.В.В., не проверены показания Поладова о совершении преступления К ... Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Борисова А.Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Поладова, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре мотивированную оценку и одновременно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Поладова основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшего Ж.Н.А. и свидетеля К.Е.П., показания свидетелей Б.С.А., П.А.Ю., Е.А.М., данные на предварительном следствии показания свидетелей Е.И.В., К.А.О., У.С.А., Ф.П.О., Е.В.В., протокол проведенного с участием К. осмотра места происшествия - квартиры N *** по адресу: *****, протоколы осмотра изъятых с места происшествия предметов и осмотра видеозаписи с подъезда дома, экспертное заключение о телесных повреждениях и о причине смерти Ж.В.А.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях всех допрошенных в ходе судебного следствия лиц. Выявленные противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных свидетелями Е.И.В., К., Б., У. на стадии расследования при проведении определенных следственных и процессуальных действий. В результате судом приняты в качестве доказательств такие показания свидетелей, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания Поладова о невиновности и о том, что Ж.В.А. избил К., а также показаниям свидетелей У., К., Е. о том, что от Поладова им стало известно о совершении преступления К., судом проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех исследованных доказательств.

Оценив доводы защиты, суд обоснованно указал в приговоре, что отсутствие у Поладова при задержании каких-либо телесных повреждений о его невиновности не свидетельствует, оснований для признания недопустимым доказательством протокола проведенного с участием К. осмотра места происшествия не имеется.

Вместе с тем, наряду с положенными в основу приговора доказательствами судом первой инстанции признан допустимым и указан в приговоре в качестве доказательства протокол дополнительного допроса свидетеля Е. И.В. от 12.08.2016 г. (т. 3 л.д. 12-14), однако, из данного протокола усматривается, что во исполнение отдельного следственного поручения следователем С.Р.С. в г. Нижний Новгород 12.08.2016 г. было допрошено иное лицо - исходя из указанных в протоколе анкетных данных - Е. В. В. (отец свидетеля Е. И.В.), который при этом, как это следует из материалов дела, скончался в июне 2016 г.

В ходе судебного следствия свидетель Е.И.В. пояснил, что во время нахождения на лечении в г. Нижний Новгород он по уголовному делу не допрашивался и показаний, изложенных в протоколе допроса от 12.08.2016 г., не давал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протокола допроса Е. от 12.08.2016 г. допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить ссылку суда на указанный протокол допроса как на доказательство вины Поладова.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола допроса Е. от 12.08.2016 г. не свидетельствует о непричастности Поладова к совершенному в отношении Ж. В.А. преступлению.

Виновность Поладова в совершении преступления подтверждена иными положенными в основу приговора доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает и по результатам исследования и анализа которых судом установлено следующее.

Свидетели - сотрудники полиции Б. и С. показали, что по полученной ими от Е.И.В. оперативной информации стало известно об избиении Ж. В.А. именно Поладовым. О том, что именно Поладов нанес телесные повреждения Ж.В.А. свидетель Е. И.В. заявил на очной ставке с Поладовым. На стадии предварительного следствия свидетель К. дал показания о том, что Поладов избил Ж.В.А., нанеся ему в голову не менее 15 ударов, при этом такие показания К. были даны также в ходе осмотра места происшествия и в ходе очной ставки с Поладовым. Кроме того, из указанных показаний Е.И.В. и К. следует, что Е. И.В. пытался вмешаться и прекратить избиение Ж.В.А., но в результате получил несколько ударов в лицо от Поладова. Наличие на лице Е.И.В. телесных повреждений подтверждено показаниями ряда свидетелей, в том числе свидетелей Е.А.М., Е.В.В., Ф ...

Следователи Т.и С.дали суду пояснения о проведении по делу определенных следственных и процессуальных действий, в том числе, соответственно, об обстоятельствах проведенного с участием К.осмотра места происшествия и об обстоятельствах проведенных с участием Е. И.В., К. очных ставок.

Перечисленные доказательства, признанные достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Поладова и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Поладову наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Поладова обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и оказание ей материальной помощи.

Рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание обстоятельством согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом Поладову в пределах ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Исключение из приговора ссылки суда на одно из доказательств поводом для смягчения наказания не является.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. в отношении Поладова П.Н. изменить - исключить из приговора указание суда на протокол дополнительного допроса свидетеля Е.от 12.08.2016 г. (т. 3 л.д. 12-14) как на доказательство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи