Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 10-13003/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Драган Е., апелляционные жалобы осужденного Мокина Д.Б. и адвоката Рябковой О.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Драган Е., ***,

Бугубаева А.А., ***,

осуждены каждая по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию каждая в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мокин Д.Б., ***,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с *** года, в этот срок зачтен период предварительного содержания под стражей Драган Е. и Бугубаевой А.А. с *** года по *** года, Мокину Д.Б. с *** года по *** года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую апелляционное представление, осужденных Драган Е., Мокина Д.Б. и Бугубаеву А.А., адвокатов Щучкина Е.А., Рябкову О.Н. и Маркова Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драган Е., Мокин Д.Б. и Бугубаева А.А. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Согласно приговору Драган Е., Мокин Д.Б., Бугубаева А.А. и иные лица являлись участниками организованной группы, занимающейся организацией незаконной миграции иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, действовавшей в г. Москве в период 2015-2016 годов. Действуя в составе данной организованной группы, Драган Е., Мокин Д.Б. и иные лица не позднее *** года участвовали в подделке патентов на работу на имя граждан Турции П.М., Б.С., И.А. и Ё.Э. Данные поддельные документы изъяты *** года в ходе обыска по адресу: ***.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Драган Е., Мокин Д.Б. и Бугубаева А.А. свою вину в совершении указанного преступления признали.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ферзаули Р.М. просит обжалуемый приговор отменить в связи с неправильным применением и существенными нарушениями закона. Считает назначенное осужденным Драган Е., Мокину Д.Б. и Бугубаевой А.А. наказание несправедливым, чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Мокин Д.Б. и адвокат Рябкова О.Н. просят обжалуемый приговор изменить в связи с его несправедливостью, снизить назначенное Мокину Д.Б. наказание. Отмечают, что последний не судим, работал, имеет мать-инвалида и малолетнего сына, страдающего заболеваниями, неработающую жену, положительно характеризуется, признался и раскаялся в содеянном, совершил преступление вследствие стечения жизненных обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагают, что осужденному должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, п.п. "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в также применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Ходатайствуют об изменении Мокину Д.Б. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу Мокина Д.Б. осужденная Драган Е. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый, смягчить назначенное ей наказание. Отмечает, что суд формально учел имеющиеся у нее смягчающие наказание обстоятельства, фактически их проигнорировав. Указывает, не судима, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении мать-инвалида, страдающую рядом хронических заболеваний, оказывает материальную помощь брату-студенту, положительно характеризуется. Полагает, что наказание ей назначено с нарушением закона. Отмечает, что суд не мотивировал невозможность назначения ей более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что отсутствуют основания для назначения ей более строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Из положений ч. 5 ст. 35 УК РФ следует, что участники организованной группы, не являющиеся ее организаторами либо руководителями, несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано об участии Бугубаевой А.А. в вышеназванной организованной группе, однако, не приведены ее конкретные незаконные действия, свидетельствующие о совершении ею в составе данной группы преступления, за которое она осуждена. При этом приговор содержит необоснованный вывод о совершении Бугубаевой А.А. организации незаконного пребывания в России двадцати восьми иностранных граждан. Однако из обвинительного заключения следует, что она, выполняя отведенную ей преступную роль, принимала непосредственное участие в подделке миграционных документов на имя двух иностранных граждан.

Такой же вывод о соучастии в подделке миграционных документов двадцати восьми иностранных граждан сделан судом в отношении осужденной Драган Е., между тем, согласно описанию в приговоре совершенного ею преступления, она участвовала в подделке миграционных документов на имя четырех иностранных граждан.

Из описания в приговоре преступных действий Мокина Д.Б. следует, что он причастен к изготовлению лишь поддельных миграционных документов на имя четырех граждан Турции, что не соответствует обвинительному заключению, согласно которому ему вменяется соучастие в подделке большего количества таких документов для иностранных граждан при обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, однако, в приговоре не приведены. При этом обоснования данного несоответствия приговор не содержит, какие-либо процессуальные решения относительно отсутствующих в приговоре преступных действий Мокина Д.Б., инкриминируемых ему следствием, судом не принимались.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Драган Е., Мокина Д.Б. и Бугубаевой А.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он постановлен с грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, прав осужденных на защиту, данные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Драган Е., Мокина Д.Б. и Бугубаевой А.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не подлежат рассмотрению по существу, поскольку могут быть проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Драган Е., Мокина Д.Б. и Бугубаевой А.А., а также обстоятельств и характера инкриминируемого им деяния коллегия считает необходимым оставить без изменения в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении

Драган Е., Мокина Д.Б. и Бугубаевой А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Драган Е., Мокину Д.Б. и Бугубаевой А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком

до 16 августа 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи