Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 10-13012/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Оганесяна А.С.,

за щитника - адвоката Ползиковой В.И.,

переводчика Микоян В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Оганесяна А.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

Оганесян Арсен Самвелович , ... , судимый 29 января 2014 года Ленинским районным судом г. Курска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, освобожден 14 августа 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление ;

- п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Оганесяну А.С. назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Оганесяну А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Оганесяну А.С. исчислен с 15 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 мая 2016 года по 14 июня 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Оганесяна А.С. и адвоката Ползиковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Оганесян А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 4 мая 2016 года в отношении потерпевшей С. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Оганесян А.С., признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 мая 2016 года в отношении потерпевшей Ч. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Оганесян А.С., признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено также 25 мая 2016 года в отношении потерпевшего Г ... в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Оганесян А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал и сообщил, что преступлений не совершал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Оганесян А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда и считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно и уголовно-процессуального закона, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении инкриминированных преступлений не нашла своего объективного подтверждения, поскольку положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства носят противоречивый характер. При этом, суд при исследовании доказательств нарушил требования ст.ст. 87-88 УПК РФ, поскольку не раскрыл содержание приведенных им доказательств. Полагает необходимым исключить из числа доказательств использование им карты "Тройка", так как использование данной карты, не свидетельствует о том, что именно он совершил инкриминируемые преступления. Обращает внимание, что при задержании у него была изъята одна сим-карта сотового оператора "Билайн", однако в обвинительном заключении указано об изъятии двух сим-карт. Отмечает, что заключения проведенных по делу экспертиз свидетельствуют о его непричастности, однако данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания. Материалы уголовного дела в части детализации телефонных соединений ему на ознакомление предоставлены не были, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Показания потерпевшей С. о том, что она опознала его, как лицо совершившее преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не сообщены конкретные приметы внешности, по которым она может опознать преступника. Кроме того, выражает несогласие с назначенным ему наказанием и считает его чрезмерно суровым, в связи с чем приговор суда просит пересмотреть и вынести справедливое судебное решение.

В судебном заседании осужденный Оганесян А.С. и адвокат Ползикова В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили Оганесяна А.С. оправдать.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей С., сообщившей, что она проживает по адресу: г. Москва, ... 4 мая 2016 года в ночное время суток в коридоре ее квартиры она увидела мужчину, как впоследствии оказалось - Оганесяна А.С., который похитил принадлежащее С. имущество: золотые серьги с зеленым аметистом на общую сумму 14 662 рубля, после чего покинул место совершения преступления;

- показаниями потерпевшей Ч., сообщившей, что проживает по адресу: г. Москва, ... 25 мая 2016 года в ночное время суток она неожиданно проснулась от непонятных звуков в квартире, при этом она не вставая с кровати, громко спросила: "кто здесь", после чего она услышала звук убегающего человека и хлопок входной двери. Она сразу встала с кровати и выбежала в подъезд дома, где из окна увидела убегающего из подъезда в сторону станции метро "Проспект Вернадского" неизвестного мужчину, а зайдя в квартиру, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: 3 500 рублей, комплекта женских сережек из серебра в виде колец, комплекта женских сережек из серебра в виде округленных колец, комплекта женских удлиненных серебряных серег, женского серебряного кольца в форме спирали, женского серебряного кольца со вставкой из лунного камня, женского серебряного кольца со вставкой из перламутра, серебряного нательного крестика, серебряной нательной иконки, серебряного женского браслета на общую сумму 29 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Г., сообщившего, что проживает в квартире 70 по адресу: г. Москва, ... 25 мая 2016 года, собираясь на работу, он обнаружил пропажу принадлежащей ему кожаной сумки и находившегося в ней имущества: ноутбука марки "НР PRO 4340 S ", зарядного устройства, компьютерной мыши, провода микро- USB , дистанционного устройства марки "НР", внешнего жесткого диска, набора отверток, отвертки шестигранник, USB -накопителя, отвертки-звезда, шариковой ручки, кассовых чеков, 9 000 рублей, всего на сумму 64 400 рублей;

- показаниями свидетеля М. сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в результате которых была установлена личность Оганесяна А.С., который был в последствии задержан;

- протоколами личного досмотра Оганесяна А.С., у которого были обнаружены и изъяты: деформированная металлическая булавка, металлический предмет, представляющий из себя изогнутый металлический прут, проездной документ Тройка, мобильный телефон, модель М3 с двумя сим-картами оператора "Билайн", комплект женских сережек из серебра в виде колец, комплект женских сережек из серебра в виде округленных колец со спицами, комплект женских удлиненных серебряных серег, женское серебряное кольцо в форме спирали, женское серебряное кольцо со вставкой из лунного камня, женское серебряное кольцо со вставкой из перламутра, серебряный нательный крестик, серебряная нательная иконка, серебряный женский браслет, одна денежная купюра номиналом 500 рублей, шесть денежных купюр номиналом 100 рублей, одна денежная купюра номиналом 50 рублей, кожаная сумка, ноутбук марки "НР PRO 4340 S ", дистанционное устройство марки "НР", внешний жесткий диск, набор отверток, USB -накопитель, отвертка-звезда, зарядное устройство от ноутбука марки "НР PRO 4340 S ", компьютерная мышь, отвертка шестигранник, провод микро- USB , шариковая ручка, денежная купюра номиналом 5 000 рублей, две денежные купюры номиналом 1 000 рублей, кассовые чеки ООО "Мобиленд", постановление по делу об административном правонарушении

- протоколом предъявления Оганесяна А.С. для опознания С., которая указала на Оганесяна А.С. как на лицо, находившееся в ее квартире;

- протоколом предъявления предметов для опознания Ч., которая опознала комплект женских удлиненных серебряных серег, комплект женских сережек из серебра в виде округленных колец, комплект женских сережек из серебра в виде колец, женское серебряное кольцо со вставкой из перламутра, женское серебряное кольцо со вставкой из камня, женское серебряное кольцо в форме спирали, серебряный нательный крестик, серебряную нательную иконку, серебряный женский браслет, изъятые у Оганесяна А.С.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших С., Ч., Г. , свидетелей С. и М. , последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Оганесяна А.С. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Оганесяна А.С., судебной коллегией не установлено.

Суд, верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях и обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Оганесяна А.С., данным им в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С., указавшей на осужденного, как на лицо, похитившее ее имущество, и протоколом опознания С. осужденного, а также протоколом личного досмотра осужденного у которого были изъяты похищенные вещи потерпевших Ч. и Г.

Показания потерпевшей С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, допрошенная в суде первой инстанции потерпевшая С. прямо указала на осужденного, как на лицо совершившее преступление, при этом пояснила, что опознала осужденного по росту, носу и чертам лица. Данные обстоятельства потерпевшая С. также сообщила и в ходе проведения опознания осужденного Оганесяна А.С., проведенного с участием понятых, указав, что уверенно и категорично опознает Оганесяна О.И. по указанным признакам (т.1 л.д. 50-53).

Оснований для исключения протокола опознания из числа допустимых доказательств судебная коллегия не усматривает, так как опознание проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, по результатам проведения опознания был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, который не содержит каких-либо замечаний, высказанных кем-либо из участников данного следственного действия, в том числе, и Оганесяном А.С.

Данных о том, что на потерпевшую С. было оказано какое-либо давление, как до проведения опознания, так и во время его проведения, либо о том, что С. была предъявлена фотография осужденного Оганесяна А.С. до проведения опознания материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что проведенными по делу экспертизами не установлена принадлежность следов, изъятых с мест преступлений Оганесяну А.С., не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Оганесяна А.С. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иной квалификации действий осужденного.

Оснований для исключения карты "Тройка" из числа доказательств не имеется, поскольку данная карта была изъята у осужденного в ходе личного досмотра, проведенного надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, по результатам проведения которого был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, от которых замечаний не поступило.

Кроме того в ходе личного досмотра у осужденного Оганесяна А.С. также был изъят мобильный телефон с двумя сим-картами оператора "Билайн", который наряду с картой "Тройка" постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств, в связи с чем доводы жалобы осужденного об изъятии у него одной сим-карты несостоятельны.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного в связи с непредставлением осужденному Оганесяну А.С. для ознакомления детализации телефонных соединений опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденный Оганесян А.С. в присутствии защитника ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом каких-либо замечаний от осужденного и защитника не поступило (т.3 л.д.68-69).

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что с мест преступлений не изъяты следы пальцев рук Оганесяна А.С., отсутствие фото и видеофиксаций с изображением осужденного с мест преступлений, не свидетельствуют о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Оганесяна А.С. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Оганесяну А.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны положительная характеристика, длительное время содержание под стражей в условиях изолятора, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно признано наличие в действиях Оганесяна А.С. рецидива преступлений.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Оганесяну А.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Оганесяну А.С. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении

Оганесяна Арсена Самвеловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: