Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13013/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Соловьевой Т.П., Рыжовой А.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Шульги С.В.,

защитника - адвоката Шендяпина И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым

Шульга Станислав Валерьевич, ... , ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 марта 2017 года по 04 июля 2017 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Р., в пользу которой в счет возмещения материального ущерба с Шульги С.В. взыскана сумма в размере 317 200 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шульга признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он в 29 марта 2017 года, незаконно проникнув в квартиру ... д ... по ул. ... гор.Москвы, тайно похитил из нее имущество, принадлежащее Р. и Р., на общую сумму 330 400 руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшим ущерб в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Шульгой, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шульга полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шендяпин с приговором не согласился, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Шульге наказания, его несоразмерности совершенному деянию. Указывает на то, что судом недостаточно учтены данные о личности Шульги, который ранее не судим, не имеет преступной наклонности, руководит коммерческой организацией, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материально обеспечивает свою семью; не учтено его поведение в ходе предварительного следствия, где Шульга не пытался уклониться от ответственности, давал правдивые и последовательные показания, а также не учтено, что у осужденного возник умысел на совершение преступления под влиянием сложившихся обстоятельств. По мнению защитника, при отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих наказание Шульги обстоятельств могла быть признана исключительной. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Мельничук с доводами апелляционной жалобы не согласился, и, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное Шульге наказание справедливым, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Шульга и адвокат Шендяпин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, при этом адвокат просил о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме этого, адвокат указал на то, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Шульга просил о рассмотрении дела в особом порядке; осужденный указал на то, что он совершил преступление в силу стечения сложившихся жизненных обстоятельств.

Прокурор Беспалова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Шульги.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шульге обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шульги, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание Шульгой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, отсутствие жалоб по месту жительства, положительная характеристика, данная осужденному свидетелем Ш.

Судом при назначении наказания также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

В материалах уголовного дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что преступление Шульгой было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указал в своей жалобе адвокат Шендяпин и в судебном заседании осужденный Шульга.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Шульги в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Шульге наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Режим отбывания наказания и вид исправительного учреждения судом назначен в соответствие с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года в отношении Шульги Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи