Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13026/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.

при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подобеда М.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым:

Подобед М.А., судимого: 1) 18 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (2 преступления) с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 07.08.2013 года по отбытии срока наказания; 2) 03.02.2014 года Центральным районным судом г. Красноярска по ст.30 ч.3, ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 10.11.2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 15 ноября 2017 года до момента постановления настоящего приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения защитника адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Подобед М.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Он же, признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены *** ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевшего К.С.А., которому путем хищения денежных средств причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей, что составляет особо крупный размер, и путем угона автомобиля *** рублей.

Осужденный Подобед М.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Подобед М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду чрезмерной суровости, обращает внимание на то, что в одно и тоже время, совершая инкриминируемые ему преступления, как указано в обвинении, он сначала покинул автомобиль и скрылся с места преступления с похищенными деньгами, а затем совершил угон этого же транспортного средства, и считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, что ст.166 ч.1 УК РФ должна быть исключена из приговора, а приговор в связи с этим подлежит смягчению.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Подобеда М.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Подобедом М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К.С.А. (л.д.173) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Подобед М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Подобеда М.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.158 ч.4 п. "б" и ст.166 ч.1 УК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неверной квалификации его действий по ст.166 ч.1 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к изменению или отмене обжалованного судебного решения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного в этой части рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Подобеду М.А. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Подобеду М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Подобеду М.А. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении

Подобеда М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: