Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13030/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Плиева А.А.,

обвиняемого Сыраева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым в отношении

Сыраева Н.И., ., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 27 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ф., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав объяснения обвиняемого Сыраева Н.И., выступления адвоката Плиева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 27 апреля 2017 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Сыраев Н.И., которому предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ. Также задержан Ф.

28 апреля 2017 года в отношении Сыраева Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 августа 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемых меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 26 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен Сыраеву Н.И. на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 27 августа 2017 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Федосеева А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Сыраева Н.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

По мнению адвоката, предварительное следствие производится неэффективно, отмечает, что следственные действия с участием Сыраева проведены месяц назад, полагает, что у следствия было достаточно времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Защитник считает, что в представленных материалах не имеется достаточных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ при разрешении ходатайства. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения, адвокат считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Сыраев может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы указывает, что предварительное расследование по делу завершено, в этой связи полагает, что Сыраев не может воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что по делу допрошены потерпевший, свидетели, проведены очные ставки и сбор доказательств окончен. Обращает внимание, что Сыраев ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту ., ., имеет ...

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Сыраева Н.И. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Сыраева Н.И., с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести и характера преступления пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае ее изменения Сыраев Н.И., осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Ссылка адвоката на окончание по делу следственных действий не свидетельствует об обратном.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о непроведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Сыраева не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иного лица и, в том числе, включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сыраева Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: