Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13033/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя - адвоката Севрука С.П. в интересах обвиняемого Б., представившего удостоверение N . и ордер N . от 8 . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора СЗАО г. Москвы Суржанской М.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Севрука С.П. в защиту интересов обвиняемого Б. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве Б. об отказе в ознакомлении с основными процессуальными документами по уголовному делу и выдаче адвокату постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого,

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О. и адвоката Севрука С.П., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Севрук С.П. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Б. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Севрука С.П. в выдаче постановления о привлечении в качестве обвиняемого и других процессуальных документов, незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Ст. помощник прокурора СЗАО г. Москвы Суржанская М.П. подала апелляционное представление на данное постановление суда, в котором указывает, что в соответствии с положениями ст. 49 и 50 УПК РФ в их взаимосвязи, защитник приглашается обвиняемым, который лично выражает свою волю на участие определенного защитника следователю, а из представленных суду материалов следует, что обвиняемый Б. с момента его привлечения в качестве обвиняемого лично с заявлением о согласии на осуществлении его защиты адвокатом Севруком П.С. к следователю Б. не обращался, и с 21.12.2016 г. был в розыске, в связи с чем, следователю не представилась возможность достоверно установить волю обвиняемого на приглашение защитника Севрука П.С., таким образом, постановление следователя от 17.01.2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства адвоката СеврукаС.П. соответствует требованиям УПК РФ, не ограничивает конституционных прав обвиняемого, а напротив, стремиться пресечь возможное злоупотребление со стороны адвоката, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В своем постановлении суд правильно установил, что жалоба, поданная адвокатом Севруком С.П. в защиту интересов обвиняемого Б. подлежит удовлетворению.

Так, из представленного материала следует, что 8 февраля 2016 года следователем Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО ".а" в целях незаконного приобретения права требования ООО "." путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен Б., который неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, 21.12.2016 года ему было предъявлено заочное обвинение по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 170.1, ч.4 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в федеральный розыск.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 6 сентября 2016 года Б. было заключено соглашение с адвокатом Сервуком С.П., о чём следователю представлен ордер. 5 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года адвокату Севруку С.П. следователем направлялись уведомления о вызове Б. для проведения следственных действий, с разъяснением даты предъявления обвинения 21.12.2016 года и намерений объявления его в розыск. Данных об отказе Б. от защиты адвокатом Севруком М.В. не имеется, вместе с тем, ходатайство адвоката Севрука С.П., поданное в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 53 и ч.8 ст. 172 УПК РФ, постановлением следователя от 17 января 2017 года удовлетворено частично, а именно, защитнику отказано в ознакомлении с основными процессуальными документами по уголовному делу и выдаче постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого до установления воли Б. на представление его интересов адвокатом Севруком С.П.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С огласно требованиям, закрепленным Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) . Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6)

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (пункт 6 части третьей статьи 49) .

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Никаких иных документов, необходимых для допуска защитника, законодателем не установлено.

Нормы статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть первая) , по просьбе подозреваемого, обвиняемого; участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая) , не препятствуют участию защитника при проверке сообщения о преступлении и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник с момента допуска к участию в уголовном деле вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Севрука С.П., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о допущенных нарушениях закона следователем СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Б. при рассмотрении ходатайства защитника о вручении ему копии постановления о привлечении Б.в качестве обвиняемого, об ознакомлении с протоколами следственных действий, постановлениями, а также иными документами, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, апелляционное представление прокурора об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым удовлетворена жалобы адвоката Севрука С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова