Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13038/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Казакова А.Л.

обвиняемого Намозова О.А.

переводчика Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Казакова А.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть по 25 сентября 2017 года в отношении:

Намозова О.А., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 и ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Намозова О.А., защитника адвоката Казакова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 18 апреля 2017 года следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

21 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Намозов О.А., которому в этот же день предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

22 апреля 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Намозова О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июня 2017 года.

20 сентября 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

26 июня 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, в рамках которого Намозову О.А, предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ и ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 18 июля 2017 года.

Срок предварительного следствия 12 июля 2017 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 6 месяцев, то есть по 26 сентября 2017 года включительно с целью выполнения следственных и процессуальных действий.

Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве А. с согласия руководителя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Намозова О.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть по 26 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Намозова О.А. под стражей продлен до 05 месяцев 05 суток, то есть по 25 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Казаков А.Л. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, меру пресечения подлежащей изменению, а также проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных обстоятельств, и сделал не основанный на законе вывод, чем нарушил требования ст.ст.7,15,97 и 110 УПК РФ, при этом указывает, что:

-суд необоснованно не принял доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя содержит ничем не подтвержденные формулировки; следствие не обосновало невозможность применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения, намеренно не представило в суд доказательства наличия у Намозова О.А. алиби; допустило волокиту по делу, не представило в суд материалов в подтверждение проведенной по делу работы;

-суд в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года и норм УПК РФ не мотивировал в постановлении невозможность применения в отношении обвиняемого Намозова О.А. таких мер пресечения, как домашний арест и подписка о невыезде, не принял во внимание, что обвиняемый может постоянно проживать в квартире в г. Москве, скрыться не пытался, личность его установлена.

Просит постановление отменить, отменить в отношении Намозова О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить обвиняемого из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции и доводам адвоката, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Намозову О.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Намозова О.А., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Намозова О.А., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Намозова О.А. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Намозова О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Намозова О.А. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми он является ., . не имеет, не имеет ., ., а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных корыстных групповых преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Намозов О.А., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, являясь ., не имея ., может скрыться от следствия и суда, не имея ., продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого Намозова О.А. иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом числа участников производства по делу, объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Намозова О.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей по 25 сентября 2017 года в отношении обвиняемого

Намозова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: