Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-13043/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитников адвокатов Терехова Д.В., Соколова И.А., Зимоненко В.Б.

обвиняемых Фисенко М.В., Гафурова М.Р., Шахматова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шахматова И.А., защитников адвокатов Терехова Д.В., Земского Е.Д., Чернова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2017 года в отношении:

Гафурова М.Р., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ;

Фисенко М.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" и ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ;

Шахматова И.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых Гафурова М.Р., Фисенко М.В., Шахматова И.А., защитников адвокатов Терехова Д.В., Зимоненко В.Б., Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда в отношении Фисенко М.В. и Шахматова И.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, а судебное решение в отношении Гафурова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 19 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы в отношении Шахматова И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

19 февраля 2017 года Шахматов И.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

19 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Гафуров М.Р.

19 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Фисенко М.В.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении подозреваемого Гафурова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении подозреваемого Шахматова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении подозреваемого Фисенко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года.

Постановлением от 27 февраля 2017 года Фисенко М.В. привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением от 27 февраля 2017 года Гафуров М.Р. привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением от 27 февраля 2017 года Шахматов И.А. привлечен в качестве обвиняемого по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года обвиняемым продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2017 года.

18 апреля 2017 года из уголовного дела N*** и уголовного дела N11701450116000148 в отношении Фисенко М.В., Гафурова М.Р. и Шахматова И.А. выделены и возбуждены уголовные дела по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года срок содержания обвиняемых Шахматова И.А., Гафурова М.Р. и Фисенко М.В. под стражей продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

16 мая 2017 года Фисенко М.В. предъявлено обвинение по ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 мая 2017 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2017 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Брянцев А.М. с согласия руководителя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Фисенко М.В., Шахматова И.А. и Гафурова М.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Терехов Д.В. в защиту обвиняемого Гафурова М.Р. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что:

-судом нарушено право на защиту и иные нарушения требований УПК РФ, поскольку ходатайство рассмотрено без участия защитников Шахматова И.А. и Фисенко М.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в то время, как суд должен был возвратить ходатайство следователю без рассмотрения, так как материалы поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, и в них отсутствуют данные о надлежащем извещении адвокатов;

-также судом при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание доводы стороны защиты о неэффективности проводимого расследования, не учтено, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве, являются предположением в силу того, что не представлено достоверных сведений и доказательств, их подтверждающих;

-судом не были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Просит постановление отменить, изменить Гафурову М.Р. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества и реальным лишением свободы, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Земский Е.Д. в защиту обвиняемого Фисенко М.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене, обосновывая свою позицию, указывает, что:

-суд рассмотрел ходатайство следователя без участия защитника Фисенко М.В., не обеспечил права обвиняемого, а орган следствия представил ходатайство в суд 18 июля 2017 года за день до окончания срока ареста, без уведомления стороны защиты.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шахматов И.А. считает постановление суда незаконным, так как с 17 мая по 18 июля 2017 года с ним и его защитником не было произведено ни одного следственного действия. О слушании ходатайства следователя 18 июля 2017 года его защитник Чернов А.Н. надлежащим образом извещен не был, от назначенного в порядке ст.51 УПК РФ защитника он отказался, но судебное заседание продолжилось.

Просит решение суда отменить, принять решение об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернов А.Н. в защиту обвиняемого Шахматова И.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд нарушил Конституцию РФ, предусматривающую право гражданина на защиту, нормы процессуального права об обязательном участии защитника, если обвиняемый от него не отказался, а также требования п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ и ч.3 ст.50 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что он не был уведомлен о дате проведения судебного заседания, и только в день слушания 18 июля 2017 года ему позвонил следователь и сообщил, что судебное заседание состоится в 16 часов в Хорошевском суде. Поскольку он находился в г. Белгород, явиться в судебное заседание в назначенное время не мог, в связи с чем попросил перенести судебное заседание, однако последнее состоялось без его участия.

Кроме того, ходатайство следователя полностью повторяет ходатайство, рассмотренное Хорошевским судом 16 мая 2017 года, а за прошедший после этого период времени не было совершено ни одного следственного действия с его подзащитным.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении Шахматова И.А. любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения, избранной обвиняемому Гафурову М.Р., а также вопрос о наличии или отсутствии оснований для продления срока его содержания под стражей, и обоснованно оставил избранную обвиняемому меру пресечения без изменения, продлив срок его содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы защитника не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гафурова М.Р., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Гафурова М.Р., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Гафурова М.Р. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Гафурова М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гафурова М.Р. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, а также то, что Гафуров М.Р. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживает, а данные о наличии у него стабильного источника дохода ничем не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства и данные о личности обвиняемого, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Гафуров М.Р., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей Гафурова М.Р. обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Гафурова М.Р. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Гафурова М.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гафурова М.Р. принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Не основанным на протоколе судебного заседания и содержании обжалованного судебного решения признается довод защитника Терехова Д.В. о нарушении судом условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как следует из материалов дела, данное требование судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Органом предварительного следствия нарушены предусмотренные ст.109 УПК РФ сроки предоставления ходатайства в суд, что повлекло за собой вынесение судом частного постановления, однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, данное обстоятельство, само по себе, основанием для отмены обжалованного судебного решения являться не может.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого Гафурова М.Р. по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Терехова Д.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения в отношении Гафурова М.Р., суд не усматривает.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении обвиняемых Шахматова И.А. и Фисенко М.В. подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Фисенко М.В. и Шахматова И.А. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных в суд материалов, в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Фисенко М.В. и Шахматова И.А. не явились защитники по соглашению адвокаты Чернов А.Н. и Земский Е.Д., занятые в производстве иных следственных действий, в связи с чем, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, с целью соблюдения прав обвиняемых на защиту следователем были приняты меры по назначению обвиняемым адвокатов Корчагина В.П. и Клигера С.В. в порядке ст.51 УПК РФ, от которых Фисенко М.В. и Шахматов И.А. отказались, ссылаясь на то, что имеют защитников по соглашению, которые не были извещены следователем о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного обвиняемым, невозможна, а от назначенного защитника обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным. Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в п.п.2-8 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то следователь принимает меры по назначению защитника.

Установив, что отказ обвиняемых Фисенко М.В. и Шахматова И.А. от защитников Корчагина В.П. и Клигера С.В. не связан с их материальным положением, что их позиции с указанными защитниками не имеют расхождений, суд, придя к выводу, что позиция обвиняемых не является вынужденной, принял отказ обвиняемых от данных защитников.

Вместе с тем, учитывая, что обвиняемые Фисенко М.В. и Шахматов И.А. не отказывались от защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, обвиняются в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, принимая отказ обвиняемых от защитников по назначению, суд принял незаконное и необоснованное решение, рассмотрел ходатайство следователя без участия защитников, чем нарушил право обвиняемых на защиту.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389 17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389 22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть ходатайство следователя в строгом соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Учитывая, что для нового рассмотрения материала необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым обвиняемым Фисенко М.В. и Шахматову И.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения и продлить срок содержания обвиняемых под стражей до 19 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 19 августа 2017 года в отношении обвиняемого

Гафурова М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терехова Д.В. без удовлетворения.

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 19 августа 2017 года в отношении обвиняемых

Фисенко М.В. и Шахматова И.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания обвиняемых Фисенко М.В. и Шахматова И.А. под стражей установить до 19 августа 2017 года.

Апелляционные жалобы обвиняемого Шахматова И.А., адвокатов Чернова А.Н. и Земского Е.Д. удовлетворить частично.

Судья: