Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13044/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., потерпевшего Круглова А.А., осуждённой Виноградовой И.М., защитника - адвоката Бушуева В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Виноградовой И.М, адвоката Рачкаускас А.Е. и потерпевшего К.А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым:

Виноградова И.М., не судима,

осуждена

- по ст.264 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 3( три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ судом определен порядок следования Виноградовой И.М. к месту отбывания наказания и обязанность ее явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённой Виноградовой И.М. и ее защитника адвоката Бушуева В.А., потерпевшего К.А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Виноградова И.М. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** февраля 2017 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Виноградова И.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Виноградова И.М., не оспаривая правильность квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что примирилась с потерпевшим, добровольно возместила ему причинённый материальный и моральный вред, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено состояние ее здоровья, раскаяние в содеянном, что, в совокупности, свидетельствует о возможности ее исправления без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рачкаускас А.Е. , также не оспаривая правильность квалификации действий осуждённой, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания Виноградовой И.М. судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, мнение потерпевшего К.А.А., которому в полном объёме возмещён причинённый преступлением материальный и моральный вред, также просившему о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, Виноградова И.М. осуждена за совершение преступления средней тяжести, судом установлено отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить Виноградовой И.М. условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.А. ставит также вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания осужденной, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым, назначенным без учёта раскаяния Виноградовой И.М в содеянном, её состояние здоровья, в том числе, психического состояния в связи утратой близкого человека, возмещении морального и материального вреда, отсутствия претензий со стороны потерпевшего и примирения сторон. Просит приговор изменить, назначить Виноградовой И.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Гусейнова Д. С. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего не имеется, приговор суда законный, наказание назначено осужденной с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех данных о ее личности, возмещения ей материального вреда и компенсацию морального вреда, оснований для его смягчения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему .

Уголовное дело в отношении Виноградовой И.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Виноградова И.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Виноградовой И.М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривалось сторонами в апелляционных жалобах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденной Виноградовой И.М. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также данные о личности осужденной, обстоятельства уголовного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а именно, признав иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной полное признание Виноградовой И.М. своей вины, состояние ее здоровья, оплату половины расходов на погребение и компенсацию морального вреда потерпевшему, также суд учел ее возраст и социальное положение, то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, состояние здоровья ее брата, *** и ее родителей, оказание им помощи в быту и материальной помощи, выплат ей по кредитному договору, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Виноградовой И.М. пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Виноградовой И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а потому, не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении Виноградовой И.М.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова