Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 10-13070/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 02.10.2014 года,

осужденного Назарова Д.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Назарова Д.Н.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, которым

Назаров Д.Н. , (данные изъяты) года рождения, уроженец города (данные изъяты), гражданин (данные изъяты), (данные изъяты), ранее судимый 21 марта 2002 года Зеленоградским окружным судом города Москвы, с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 17 февраля 2009 года о приведении приговора в соответствии с новым законом, по п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июля 2012 года по отбытии срока наказания, осужденного 16 января 2014 года вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный по адресу: (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 11 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Назарову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Химкинского городского суда Московской области от 16 января 2014 года, окончательно Назарову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам потерпевших, по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Назарова Д.Н. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

А именно, в том, что в период времени примерно с 15 часов 40 минут до 17 часов 15 минут 6 января 2013 года, на открытой безлюдной территории, расположенной в непосредственной близости с гаражно-строительным комплексом "Спугник Малино" по адресу: (данные изъяты), в ходе возникшей ссоры с М., на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, нанес М. более 10 ударов ножом в область грудной клетки спереди и сзади, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней и нижней долей правого легкого по передней поверхности, 3-го ребра по передне-подмышечной линии, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и, наиболее вероятно, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; двух проникающих колото-резанных ран: раны по передней поверхности грудной клетки слева, без повреждения легкого, а также раны по задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением 6-го ребра по околопозвоночной линии, без повреждения легкого, которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; пяти непроникающих колото-резанных ранений передней и задней поверхности грудной клетки, к причине смерти отношения не имеющих и у живых лиц квалифицирующихся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повлекших легкий вред здоровью, и не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти. В трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого легкого от массивной кровопотери на месте происшествия наступила смерть М ...

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

А именно, 6 января 2013 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, совершив убийство М., тайно похитил из кармана одежды убитого аппарат сотовой связи "НОКИА Е 52", стоимостью 2.500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

А именно, в том, что 2 марта 2013 года, в неустановленное время, но не позднее 9 часов 30 минут, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с А., осужденным приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. С этой целью соучастники подготовили два металлических прута арматуры, которые обмотали скотчем. После чего, 2 марта 2013 года, примерно в 9 часов 30 минут, на неустановленном следствием автомобиле прибыли по адресу: Москва, (данные изъяты), совместно подошли к автомобилю марки (данные изъяты), имеющему государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему И., в салоне которого находился последний, и заранее приготовленными металлическими прутами начали наносить беспорядочные многочисленные удары по кузову и стеклам указанного автомобиля, разбив ветровое стекло, правое боковое зеркало заднего вида, причинив повреждения правой передней двери, задней правой двери, решетки радиатора, причинив тем самым собственнику указанного автомобиля И. материальный ущерб на общую сумму 109 808 рублей, что является значительным для потерпевшего ущербом.

В судебном заседании Назаров виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Назаров, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не выяснены всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его виновности в совершении убийства и кражи; не установлена форма вины и не выяснены причины (условия), способствовавшие совершению этих преступлений; не использованы все возможные средства доказывания; выводы суда, положенные в основу приговора, основаны на предположениях и не подтверждаются положенными в основу приговора заключениями экспертов и показаниями допрошенных лиц; судом не исследованы другие версии наступления смерти М.; не проверены в достаточной мере и неправильно оценены показания свидетелей и потерпевшей, обвиняемого и заключения экспертов; не проверены доводы о непричастности его (Назарова) к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с нахождением в другом отдаленном месте от места происшествия и от места обнаружения трупа; искажены материалы, представленные суду защитой; не выяснены причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение; не исследована информация, предоставленная экспертам для производства судебно-психиатрического анализа; не рассмотрен вопрос о законности судебно-психиатрической и медицинской экспертиз; не исследованы обстоятельства, дающие основания привлечь к ответственности лицо, причастное к причинению тяжкого вреда здоровью М.; не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации и определения размера наказания; недостаточно исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления и имеющие значение для решения вопроса о состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Выражает несогласие с отклонением целого ряда ходатайств.

Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор

законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Назарова в совершении убийства М. и совершении кражи аппарата сотовой связи из кармана одежды убитого установлена на основании:

признательных показаний Назарова как в ходе предварительного, так и судебного следствия;

показаний потерпевшей К. о том, что её брат М. 6 января 2013 года вместе с её дочерью ездили на кладбище, после чего дочь отвезла М. домой. 9 января 2013 года её дочери позвонила сожительница М. - Ц., которая сообщила, что М. пропал и отсутствует третий день. Мобильный телефон М. был отключен. Дочь сразу же проследовала в квартиру М., где Ц. рассказала ей, что после того, как М. 6 января 2013 года вернулся с кладбища, к нему пришли двое ранее неизвестных мужчин, с которыми М. уехал в неизвестном направлении, сообщив, что направляются смотреть автомобиль, находящийся в гаражах в районе Малино, для его последующего ремонта. Спустя какое-то время один из мужчин вернулся, забрал из квартиры пепельницу и два стакана, сказав, что М. скоро вернется. Впоследствии от Ц. им стало известно, что один из мужчин, с которым ушел М., разыскивал его еще в конце лета, поясняя, что ищет М. как хорошего специалиста в области ремонта автомобилей по рекомендации старшего сына К ... В ходе разговора её дочери с К. последний ответил, что никому из знакомых не сообщал подобной информации, и пожелал ей удачи в поисках. Считает, что К. - мать и сын были в курсе того, что произошло с М ... 20 апреля 2013 года сотрудники полиции сообщили ей, что был обнаружен труп неизвестного мужчины возле ГСК "Спутник Малино" и попросили приехать на опознание. В ходе опознания по фотографии трупа они опознали своего пропавшего родственника;

показаний свидетеля К., аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей;

показаний свидетеля К., согласно которым она с 2002 по 2010 года сожительствовала с М ... В 2003 году у них родился сын, воспитанием которого после того, как они разошлись, М. не занимался, злоупотреблял спиртными напитками. В 2012 году в её квартире проживал освободившийся из мест лишения свободы двоюродный брат Назаров Д.Н., который летом 2012 года в ходе совместного распития спиртных напитков поинтересовался, помогает ли М. материально ей и её младшему сыну, на что она ответила отрицательно. Через несколько дней Назаров поинтересовался, где проживает М ... Точный адрес ей не был известен, но она и её старший сын сообщили, где расположен дом, в котором проживает М ... В очередном разговоре Назаров озвучил, что М. следует куда-нибудь вывезти. В начале января 2013 года ей позвонила племянница М. и сказала, что последний пропал. Затем её (К.) старшего сына стали вызывать сотрудники полиции и расспрашивать о М ... Сопоставив факты, они сделали вывод, что к исчезновению М. может быть причастен Назаров;

аналогичных по существу показаний свидетеля К., который уточнил, что в один из дней в начале января 2013 года в ходе встречи Назаров сообщил ему, что М. больше их не побеспокоит. После того, как его с матерью вызвали в полицию и сообщили, что М. пропал при неустановленных обстоятельствах, они, сопоставив слова Назарова с исчезновением М., предположили, что к исчезновению М. причастен именно Назаров. После того, как труп М. был обнаружен в районе гаражей с признаками насильственной смерти, их подозрения о причастности к этому Назарова усилились;

показаний свидетеля Ц., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что после того, как М. вместе с племянницей 6 января 2013 года уехали на кладбище, она и Е. остались в квартире. Минут через 40 в дверь постучал ранее неизвестный ей мужчина, представившийся А., который сообщил, что разговаривал по телефону с М., который, якобы, сказал, чтобы она разрешилаему подождать М. в квартире. Но она отказалась, после чего позвонила М., который ответил, что ему никто не звонил, и велел никому не открывать дверь. Минут через 20 приехал М ... В дверь квартиры снова постучались. После короткого разговора с мужчиной, ранее представлявшимся А., М. впустил последнего в квартиру, пригласив к столу для разговора о машине и совместно распития спиртных напитков. В ходе разговора "А." сообщил, что отдыхал с сыном бывшей жены М., который порекомендовал обратиться к М. по вопросу покраски автомобиля. Также "А." сказал, что машина стоит в гараже, расположенном в районе Малино. М. согласился поехать посмотреть машину. "А." позвонил кому-то по мобильному телефону и сказал, что за ними должна подъехать машина. Примерно через 5 минут они уехали. Через какое-то время она проснулась и увидела в квартире "А.", который пояснил, что М. попросил выгнать Е ... При этом он пояснил, что М. общается со своими знакомыми рядом с домом около магазина и поднимется минут через 15. Она хотела спуститься вниз за М., но "А." сказал, что сам его приведет. После чего "А." ушел из квартиры и больше она ни "А.", ни М. не видела;

оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. о том, что 6 января 2013 года он находился в квартире М., который вместе с племянницей примерно в 11-12 часов отправились на кладбище. Во время отсутствия М., в квартиру постучали. Дверь открыла Ц ... Неизвестный поинтересовался, здесь ли живет М., сказав, что ему необходима помощь М. как мастера по ремонту автомобилей. Затем неизвестный, представившийся А., прошел в комнату, достал мобильный телефон и сказал, что нет денег, чтобы осуществить звонок М ... Он (Е.) предложил свой телефон. После телефонного разговора с М. "А." сообщил, что М. скоро приедет. Минут через 15- 20 М. вернулся. Вместе они стали распивать привезенное последним спиртное. В ходе разговора "А." сообщил о своей разбитой автомашине, находившейся, с его слов, в гаражах, расположенных в районе Малино. Примерно в 15 часов "А." и М. уехали. Минут через 40 он пытался дозвониться М., но телефон последнего был выключен;

протокола опознания свидетелем Е. по фотографии Назарова Д.Н., которого он 6 января 2013 года видел по месту жительства М. и с которым М. в тот же день уехал, после чего не возвращался;

показаний свидетеля И. о том, что он занимается частным извозом. В начале декабря 2012 года познакомился с Назаровым, которого подвозил из Зеленограда в район Митино. 6 января 2013 года ему на мобильный телефон позвонил Назаров, и попросил покатать его по Зеленограду. Они встретились возле универсама, расположенного в 14 микрорайоне г. Зеленограда. По указанию Назарова он отвез его в район Привокзальной площади города Зеленограда. Назаров попросил остановиться и подождать его у дома, расположенного за ТЦ "Зеленоградский". Назаров вошел в один из подъездов этого дома. Через несколько минут Назаров позвонил и попросил его принести пакет, оставленный в машине, сообщив подъезд и этаж. Как он понял, в пакете находилась куртка. Он выполнил просьбу Назарова, но отказался ожидать его еще час. Они договорились созвониться. Назаров позвонил через два или три часа и попросил приехать к тому же дому. Когда он подъехал, Назаров вышел из подъезда с ранее незнакомым ему (И.) мужчиной. Сев в машину, Назаров пояснил, что это мастер по ремонту машин и сказал отвезти их в гаражи в районе Малино. Подъехав к месту, Назаров попросил остановить автомобиль и подождать их, после чего со своим спутником направился в сторону гаражей, скрывшись из его (И.) поля зрения. Минут через 30 Назаров вернулся и попросил его отвезти на станцию Крюково, пояснив, что мастер остался в гаражах заниматься ремонтом машины. Он отвез Назарова к станции. Назаров, сказал, что расплатиться позднее.Через несколько дней, вполне допускает, что это было 11 января 2013 года он случайно встретил Назарова в поселке Андреевка и спросил о долге. Назаров ответил, что денег нет, и предложил забрать телефон сотовой связи "Нокиа" и продать, тем самым рассчитаться с ним. Он забрал телефонный аппарат и в тот же день, встретившись со своим другом Г. и решив выпить, вместе с ним отнес телефон в одну из торговых палаток, расположенных в торговом центре на Привокзальной площади Зеленограда, и занимающихся скупкой сотовых телефонов, где продал за 2 000 рублей. Так как паспорта при себе у него не имелось, Г. предъявил продавцу свой паспорт;

протокола проверки показаний свидетеля И. на месте, в ходе которой И. указал на дом 1 по улице Ленина г. Зеленограда, куда 6 января 2013 года он отвозил Назарова, подъезд и этаж, куда проследовал по просьбе Назарова для передачи сумки. При этом свидетель пояснял, что Назаров провел в указанном доме около двух часов, после чего вышел к И. с неизвестным мужчиной, попросив их отвезти в ГСК "Спутник Малино". По прибытии к ГСК свидетель указал, где был припаркован его автомобиль, из которого Назаров и мужчина вышли и направились в противоположную сторону от выездов из ГСК, после чего скрылись из поля зрения И., а спустя 30 минут Назаров вернулся один и попросил его отвезти к станции Крюково;

показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, подтвердившим факт продажи в один из дней в начале января 2013 года И. аппарата сотовой связи "Нокиа" по его (Г.) паспорту в одну из торговых палаток, расположенных в торговом центре, расположенном на Привокзальной площади города Зеленограда;

показаний свидетеля Ш., также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, работая продавцом-кассиром павильон "Л-N" ООО "Симпл-пэй", который занимается скупкой бывших в употреблении мобильных телефонов и расположен по адресу: Зеленоград, Привокзальная площадь, дом 1, 11 января 2013 года приобрел у мужчины, представившего паспорт, мобильный телефон "Нокиа Е 52" (последние пять цифр IMEI-номера: 80350) за 2 000 рублей;

протокола выемки у свидетеля Ш. документации по факту покупки мобильного телефона марки "НОКИА Е 52", имеющего номер I МЕ I : (данные изъяты), а именно: листа бумаги, на котором красителем черного цвета выполнена светокопия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Г., вверху листа располагается рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета с датой покупки 11 января 2013 года, моделью мобильного телефона, стоимостью и пятью цифрами I МЕ I -номера аппарата сотовой связи;

показаний свидетеля П., согласно которым в начале апреля 2013 года она приобрела мобильный телефон в ТЦ "Зеленоградский", расположенном по адресу: Зеленоград, (данные изъяты), вставила в него свою сим-карту и стала пользоваться телефоном. 28 августа 2913 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что приобретенный ею телефон находится в розыске;

протокола выемки у свидетеля Песковой М.В. аппарата сотовой связи "НОКИА Е 52", имеющего номер I МЕ I : (данные изъяты), принадлежавшего М.;

показаний свидетеля Г. о том, что 20 апреля 2013 года в 7 часов 20 минут при отработке последней линии гаражей они обнаружили примерно в 30- 50 метрах от гаражей в кустах труп неизвестного человека, лежавшего на животе, рядом с телом лежал череп. Об обнаружении трупа было сообщено в дежурные части подразделений полиции и на место вызвана следственно-оперативная группа;

протокола от 20 апреля 2013 года осмотра места происшествия - места обнаружения трупа неизвестного мужчины с различного рода множественными повреждениями и черепа, находившегося в 50 см справа от туловища;

заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных на трупе телесных повреждений, в том числе трех проникающих колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней и нижней долей правого легкого по передней поверхности грудной клетки справа, 3-го ребра по передне-подмышечной линии, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и, наиболее вероятно, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Характер, локализация и морфологические характеристики повреждений позволяют судить о том, что все колото-резанные раны грудной клетки причинены прижизненно, незадолго до смерти, вследствие не менее, чем 10-ти отдельных воздействий плоским, однолезвийным, колюще-режущим предметом с максимальной шириной в пределах погружения в тело около 14-19 мм, например, клинком ножа, с "П" образным (на поперечном сечении) обухом . Характер имевшихся телесных повреждений не исключает возможности совершения мужчиной активных действий (передвигаться, кричать и т.д.), в течение небольшого промежутка времени (единичные минуты). Учитывая выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа неизвестного мужчины, обнаруженные при осмотре трупа на месте происшествия 20 апреля 2013 года в 11 часов 40 минут, можно предположить, что смерть неизвестного мужчины наступила ориентировочно не менее чем за 1-2 месяца до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. Выводы о причине смерти даны в вероятностной форме, так как у трупа отсутствовал органокомплекс шеи с фрагментом шейного отдела позвоночника с 2 по 7 позвонок, (кожные покровы, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, сосуды, нервы шеи, верхней и средней трети трахеи, пищевода, и других органов шеи), вещество головного мозга находилось в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, поэтому нельзя достоверно утверждать, что в области шеи и ее органов, а также в области головного мозга не было телесных повреждений, которые также могли привести к наступлению смерти. При исследовании трупа обнаружены посмертные следы повреждения животными. При газохроматографическом исследовании крови, почки от трупа неизвестного мужчины (молодой), обнаружен этиловый спирт в крови, концентрация которого применительно к живым лицам относится к алкогольному опьянению средней степени, однако, ввиду гнилостно-измененного биоматериала, количественное определение этанола имеет относительное значение. Из заключения медико-криминалистического исследования известно, что совокупная оценка метрических и анатомо-морфологических признаков черепа, степени заращения швов черепа, степени стертости имеющихся зубов, признаков возрастных изменений бедренной кости - позволяет считать, что исследованные останки принадлежат лицу, европеоидной расы, мужского пола, в возрасте 40-50 лет;

заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому п ри последовательном надевании футболки, джемпера и куртки на манекен отмечается совпадение сквозных колото-резанных повреждений по локализации, форме и направлению, а также соответствие данных повреждений колото-резанным ранам на теле потерпевшего, указанным в заключении эксперта. Несовпадение по количеству повреждений на теле и одежде объясняется образованием динамических складок в момент причинения ранений или несквозным характером некоторых повреждений. Колото-резаные раны и соответствующие им повреждения на одежде потерпевшего причинены плоским однолезвийным колюще-режущими предметом, длиной не менее 95 мм (соответственно глубине раневого канала раны N3 на теле потерпевшего) и шириной в пределах воздействовавшей части около от 11 мм до 24 мм, например клинком ножа, с "П"-образным обухом с хорошо выраженными ребрами. Ранения причинены многократными (не менее 10) ударными воздействиями травмирующим предметом в преимущественных направлениях спереди назад и сзади наперед по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении тела;

протокола осмотра С D - R диска с информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях, согласно которому абонентский номер: (данные изъяты), используемый Назаровым Д.Н. за период времени с 13 декабря 2012 по 24 апреля 2013 года - 49 раз осуществлял телефонные соединения (включая смс-сообщения) с абонентским номером (данные изъяты), а также 130 раз осуществлял телефонные соединения (включая смс-сообщения) с абонентским номером (данные изъяты), которым пользуется И. Также абонентский номер (данные изъяты), находящийся в пользовании Назарова, 6 января 2013 года находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места жительства М. В ходе осмотра детализированного отчета по телефонному аппарату с I МЕ I : (данные изъяты) с абонентским номером (данные изъяты), использовавшегося М., установлено, что 6 января 2013 года он перестает функционировать - осуществлять телефонные соединения; 10 января 2013 года сим-карта с абонентским номером: (данные изъяты) используется в другом аппарате сотовой связи с I МЕ I : (данные изъяты);

других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Виновность Назарова в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего И. установлена на основании: признательных показаний Назарова Д.Н., не оспаривавшего совершение им данного преступления, в том числе и в апелляционной жалобе; показаний потерпевшего И., свидетелей Р., Р., письменных материалов дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех доказательств, в том числе и признательных показаний осужденного, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Существо показаний подсудимого, потерпевших

и свидетелей, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства об оглашении показаний свидетелей ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судебная коллегия по принятым решениям не усматривает.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу также отсутствуют.

Признательные показания Назарова на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в своей достоверности, и обоснованно признаны допустимыми, как полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные в присутствии защиты, после разъяснения процессуальных прав и в условиях, исключающих возможность внепроцессуального воздействия.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Назарова виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Назарова, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все возможные версии, в том числе версия Назарова об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии умысла на совершение убийства свидетельствует количество, локализация и механизм причинения телесных повреждений, причиненных М., поведение осужденного после нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе осужденного замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Назарову наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вопрос о психическом состоянии Назарова в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами .

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в отношении Назарова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: