Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-13117/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Гривко О.Н. и

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осуждённых

Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С., Я.Ш.О.,

переводчика

Х.Ф.Н.,

защитников-адвокатов

Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., Рахмилова И.Я., Мащенко И.К. и

Амосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым:

Р.В.К., **** ранее не судимый,

осуждён

- по ч.1 ст.210 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 ( тринадцать ) лет;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по факту сбыта наркотического средства 01 апреля 2015 года ) к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 ( шесть ) месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 15 ( пятнадцать ) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению, предусмотренному п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта **** 20 апреля 2015 года), Р.В.К. признан невиновным и оправдан по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

И.И.А., **** ранее не судимый,

осуждён

- по ч.1 ст.210 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 ( тринадцать ) лет;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по факту сбыта ****01 апреля 2015 года ) к лишению свободы сроком на 12 ( двенадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( по факту сбыта **** 20 апреля 2015 года ) к лишению свободы сроком на 12 ( двенадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять ) лет 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 16 ( шестнадцать ) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б.Д.А., **** ранее не судимый,

осуждён

- по ч. 2 ст.210 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 ( шесть ) лет;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 ( двенадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 ( девять ) лет 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 14 ( четырнадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению, предусмотренному п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ ( по факту сбыта **** 20 апреля 2015 года ), Б.Д.А. признан невиновным и оправдан по основаниям п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

С.П.С., **** ранее не судимый,

осуждён

- по ч.2 ст.210 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 ( шесть ) лет;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть ) лет 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 13 ( тринадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Я.Ш.О., **** ранее не судимый,

осуждён

- по ч. 2 ст.210 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 ( шесть ) лет;

- по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять ) лет 6 ( шесть ) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 14 ( четырнадцать ) лет 6 ( шесть ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С. П.С. и Я.Ш.О. постановленоисчислять с 27 апреля 2017 года с зачётом времени их содержания под стражей с 22 апреля 2015 года по 27 апреля 2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. и их адвокатов Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., Рахмилова И.Я., Мащенко И.К. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Р.В.К. и И.И.А. признаны виновными в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) в целях совместного совершения нескольких преступлений. Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. признаны виновными в участии в преступном сообществе ( преступной организации ).

Р.В.К., И.И.А. и Б.Д.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере по событиям от 01 апреля 2015 года - **** , массой 378,19 гр.

И.И.А., С.П.С. и Я.Ш.О. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в крупном размере по событиям от 20 апреля 2015 года - **** массой 198,71 гр.

Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - ****, массой 4000,16 гр., то есть в особо крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осуждённый И.И.А. от 17 мая 2017 года считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что преступления совершены не по собственной воле, а в результате вовлечения обманным путём. Обращает внимание, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое не входит в перечь заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но делает его пребывание в местах лишения свободы крайне затруднительным и ведущим к ухудшению здоровья. Просит учесть наличие у него отца-инвалида, оставшегося в крайне затруднительном положении, так как он является единственным кормильцем семьи, в том числе малолетней дочери. Просит отменить приговор и применить ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.Д.А. от 18 мая 2017 года считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не было представлено достаточных доказательств его участия в преступном сообществе и в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч.5 ст. 228-1 УК РФ, а вынесенный приговор не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что данные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый С.П.С. от 18 мая 2017 года считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суду не было представлено достаточных доказательств его участия в преступном сообществе, а вынесенный приговор не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание, что подписанное в ходе предварительного следствия личное признание вины в совершении преступления, сделано в связи с введением в заблуждение следователем, переводчиком и адвокатом, которые обещали, что обвинение отменят в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, данные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, являются основаниями для отмены приговора. Указывает, что ранее он находился на свободе и не был знаком с другими фигурантами дела, не имел с ними никаких контактов, телефонных разговоров, личных встреч ни вместе, ни с кем-то в отдельности, а также не имел ни с кем из них общих знакомых. Увидел проходящих по делу лиц только на предварительном слушании. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Я.Ш.О. от 17 мая 2017 года просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По факту обвинения в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что лично он не был осведомлён о наличии организованной группы, её структуре, конспирации, распределении финансов, а всего лишь выполнял работу временного характера по причине нахождения в крайне трудном финансовом положении. Обращает внимание, что он не был знаком ни с кем из крупы, кроме И.И.А. и С.П.С., с которыми познакомился незадолго до задержания. Считает, что в ходе судебного заседания не была доказана его виновность в работе сложного структурированного общества. Приводит в обоснование своей позиции положения ч.4 ст.35 УК РФ, содержащей признаки преступлений, совершённых преступным сообществом, а он всего лишь оказывал свои услуги И.И.А. за материальное вознаграждение, являлся временным наемным работником, не был активным членом преступного сообщества, не понимал сути происходящего там. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнении от 06 июня 2017 года к апелляционной жалобе осуждённый Я.Ш.О. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В приговоре указано о том, что неустановленное лицо по имени "Д." создало на территории г. Москвы преступное сообщество, но в отношении данного неустановленного лица отсутствует обвинительный приговор и даже не возбуждено уголовное дело. Приводит в обоснование своей позиции положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", ссылается на ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Обращает внимание, что факт создания преступного сообщества не установлен, он признан виновным в участии в несуществующем преступном сообществе. Считает, что указанное, является существенным нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в этой связи приговор подлежит изменению. Так, из приговора должны быть исключены сведения о создании неустановленным лицом по имени "Д." преступного сообщества, а также указание о совершении Я.Ш.О. преступления в составе группы. Считает, что по преступлению, которое предусмотрено ч.2 ст.210 УК РФ, он должен быть оправдан в связи с отсутствием события преступления. По обвинению его по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ считает, что должен быть исключен п. "а", а также указывает, что к данному преступлению его причастность не доказана, поэтому он должен быть оправдан. По обвинению по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ считает, что из приговора должны быть устранены указания на совершение им преступлений в составе организованной группы, так как его участие в этом преступлении ограничилось тем, что он фасовал часть изъятого ****, поэтому его действия подлежат квалификации в качестве пособника. Просит в части признания его виновным по ч.2 ст.210 УК РФ, по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ приговор отменить и его оправдать. В части признания его по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ виновным, просит приговор изменить, указать, его роль в совершении преступления в качестве пособника и смягчить наказание. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия им было написано частичное признание вины за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, но это было сделано по причине введения в заблуждение следователем, переводчиком и адвокатом, так как те сказали, что обвинение по данной статье отменят в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе от 17 мая 2017 года осужденный Р. В.К. с приговором суда не согласен, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что преступления совершены не по собственной воле, а в результате вовлечения обманным путём. Обращает внимание, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но делает его пребывание в местах лишения свободы крайне затруднительным и ведущим к ухудшению здоровья. Просит учесть наличие у него малолетнего ребёнка, несовершеннолетнего брата и сестры, нетрудоспособных родителей, оставшиеся в крайне затруднительном положении, так как он является единственным кормильцем семьи. Просит отменить приговор и применить ст. 61 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Р.В.К. по обвинению в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество указывает, что формулировки приговора противоречат принципу презумпции невиновности, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Указывает, что по факту создания преступного сообщества лицом по имени "Д." уголовное дело не возбуждалось, факт руководства структурным подразделением, а также его существование установить невозможно. Просит приговор по обвинению по ч.1 ст.210 УК РФ отменить, а его оправдать. По обвинению по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в силу отсутствия факта существования преступного сообщества, просит из предъявленного обвинения исключить п. "а". Кроме того, указывает, что его роль в этом преступлении невелика, так по версии следствия он только сообщил Б.Д.А. о месте нахождения тайника, следовательно, его роль в данном преступлении не более чем в качестве пособника. В части обвинения по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ считает, что он должен быть оправдан по причине отсутствия факта существования преступного сообщества. Просит приговор по ч.1 ст.210 УК РФ, по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ отменить, по ч.1 ст.210 УК РФ его оправдать, а по п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ изменить, оставив только п.п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указав его роль в качестве пособника. По ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ просит его оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части назначенного осуждённым наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все представленные суду доказательства, допрошены свидетели, исследованы письменные материалы дела, допрошены сотрудники УФСКН, которые подтвердили объективность предъявленного обвинения. Наказание Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. судом назначено обоснованно, с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённых преступлений, характеризующих данных о личности осуждённых и наличия смягчающих обстоятельств по делу, поэтому является справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Полагает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Т.М.И. о том, что в 2015 году сотрудниками полиции была задержана группа граждан Республики Таджикистан, занимающаяся сбытом на территории Москвы, Московской области и других регионов РФ наркотического средства - **** . Руководил группой из Республики Таджикистан некий "Д.", а в г. Москве руководителя структурных групп были Х.Р.Р., Р.В.К. и И.И.А. Участники данной группы жили в двух квартиры в г. Москве. В рамках оперативно-розыскных мероприятий, 01 апреля 2015 года была задержана гражданка Д.Д.С., которой участники группы сбили ****, который сама Д.Д.С. должна была переправить в г. Новосибирск, а 20 апреля 2015 года был задержан гражданин Ш.С.В., у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - ****, расфасованное в сто полимерных пакета, которое он извлёк из закладки, куда данное наркотическое средство поместили С.П.С. и Я.Ш.О. по поручению И.И.А.;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции Ш.Е.В. о том, что 01 апреля 2015 года, в рамках проводимого оперативного мероприятия была задержана гражданка Д.Д.С. у которой были изъяты свёртки с веществом в виде порошка и комков, о чём был составлен соответствующий акт;

- показаниями Д.Д.С., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что 01 апреля 2015 года, когда она находилась у станции метро ****в г. Москве, она получила от ранее незнакомых ей мужчин Х.Р.Р. и И. И.А. два свёртка с веществом в виде порошка и комков, которые она должна была переправить в г. Новосибирск, после чего её задержали сотрудники полиции и свёртки изъяли ( т. 10 л.д. 135-138, 142-143, 154-159 );

- заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество в свёртках, изъятых у Д.Д.С. является наркотическим средством - ****, общей массой 378,07 грамма ( т.5 л.д. 53-58 );

- протоколом осмотра компакт-диска с записью разговоров, согласно которым Р.В.К. даёт указание Б.Д.А. подготовить **** и передать Х. и И. ( т. 7 л.д. 28-44 );

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции С.А.М. и З.Ш.Б. о том, что 20 апреля 2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, был задержан гражданин Ш.С.М., у которого был обнаружен и изъят свёрток, внутри которого находились 100 свёртков с веществом в виде порошка и комков светлого цвета. Кроме того, в рамках реализации оперативной информации, 22 апреля 2015 года на ул. **** был задержан гражданин С.П.С., у которого, помимо прочего, были обнаружены и изъяты свёртки с веществом в виде порошка и комков. С.П.С. пояснял, что данные свёртки по указанию И.И. он должен был передать неизвестному лицу. По месту жительства С.П.С., по адресу: **** проводился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты многочисленные свёртки с веществом, в виде порошка и комков. В квартире был также обнаружен паспорт на имя И.И.А. ( т.10 л.д. 68-70, 23-25, 62,67, 71-76 );

- показаниями свидетелей К.В.Ю. и М.А.С. о том, что они участвовали в качестве понятых при задержании и досмотре гражданина Ш.С.М., у которого был обнаружен и изъят свёрток, внутри которого находились 100 свёртков с веществом в виде порошка и комков ( т. 10 л.д. 106-108, 109-111 );

- показаниями Ш.С.М., оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 20 апреля 2015 года, по просьбе своего знакомого по имени "Б.", по адресу: ****, в мусорной урне он взял пакет, перетянутый скотчем, который необходимо было отвести в ****. Когда он взял свёрток и поехал в ****, то его задержали сотрудники полиции и изъяли данный свёрток, внутри которого находилось 100 свёртков ( т.10 л.д. 165-167, 170-172, 179-181 );

- заключением химической экспертизы, согласно которому, вещество в свёртках, изъятых у Ш.С.М. является наркотическим средством - ****, общей массой 197,61 грамм ( т.5 л.д. 71-77 );

- показаниями свидетелей Б.А.В., оглашёнными в судебном заседании ( т. 10 л.д. 11-16 ), а также показаниями свидетелей Ш.А.С. и Ч.Д.М. о том, что 22 апреля 2015 год, в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия в г. Москве были задержаны Р.В.К. и И.И.А., и у последнего, помимо прочего, был обнаружен и изъят свёрток с веществом в виде порошка и комков;

- показаниями свидетелей Н.А.Е. и К.А.А., оглашёнными в судебном заседании о том, что 22 апреля 2015 года, они участвовали в качестве понятых при задержании и досмотре Р.В.К. и И.И.А. и у последнего был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом ( т. 10 л.д. 79-83, 84-88 );

- показаниями свидетелей А.А.В., У.Ю.П., А.Р.Н. и Н.Н.В., допрошенных в судебном заседании о том, что 22 апреля 2015 год, в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия в г. Москве были задержаны Б.Д.А. и Я.Ш.О., у которых, помимо прочего, были обнаружены и изъяты свёртки с веществом в виде порошка и комков. Кроме того, в автомобиле, в котором были задержаны Б.А. и Я.Ш.О., были обнаружены и изъяты большое количество свёртков с веществом в виде порошка и комков, по поводу чего Б.Д.А. пояснил, что пакет со свёртками под капот автомашины положил Я.Ш.О. и данные свёртки необходимо было отвести в г. Тверь;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого, следы рук, обнаруженные и изъятые в квартире по адресу: **** оставлены соответственно: большим пальцем левой руки С.П.С., ладонной поверхностью правой руки Я.Ш.О., большим пальцем правой руки Р.В.К., мизинцем левой руки Я.Ш.О. и безымянным пальцем левой руки И.И.А. ( т. 4 л.д. 66-88 );

- заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещество в свёртках, изъятых: у И.И.А., является наркотическим средством - ****, массой 3,78 грамм; у С.П.С., является наркотическим средством - ****, массой 12,02 грамм; в квартире по адресу: ****является наркотическим средством - ****, общей массой 3718,66 грамм; у Я.Ш.О., является наркотическим средством - ****, массой 28,11 грамм; у Б.Д.А., является наркотическим средством - ****, массой 10,81 грамм; в автомашине ****, является наркотическим средством - ****, массой 224,45 грамм ( т.4 л.д. 26-30, 102-106, 120-125, 219-224 ), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осуждённых виновными в совершении преступлений: Р.В.К., предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. "а,г", 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ; И.И.А., предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. "а,г", 228.1 ч.4 п.п. "а,г", 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ; Б.Д.А., предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 228.1 ч.4 п.п. "а,г", 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ; С.П.С., предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 228.1 ч.4 п.п. "а,г", 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ и Я.Ш.О., предусмотренных ст. ст. 210 ч.2, 228.1 ч.4 п.п. "а,г", 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ. Приведённые в приговоре доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Допрошенные в суде первой инстанции и на предварительном следствии свидетели , чьи показания положены в основу приговора, предупреждались за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, и х показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О., оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённых Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О., которые свою вину в совершённых преступлениях признали частично, показав, что ни в какой преступной организации они не состояли, что Р.В.К. и И.И.А. не являлись руководителями структурных подразделений преступного сообщества, что Р.В.К. и Б.Д.А. не имеют никакого отношения к изъятому наркотическому средству по адресу: ****, что Р.В.К. не причастен к ****, изъятому у Б.Д.А., Я.Ш.О. и в автомашине ****. К этим показаниям осуждённых, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд обоснованно отнёсся критически, счёл их как способ защиты и желание избежать ими наказание за совершённые преступления, поскольку данная позиция осуждённых полностью опровергается совокупностью проверенных судом доказательств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Р.В.К. и И.И.А., как руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество ( преступную организацию ), в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, то есть по ч.1 ст.210 УК РФ, действий Б. Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О., как участие в преступном сообществе ( преступной организации ), то есть по ч.2 ст.210 УК РФ, действий Р.В.К., И.И.А. и Б.Д.А., как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном замере, то есть по ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ, действий И. И.А., С.П.С. и Я.Ш.О., как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном замере, то есть по ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ и действий Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О., как приготовление к преступление, то есть как приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершение особо тяжкого преступления, а именно, незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ, вопреки доводам жалоб, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется поскольку, все осуждённые, с учётом роли каждого, совершали преступления в составе объединённых организованных групп, одной из которых руководил Р. В.К. и в которую входил Б.Д.А., а второй группой руководил И.И.А., в которую входили С.П.С. и Я.Ш.О., отличающихся сплочённостью, организованностью, иерархией, материально-технической оснащённостью и устойчивостью, действующих под единым руководством, члены которых были объединены в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений для получения финансовой выгоды, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Наказание, назначенное осуждённым Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О., в виде реального лишения свободы каждому является справедливым, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, ролью каждого из осуждённых в совершённых преступлениях, а также данных о личности каждого их виновных, условий жизни семей осуждённых, их возраста, состояния здоровья, как самих осуждённых, так и членов их семей,

которые подробно приведены в приговоре, а также с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, а оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие, по настоящему уголовному делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Р.В.К., И.И.А., Б.Д.А., С.П.С. и Я.Ш.О.

наказания каждому в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осуждённых отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в связи с предоставлением в судебную коллегию копии свидетельства о рождении дочери Б.Д.А. - Б.А. - **** года рождения, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Б.Д.А. на иждивении малолетнего ребёнка смягчающим его наказание обстоятельством, и наказание в виде лишения свободы, назначенное ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежащем смягчению.

Кроме того, в связи с оправданием Р.В.К. и Б.Д.А. по ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ по событиям 20.04.2015 года на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать за ними право на реабилитацию, поскольку судом, постановившим приговор, это право за ними признано не было.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора , а также его изменение по иным доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года в отношении

Б. Д.А. - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б.Д.А. в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребёнка - **** года рождения и смягчить назначенное ему наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до

14 ( четырнадцати ) лет 5 ( пяти ) месяцев лишения свободы.

В связи с оправданием Р.В.К. и Б.Д.А. по ст.228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ по событиям 20.04.2015 года на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ - признать за ними право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор в отношении Р.В.К., И.И. А., Б.Д.А., С.П. С., Я.Ш.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых Р.В.К., И.И.А., С.П.С. и Я.Ш.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: