Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-13160/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Петрунине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

заявителя - адвоката Семенова А.В., предоставившего удостоверение N 10589 и ордер N 1-3/17 от 10 июля 2017 года,

обвиняемого А.Ф.О.,

переводчика Т.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Семенова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенова А.В., поданной в интересах обвиняемого А.Ф.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б.,

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Семенова А.В., обвиняемого А.Ф.О., в интересах которого подана жалоба, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года адвокат Семенов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах своего подзащитного - обвиняемого А.Ф.О., в которой просит признать незаконным бездействие следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б., выразившееся в неознакомлении обвиняемого А.Ф.О. и его защитника - адвоката Семенова А.В. с заключениями состоявшихся по делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Ф.С.Г., дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Ф.С.Г., медицинской (урологической) судебной экспертизы в отношении А.Ф.О., обязать следователя устранить допущенные нарушения.

30 июня 2017 года судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенова А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием, что заявителем не представлены документы, подтверждающие что он обращался к следователю с ходатайством об ознакомлении с заключениями экспертов.

Заявителем - адвокатом Семеновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в соответствии со статьями 47, 53, 119-122, ч. 1 ст. 206, ст. 207 и 283 УПК РФ, защитник не обязан заявлять ходатайство об ознакомлении с заключениями экспертов, следователь в силу прямого предписания закона обязан предъявить заключение эксперта и разъяснить обвиняемому право заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз. Кроме того, защитник неоднократно обращался к следователю с соответствующими ходатайствами, которые суд имел возможность истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы; действия следователя нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку препятствует надлежащей подготовке к защите.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Семенова А.В., суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что предварительное расследование по делу не завершено, к выполнению требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не приступила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 206 УПК РФ, которые не определяют сроков, в которые обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с заключением эксперта, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при условии, что положения ст. 47 и 53 УПК РФ не наделяют обвиняемого и защитника правом знакомиться с заключениями экспертов в порядке, не предусмотренном ч. 1 ст. 206 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано что обжалуемое заявителем бездействие следователя не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем основании для принятия жалобы к производству не имеется.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его конституционные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Семенова А.В., поданной в интересах обвиняемого А.Ф.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :