Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 10-1319/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Сизовой Е.В.,

защитника - адвоката Рогозина К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогозина К.Б. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым

Акопян Артур Камоевич,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением контроля за поведением осужденного Акопяна А.К. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц по месту жительства.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Акопяна А.К. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства.

Мера пресечения Акопяну А.К. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Рогозина К.Б., мнение прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акопян А.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Акопяном А.К. совершено 24 июля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшей З. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1-й инстанции осужденный Акопян А.К. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного им ходатайства ему понятны, указанное ходатайство было поддержано участниками процесса, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин К.Б., не оспаривая квалификацию предъявленного Акопяну А.К. обвинения и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, вследствие его несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости, а также в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшей на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Автор жалобы, подробно анализируя положения норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 19, считает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные потерпевшей и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон и прекратить уголовное дело, либо освободить Акопяна А.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, учитывая наличие к тому необходимых условий и данных о личности Акопяна А.К., который свою вину признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, ранее судим не был и к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, возместил моральный и имущественный вред потерпевшей З. в сумме 80 тысяч рублей, которая не имела к нему претензий и изъявила желание примириться с Акопяном А.К. Высказывает мнение, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных потерпевшей и стороной защиты ходатайствах. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.104. 4 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Боева К.Е. считает доводы жалобы необоснованными, приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Обращает внимание, что заявления потерпевшей и ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании

адвокат

Рогозин К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прокурор Сизова Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым, законным и обоснованным.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Акопян А.К. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Акопяну А.К. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ходатайства потерпевшей З. и стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции по существу, по итогам их рассмотрения вынесены решения об отказе в удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также как и прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, считает невозможным освобождение Акопяна А.К. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращение уголовного дела за примирением сторон, как не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просил защитник.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Акопяну А.К. наказания, суд, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Акопяна А.К., который вину в содеянном признал полностью, раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, материально помогает родителям-пенсионерам, признав данные обстоятельства, как и явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание осуждённого. При этом судом было учтено, что потерпевшая к Акопяну А.К. материальных и моральных претензий не имеет, и что отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Акопяну А.К. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении

Акопяна Артура Камоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: