Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 10-13221/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвокатов Мусаева М.А., Османова Ш.С.,

осужденных Шахбанова А.С., Абакарова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мусаева М.А., Османова Ш.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Шахбанов Арсен Сайранович, ... , ранее не судимый,

Абакаров Шамиль Абакарович, ... , ранее не судимый,

осуждены по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, каждый; по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, каждый.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Абакарову Ш.А. и Шахбанову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Мера пресечения осужденным Шахбанову А.С. и Абакарову Ш.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Шахбанову А.С. и Абакарову Ш.А. исчислен с 22 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года включительно, каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шахбанов А.С. и Абакаров Ш.А., каждый, признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего С.

Виновными себя в совершении преступлений Шахбанов А.С. и Абакаров Ш.А. в суде первой инстанции не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев М.А. в защиту Шахбанова А.С. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на совершение Шахбановым А.С. и Абакаровым Ш.А. преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и квалифицировать действия осужденных по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, назначив последним наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, полагая, что суд при его вынесении проигнорировал предысторию взаимоотношений потерпевшего с осужденными и содержание требований последних относительно автомобиля марки "Ш.". Автор жалобы анализирует показания потерпевшего С., который был допрошен в ходе предварительного следствия четыре раза, также были проведены очные ставки между ним и обвиняемыми Шахбановым А.С., Абакаровым Ш.А. При этом, в одном из протоколов допросов С. содержится описание истории его знакомства с осужденными, в том числе о наличии какого-то долга. В судебном заседании С. рассказал о том, что его друг и партнер по букмекерской конторе, в котором часто бывали осужденные, Щ. должен был последним 1 500 000 рублей. Поскольку потерпевший являлся совместно с Щ. соучредителем указанной букмекерской конторы, то он поручился за Щ. и попросил дать ему дополнительное время для исполнения обязательства. Осужденные дали С. отсрочку, однако Щ. из Москвы уехал, не исполнив своего обязательства. Через некоторое время Шахбанов А.С. позвонил С. и пригласил на встречу, от которой последний отказался и стал избегать осужденных, сменив место жительства. Шахбанов А.С. и Абакаров Ш.А. узнали адрес С. и 22 сентября 2016 года приехали к нему, потребовав с него, как поручителя возврата долга. Требование выплаты долга было агрессивным, сопровождалось применением третьим лицом насилия к С. и угрозами применения насилия, следовательно это действие было совершено самовольно, вопреки установленному законом порядку. Кроме того, из показаний потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что осужденные его не били, даже наоборот пытались успокоить третье лицо, А ... В связи с этим, действия осужденных образуют состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ. По мнению автора жалобы, требование осужденных о передаче денежных средств не образует состава вымогательства, поскольку потерпевший С. выступил поручителем за исполнение Щ. обязательства по выплате долга. Защитник анализирует показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым предложение о продаже автомобиля, находившегося в пользовании потерпевшего, поступило после того, как С. сообщил, что у него не имеется денежных средств в достаточном количестве, и, чтобы покрыть часть требуемой суммы, ему предложили продать автомобиль. Таким образом, на потерпевшего не было совершено нападение с целью завладения автомобилем, поскольку предложение о продаже автомобилей и передаче денежных средств, вырученных от продажи, охватывалось требованием передачи денежных средств. Кроме того, осужденные не забрали у С. автомобиль даже, когда сам он предложил его, как способ выплаты долга. Более того, к моменту задержания Шахбанова А.С. и Абакарова Ш.А. последними было принято решение дать потерпевшему дополнительное время для выплаты долга, изъятие у С. автомобиля не предполагалось и он должен был ехать домой на своем автомобиле. Защитник обращает внимание на данные о личности Шахбанова А.С., который характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему, указанные действия его подзащитного являются обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Шахбанова А.С. отсутствуют. Полагает, что исправление его подзащитного возможно без лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.С. в защиту Абакарова Ш.А. просит приговор суда отменить, признав его незаконным и необоснованным; переквалифицировать действия Шахбанова А.С. и Абакарова Ш.А. на ст. 330 ч. 2 УК РФ; прекратить уголовное дело в отношении осужденных в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением последнему причиненного вреда.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим материалам уголовного дела, исследованным в суде. Обращает внимание на показания потерпевшего С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который на вопросы сторон неоднократно повторил о том, что выступил поручителем за исполнением Щ. обязательства по выплате долга подсудимым. Полагает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что на него не было совершено нападение с целью завладения автомобилем. Предложение о продаже автомобилей и передаче денежных средств, вырученных от этой продажи, охватывалось требованием передачи 1 500 000 рублей. Кроме того, Шахбанов А.С. и Абакаров Ш.А. не забрали автомобиль у С., несмотря на предложение последнего. К моменту задержания его подзащитного, уже было принято решение предоставить потерпевшему дополнительное время для выплаты долга. Таким образом, изъятие автомобиля у С. не предполагалось и он должен был ехать на своем автомобиле. По мнению автора жалобы, требование у потерпевшего передачи денежных средств не образует состава вымогательства, поскольку, выступая поручителем, он нес ответственность по выплате долга, в связи с чем, Шахбанов А.С. и Абакаров Ш.А. считали, что имели право требовать с С. исполнения обязательства за должника Щ. Таким образом, действия осужденных образуют состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ. Защитник обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, имеет на иждивении мать - пенсионерку. Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении Абакарова Ш.А., отсутствуют. Абакаров Ш.А. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, деятельно раскаялся, добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления и примирился с ним, в связи с чем, в отношении его подзащитного могут быть применены положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ указанные действия Абакарова Ш.А. являются обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что с учетом изложенного, цели, указанные в ст. 43 ч. 2 УК РФ, в случае с Абакаровым Ш.А. могут быть достигнуты без его дальнейшего пребывания в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденные Абакаров Ш.А., Шахбанов А.С. и адвокаты Мусаев М.А., Османов Ш.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст. 330 УК РФ.

Прокурор Радин А.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, в части осуждения Шахбанова и Абакарова за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шахбанова и Абакарова в совершении вымогательства является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

-показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего С. о том, что 22 сентября 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, когда он шел домой, по адресу: г. Москва, ул. ... , д. ... к нему подбежал кто-то со спины и схватил за руку. Обернувшись, он увидел Шахбанова, после чего почувствовал, как кто-то схватил его за вторую руку и в этот момент он увидел Абакарова. Указанные лица насильно, против воли, потащили его за руки к припаркованному автомобилю марки "Б", государственный регистрационный знак ... , требуя, чтобы он не сопротивлялся и следовал за ними. Опасаясь применения к нему физического насилия, он подчинился и по требованию нападавших сел на заднее сидение машины, в салоне которой увидел ранее незнакомого мужчину кавказской внешности, которого Шахбанов и Абакаров называли "А.". После этого Шахбанов сел за руль, Абакаров на переднее пассажирское сидение, а "А." на заднее сидение рядом с ним. Когда его посадили в машину, "А." нанес ему один удар ладонью в челюсть, а затем в левое ухо. В этот момент Шахбанов спросил, куда он (С.) пропал и сообщил, что он должен деньги. После этого "А." нанес ему удар ладонью в область левого уха и, выражаясь нецензурной бранью, сказал, что он должен 1 500 000 рублей, и, если он их не соберет, то его больше никто не найдет. Также "А." нанес ему один удар по голове рукояткой выкидного ножа, пригрозил убийством и оскорблял. Он попытался возразить, сообщив об отсутствии долговых обязательств, однако, Шахбанов, Абакаров и "А." продолжали высказывать угрозы расправой и потребовали передать им до 00 часов 00 минут 22 сентября 2016 года вышеуказанную сумму, несмотря на его неоднократные сообщения о том, что у него нет требуемой суммы. Примерно в 13 часов 00 минут Шахбанов припарковал машину возле д. ... по ул. П. в г. Москве и пока они ждали какого-то их друга, "А." отобрал у него мобильный телефон и документы, которые впоследствии ему были возвращены. Абакаров сфотографировал на свой телефон его паспорт, а "А." свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину "Ш. ... ". После того, как пришел человек, которого они ждали, последний сел за руль автомобиля "Б", его усадили по центру на заднее пассажирское сидение между Абакаровым и "А.", а Шахбанов сел на переднее сидение, и они поехали к его (С.) дому. Во время движения "А." нанес ему не менее трех ударов руками в область лица, поднес к его шее нож, после чего Шахбанов сказал "А." показать "Степу". И "А." продемонстрировал пистолет, который находился в кобуре под левой рукой и потребовал передать им автомобиль "Ш. ... " и автомашину "Ф.", принадлежащую его матери. "А." сообщил, что вырученные от продажи автомашин денежные средства он передал им, а также еще 400 000 рублей. Шахбанов и Абакаров поддержали требования "А.". Приехав к его (С.) дому, Шахбанов сказал, чтобы он сел за руль автомобиля "Ш. ... ", рядом с ним сел Абакаров, а "А." сел на заднее сидение. Шахбанов остался в автомобиле "Б". После этого на двух автомобилях они поехали сначала в Олимпийскую деревню, а затем в автосалон по адресу: г. Москва, ул. ... , пытаясь продать его автомобиль. По дороге "А." нанес ему не менее трех ударов рукой в область подбородка и сказал, что, если машина не продастся, то ему ничего не поможет. При этом, Шахбанов и Абакаров поддерживали "А." и высказывали в отношении него угрозы физической расправы. Когда "А." узнал об отсутствии у него паспорта транспортного средства, то он схватил его рукой за горло, отчего он начал задыхаться, и сказал, что они поедут к нему домой и заберут паспорт транспортного средства и документы на машину матери. Опасаясь применения насилия, он согласился и взял дома паспорт транспортного средства на автомашину "Ш. ... " и, сообщив матери о произошедшем с ним, попросил вызвать полицию. После этого он вернулся в автосалон, однако, продать машину не удалось, поскольку он (С.), не являлся собственником автомобиля. Из салона они поехали в район П. вокзала, где к ним подъехал незнакомый мужчина, с которыми общались Абакаров и "А.". Когда последние вернулись "А." сказал, что его (С.), сейчас отвезут к реке, привяжут к нему камень и сбросят с моста, а Шахбанов и Абакаров установили срок до 25 сентября 2016 года. Затем нападавшие сказали, что, если он до воскресенья не найдет 1 500 000 рублей, то его посадят на бутылку. Затем по требованию "А." они поехали в район станции метро "В.", по дороге последний ударил его рукоятью пистолета марки "С." по голове, отчего он почувствовал резкую боль. Перед тем, как выйти из автомобиля и уйти около указанной станции, "А." подтвердил требования передаче денежных средств. Пока он ездил с нападавшими, ему удалось отправить два смс-сообщения своей матери И., после чего ему позвонил его брат Д., которому он дал понять, что ему нужна помощь и, чтобы последний собрал деньги. Когда Д. перезвонил ему и сказал, что собрал 400 000 рублей, которые готов передать вымогателям. Он понял, что его брат будет с полицией и сообщил Абакарову с Шахбановым о том, что указанную сумму денег его брат передаст им в районе С., на ул. ... Нападавшие потребовали, чтобы он поехал на данную встречу и примерно 2 часа 00 минут 23 сентября 2016 года, на ... км МКАД их остановил наряд ДПС;

-показаниями свидетеля И., согласно которым 22 сентября 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, в дверь квартиры позвонил ее сын С., который был взволнован и напуган, при этом пояснил, что лица "кавказской национальности" требуют от него денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, хотя долговые обязательства у него отсутствуют. Со слов сына, указанные лица хотят отобрать у него автомобиль "Ш. ... ", документально оформленный на А.., и автомобиль "Фольксваген" Туарег", принадлежащий ей (И.). Документы на свой автомобиль она сыну не дала, но передала паспорт транспортного средства на автомобиль "Ш. ... ", после этого С. выбежал из квартиры. С балкона она увидела, что двое неизвестных насильно усадили сына за руль автомобиля "Ш. ... " и уехали. Затем к ней пришел младший сын Д., которому она рассказала о случившемся и, когда последний, примерно в 22 часа 00 минут с ее сотового телефона позвонил С., тот попросил срочно найти деньги, обратиться в полицию и с сотрудниками полиции приехать на ул. ... г. Москвы. Она сделала заявление в полицию, после чего узнала, что автомобиль с вымогателями и С. остановлен, нападавших полицейские задержали. Со слов С. его били, угрожали пистолетом и ножом, требовали 1 500 000 рублей, хотели отобрать автомобиль "Ш. ... ";

-аналогичными показаниями свидетелей Д. и А ... об обстоятельствах вымогательства у С. денежных средств в размере 1 500 000 рублей;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Р. о том, что 23 сентября 2016 года, примерно в 00 часов 23 минуты из ситуационного центра УГиБДД ГУ МВД России по г. Москву ему поступила информация о движении автомашины "Ш. ... ", государственный регистрационный знак ... , в которой находятся лица, возможно причастные к похищению человека. По указанию дежурного он с напарником направились за данной машиной. Когда они подъехали к автомобилю, который был остановлен коллегами по адресу: ... км МКАД в г. Москве (внешняя сторона), то он (Р.) увидел, что на месте водителя сидел С., на заднем сидении находился Шахбанов, а возле автомашины стоял Абакаров. Под предлогом проверки документов вышеуказанных лиц доставили в отдел полиции;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) С., из которых следует, что он, совместно с оперуполномоченными 6 ОРЧ "О" ОУР МВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства у С. 1 500 000 рублей. Примерно в 00 часов 30 минут 23 сентября 2016 года на ... км МКАД в г. Москве (внешняя сторона), сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль "Ш. ... " под управлением С. вместе с вымогавшими у него деньги Шахбановым и Абакаровым. Задержанные были доставлены в отдел полиции, где Шахбанов пояснил, что с Абакаровым и мужчиной по имени "А.", применяя насилие, вымогал у С. 1 500 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. ... , осмотрен автомобиль "Ш. ... ", на котором передвигались Шахбанов, Абакаров и "А." при совершении преступления;

-протоколом личного досмотра Абакарова, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки " I ";

-протоколом осмотра вышеуказанного телефона, из которого следует, что в телефоне имеется два смс-сообщения, поступившие в 21 час 20 минут 22 сентября 2016 года, одно из которых с текстом "Машина проверь". При осмотре мультимедийного содержания телефона, обнаружены 7 фотографий, сделанных в указанный день в 17 часов 56 минут с изображением документов С.: водительского удостоверения и свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ;

-вещественными доказательствами: сотовым телефоном, изъятым у Абакарова, автомобилем "Ш. ... ", государственный регистрационный знак ... и ключом от указанного автомобиля;

-заключением эксперта о том, что у С. имелись повреждения в виде кровоподтеков в области обеих ушных раковин, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть в результате ударов руками и рукояткой ножа в область головы, не исключается, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Шахбанова и Абакарова, утверждавших о том, что они дали в долг Шалимову 1 500 000 рублей, деньги он им не вернул. В связи с этим, они встречались с Шалимовым и с С., при этом последний поручился за Шалимова, пообещавшего вернуть долг. Поскольку деньги никто не вернул, а Шалимов с С. пропали, их знакомый "А." предложил свою помощь в возврате долга за денежное вознаграждение, с чем они согласились. После того, как "А." сообщил о том, что нашел С., 22 сентября 2016 года они приехали к последнему и потребовали вернуть долг. С. сообщил, что денег у него нет и предложил продать его автомобиль. Однако продать автомобиль они не смогли, так как он был оформлен на отчима С., в связи с чем, последний пообещал вернуть долг позже. Насилия к С. они не применяли, угрозы применения насилия не высказывали, ножом и пистолетом не угрожали, указаний "А." о совершении указанных действий не давали, а наоборот, после того, как "А." дал пощечину С., попросили этого не делать.

Вышеприведенные показания осужденных, суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности, показаниями потерпевшего С., свидетелей И., Д., А.., из которых следует, что никаких долговых обязательств перед Шахбановым и Абакаровым потерпевший не имел, должен им не был, и выдвигаемые последними требования, сопровождавшиеся угрозами применения и насилием и применением насилия, являлись незаконными.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные доводы осужденных и их защитников, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении С. и лицах, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствие с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем и председательствующим судьей.

Суд в приговоре сослался на доказательства, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей И., А.., Д., Р., С. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденных Шахбанова и Абакарова, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Шахбанова и Абакарова, а также о доказанности их вины, верно квалифицировал их действия по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Шахбанова и Абакарова умысла на вымогательство у потерпевшего 1 500 000 рублей, о чем свидетельствуют их предварительный сговор на совершение преступления с неустановленным лицом, распределение ролей между соучастниками, способ совершения преступления - выдвижение угроз физической расправы и применение физического насилия с использованием предметов, конструктивно напоминающих нож и пистолет в условиях ограниченного пространства, в салоне автомобиля, с учетом численного превосходства нападавших.

Оснований для переквалификации действий Шахбанова и Абакарова на ст. 330 УК РФ, о чем сторона защиты просила в суде апелляционной инстанции, а также оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Османова Ш.С., не имеется. Поскольку судом установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшего перед Шахбановым и Абакаровым не было. Таким образом у последних не имелось какого-либо даже предполагаемого права на выдвижение требований к С. о передаче им, как денежных средств, так и имевшихся у него и его матери автомобилей.

Тот факт, что в суде первой инстанции потерпевший С. дал показания о том, что он, якобы выступил поручителем за своего приятеля Шалимова, который был должен деньги Шахбанову и Абакарову, не влияет на квалификацию действий осужденных. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо долговых отношений между Шалимовым, с одной стороны, Шахбановым и Абакаровым, с другой.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела в отношении потерпевшего С., суд неверно квалифицировал действия Шахбанова и Абакарова наряду со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, еще и по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку из существа предъявленного последним обвинения следует, что автомобиль "Ш. ... ", который, по версии следствия, явился предметом хищения в ходе разбоя, из владения потерпевшего не выбывал, в связи с этим, указание в приговоре о том, что автомобиль был похищен, необоснованно. Кроме того, требование о передаче указанного автомобиля, было выдвинуто после того, как С. сообщил об отсутствии у него денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем, последнему было предложено реализовать автомобиль в счет уплаты, якобы имевшегося у потерпевшего долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Шахбанова и Абакарова ст. 162 ч. 2 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку их умыслом охватывалось хищение у потерпевшего С. путем вымогательства 1 500 000 рублей.

Наказание Шахбанову и Абакарову назначено в соответствии со ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.

Доводы адвоката Османова Ш.С. о наличии в действиях Абакарова деятельного раскаяния материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для применения к последнему положений ст. 75 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников при назначении наказания осужденным в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ судом признано смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Шахбанова и Абакарова возможно только в условиях их изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления а также данных о личности Шахбанова и Абакарова, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В связи с исключением ст. 162 ч. 2 УК РФ, из приговора подлежит исключению и указание суда о назначении окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Шахбанова Арсена Сайрановича и Абакарова Шамиля Абакаровича изменить:

исключить из осуждения Шахбанова А.С. и Абакарова Ш.А. ст. 162 ч. 2 УК РФ и указание о назначении им окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Шахбанова Арсена Сайрановича и Абакарова Шамиля Абакаровича, осужденных по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи