Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-13223/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Мансурова Т.Ш.,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б.,

переводчика ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мансурова Т.Ш. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым

Мансуров Тагдиршо Шавмахамадович, ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мансурову Т.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Мансурову Т.Ш. исчислен с 25 мая 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мансуров Т.Ш. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 февраля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мансуров Т.Ш. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мансуров Т.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, поскольку потерпевший не заплатил ему за оказанную услугу по буксировке его автомобиля, который перерос в потасовку, так как потерпевший его оскорблял, в ходе которой он (Мансуров Т.Ш.) нанес потерпевшему один удар ногой по голени и один удар рукой в область живота, не причинив ему вреда здоровью. Указывает, что из материалов уголовного дела видно, что нанесенные им потерпевшему удары не имели цели оказания давления на него, чтобы получить от него денег, а являлись следствием вызывающего поведения М. Каких-либо угроз или требований в процессе потасовки он М. не высказывал, какие-либо значительные повреждения у потерпевшего отсутствуют. Полагает, что потерпевший его оговорил, а также, что следствие было проведено в обвинительном ключе, достоверных доказательств его вины, кроме слов потерпевшего, следствием не представлено, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными. Ссылается на то, что CD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения нечитаем и поврежден; свидетель Л., который произвел его задержание, является заинтересованным лицом, и по существу дела он изобличающих его показаний, которые не оставляли бы сомнений в его виновности, не дал; предмет, которым он якобы угрожал М., не найден; предполагаемые соучастники следствием не установлены; факт завладения им денежными средствами потерпевшего не доказан; фотосьемка номера его автомобиля не производилась, данные о проведении экспертизы устройства, с которого производилась фотосъемка, в деле отсутствуют, а следовательно, по мнению автора жалобы, данное доказательство не может расцениваться как допустимое и неопровержимое. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия на более мягкую статью и снизить назначенное ему наказание, либо его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного Мансурова Т.Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана мотивированная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу; действия Мансурова Т.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ; наказание назначено справедливо, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мансуров Т.Ш. и адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать действия Мансурова Т.Ш. на более мягкую статью УК РФ, осужденный также просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Мансурова Т.Ш. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего М. о том, что 20 февраля 2017 года, после того как он передал Мансурову Т.Ш. 500 рублей за оказанную помощь в буксировке его автомобиля, Мансуров Т.Ш. потребовал передать ему 5000 рублей, сославшись на то, что во время буксировки повредилась коробка передач. Затем Мансуров Т.Ш. вышел из машины и стал препятствовать ему (М.) снимать трос, требуя передачи ему денежных средств, на что он (М.) ответил, что 5000 рублей слишком много за буксировку автомобиля и предупредил, что сфотографировал номер автомашины Мансурова Т.Ш. Далее Мансуров Т.Ш. стал требовать передать ему мобильный телефон, после чего отошел к своему автомобилю, а когда вернулся, схватил его (М.) за одежду и стал наносить ему удары ногой по ноге и рукой в область живота. В это время к ним подошел один из пассажиров автомобиля Мансурова Т.Ш., схватил его (М.) за куртку и стал обыскивать карманы его одежды, требуя передать телефон, при этом он несколько раз ударил его (М.) в область туловища. Далее Мансуров Т.Ш. и второй нападавший продолжили выдвигать требования о передачи им денежных средств, после чего Мансуров Т.Ш. достал раскладной нож, лезвие которого приставил к его (М.) левому боку, а левой рукой схватил его за шею. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (М.) передал Мансурову Т.Ш. денежные средства в размере 24500 рублей;

- показаниях свидетеля Л., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Мансурова Т.Ш.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются:

- протоколом опознания потерпевшим М. Мансурова Т.Ш., как лицо, совершившее в отношении него 20 февраля 2017 года разбойное нападение, в ходе которого похитил у него 24500 рублей;

- протоколом осмотра CD - R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в магазине "К.", по адресу: г. Москва, ул. ... , д. ... за период времени с 00 часов 29 минут по 01 час 29 минут 20 февраля 2017 года, на котором изображены действия осужденного Мансурова Т.Ш. и неустановленных лиц, о которых указывал потерпевший;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего М. и свидетеля Л. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мансурова Т.Ш. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мансурова Т.Ш., судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного Мансурова Т.Ш. о его непричастности к совершению преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М., который утверждал, что именно Мансуров Т.Ш. совместно с неустановленными лицами требовал от него передачи им денежных средств и мобильного телефона, нанеся ему несколько ударов рукой и ногой по телу, а затем угрожая ему ножом, похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 24500 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М., поскольку данные показания он подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и осужденным Мансуровым Т.Ш., которая была проведена с участием адвоката и переводчика, а кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми, в том числе протоколом осмотра CD - R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что CD - R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "К.", является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет повреждения, в связи с чем нечитаем, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия указанная видеозапись, содержащаяся на данном CD - R диске, была просмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии понятых и потерпевшего, о чем в соответствии со ст.ст. 166, 177 УПК РФ был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, при этом каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия, а также по поводу полноты изложенных в протоколе сведений от них не поступало.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мансурова Т.Ш., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Мансурова Т.Ш. квалифицирующих признаков разбоя. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 20 февраля 2017 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует согласованность действий осужденного Мансурова Т.Ш. и неустановленных лиц в ходе нападения на потерпевшего М.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Мансурова Т.Ш. не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение экспертизы устройства, на которое производилась видео и фото съемка, не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств участников процесса судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Мансурова Т.Ш., обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у Мансурова Т.Ш. судимостей, положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, наличие на иждивении Мансурова Т.Ш. отца пенсионного возраста, страдающего заболеваниями, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Мансурова Т.Ш. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Мансурову Т.Ш. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное Мансурову Т.Ш. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Мансурова Тагдиршо Шавмахамадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: