Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 10-13230/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

судей

Откина М.К. и

Гапушиной И.Ю.,

при секретаре

Петрунине А.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

осужденного

Д.А.У.,

защитника - адвоката

Голуб О.В.,

представившей удостоверение N594 и ордер N442369 от 30 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Голуб О.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым

Д.А.У. ,

****

ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении Б.И.Е. к лишению свободы на срок 2 года, по эпизоду в отношении М.Е.Р. - на срок 2 года и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Д.А.У. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Д.А.У. постановленоисчислять с 26 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 18 января по 26 мая 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Д.А.У. и защитника - адвоката Голуб О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Д. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащего Б.И.Е. имущества на общую сумму 15 000 рублей, совершенном с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащих М.Е.Р. денежных средств в сумме 4 500 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены 18 января 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голуб О.В. выражает несогласие с приговором и в обоснование этого, излагая со своей точки зрения исследованные судом доказательства, обращает внимание на отсутствие доказательств угрозы применением насилия в отношении Б ... Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г. N29, считает, что потерпевшему М. не было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также не была ограничена его свобода, в связи с чем просит приговор изменить, действия Д. по эпизоду в отношении Б. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по эпизоду в отношении М. исключить признак применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Д.А.У. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с приговором, указывает, что не угрожал Б. применением насилия, а показания последнего в ходе предварительного следствия непоследовательны. По эпизоду в отношении М.осужденный также отрицает применение насилия и угроз. В связи с этим автор жалобы считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств. Просит переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосуд Ю.В. считает жалобы не подлежащими удовлетворению; полагает виновность Д. в совершении преступлений доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; юридическую оценку содеянного считает верной; наказание Д., по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Д. в совершении открытого хищения принадлежащего потерпевшим имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимого, не отрицавшего факты хищения телефона у Б. и денег у М., потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, и иных доказательств.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, доводы стороны защиты о том, что Д. не угрожал применением насилия Б. и не применял насилие и не угрожал таковым М. при хищении у каждого из них имущества, опровергаются последовательными показаниями каждого потерпевшего в ходе предварительного следствия, в том числе и при очных ставках с Д ...

При этом Б. заявлял, что, требуя телефон, Д. угрожал ему избиением, что он воспринял реально и не сопротивлялся, а М. показывал, что Д. обхватил его за туловище, прижал к остановке, в связи с чем он не мог двигать руками, залез в карман джинсов, а на его попытку сопротивляться пригрозил насилием, что он воспринял реально и прекратил сопротивление.

Обстоятельства грабежей, сообщенные каждым потерпевшим, согласуются с их заявлениями в полицию, в которых они излагали аналогичные действия напавшего на них лиц.

Кроме того, в ходе опознаний каждый потерпевший уверенно опознавал Д., как лицо похитившее их имущество. При этом Б. подтверждал высказанные Д. в его адрес угрозы насилием, а М. описывал примененное к нему насилие и угрозы.

Каждое опознание проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными и положил в основу приговора, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении данных лиц оговорить Д. не имеется.

Данные, а также другие исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что при открытом хищении имущества Б. Д. были высказаны угрозы избиением, то есть применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые в сложившейся конкретной обстановке потерпевшим были восприняты реальными; в отношении М. Д. ограничили его свободы движения и сопротивления, а также угрожал избиением, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал таковым, что также в условиях сложившейся обстановки были воспринято потерпевшим реально; указанные действия Д. в отношении каждого потерпевшего способствовали открытому хищению имущества каждого, в связи с чем по каждому эпизоду действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данная квалификация содеянного осужденным соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Д., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах; в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Выводы суда о необходимости назначения Д. наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать наказание, назначенное Д. как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Д. определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года в отношении

Д.А. У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Голуб О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: